Избираемость — да, несменяемость — нет!

В своей статье «Избираемость и несменяемость» Сергей Ежов настаивает на революционной судебной реформе, в основу которой предлагает всенародное избрание судей и их несменяемость «до пенсии». Так ли хороши эти предложения? Давайте попробуем разобраться.

Эмоциональные суждения автора построены на опыте общения с судами гражданских активистов. Надо прямо сказать: печальном опыте, наглядно демонстрирующем, что судебная реформа действительно давно назрела. Однако основная масса судебных процессов приходится на общеуголовные, гражданские и административные дела, а вовсе не на «политические». По этим «обычным» делам судьи всегда выносят взвешенные и обоснованные приговоры и решения? Как бы не так! Всем известны многочисленные случаи, когда богатеи уходят от реальной ответственности за совершение тяжких преступлений. Меньше знают о рейдерских захватах чужой собственности, санкционированных коррумпированными судьями, но и таких случаев множество. А сколько подобных дел осталось вообще скрытыми от общественности? Кто сосчитает?!

Так что реформа необходима, и спорить с этим глупо. Но являются ли «пожизненное избрание» действенной гарантией от судебного произвола? Отнюдь. Сначала об избрании судейских. Принято считать, что история ничему не учит. Однако стоит напомнить, что в советские времена судей и народных заседателей (т.е. судей «из народа» — некое подобие нынешних присяжных) уже избирали на всеобщих выборах. И что? Они не осуждали на тюремное заключение тогдашних диссидентов? Не выносили неправосудных приговоров невиновным, в том числе и к смертной казни? Было, всё это уже было. Так что само избрание, да ещё и при существующих сейчас грязных политических технологиях, вовсе не гарантирует, что в судейский корпус придут облеченные доверием народа только честные и профессиональные судьи. Да и много ли каждый из нас знает честных людей, способных раскошелиться на отнюдь не дешёвую избирательную кампанию?

А откуда возьмутся кандидаты в судьи? Абсолютной неподкупности и непредвзятости ещё мало для отправления правосудия. Судья должен быть и грамотным юристом с опытом практической работы. Иначе мы получим не независимый суд, а «майданное правосудие». Стало быть, кандидатов должен кто-то отбирать и экзаменовать. Кто именно? Понятно, что это должны делать некие квалификационные комиссии, то есть те же государственные чиновники…

Значит, основу «новых» судей составят ныне действующие. Не напоминает ли это реформу милиции? И тем не менее, судьи должны избираться, чтобы быть ответственными перед жителями.

Теперь поговорим о несменяемости: хорош или нет пожизненный статус судьи? Если считать абсолютно всех судей порядочными людьми и высококвалифицированными специалистами, то, разумеется, хорош. Но если судья окажется беспринципным карьеристом или откровенным хапугой, каких немало? Ему и тогда оставаться вершителем судеб, пока окончательно не одряхлеет? Скольких он успеет погубить? Выходит, механизм избавления от негодных судей также необходим. Но тогда несменяемость превращается в фикцию. Кроме того, избиратели должны обладать правом отзыва судей, запятнавших себя. Иначе выборность превратится в пожизненную индульгенцию.

Вот и получается, что одних либеральных лозунгов для настоящей судебной реформы вовсе недостаточно. Нужна глубокая системная работа профессионалов. И она должна быть всемерно ускорена, а не буксовать, как сейчас! А вот, чтобы сдвинуть сей воз с места и необходима активность всех здоровых сил нашего общества, всех честных людей России.

Автор — профессиональный юрист с 40-летним стажем.