Финалисты главной кинопремии

Совсем скоро состоится вручение главной национальной кинематографической премии «Золотой орел». Главная интрига по мнению кинокритиков заключается в соперничестве трех ведущих режиссеров: оскароносного Никиты Михалкова («Солнечный удар»), Андрея Звягинцева («Левиафан»), Андрона Кончаловского («Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына»). О том, что важно в представленных фильмах и как реагируют критики на представленне картины, пишет сегодня «Комсомольская правда».

Газета отмечает, что в шорт-листе представлены всего пять фильмов. Кроме вышеназванных это еще картина Станислава Говорухина «Weekend» и «Звезда» Анны Меликян.

Издание отмечает, что фильм Никиты Сергеевича «Солнечный удар», триумфально прошедший осенью на российских экранах, выглядит явным фаворитом. Это связано с тем, что «в отличие от многих других отечественных и зарубежных кинофестивалей, академики „Золотого орла“ традиционно отдают предпочтение не просто фильмам, собравшим „кассу“, но и являющимися примером высоклассной работы режиссера, сценариста и всей съемочной группы. Картинам — глубоким по своему смыслу и содержательно проработанным».

«Солнечный удар» Михалкова затрагивает судьбоносную для всей России тему — спасение русского мира, глобальную по своей значимости и для страны и для каждого отдельно взятого человека, называющего себя патриотом. Соединив на экране любовную историю из рассказа Бунина «Солнечный удар» и события его же дневниковых записей «Окаянные дни», соединив два мира «до» и «во время» Гражданской войны, Михалков попытался сам ответить на вопрос «Как все это случилось?» и помочь зрителю найти ответ еще на один не менее значимый вопрос «Как этого избежать впредь?».

Из пяти номинантов на награду только «Солнечный удар» вышел на большие экраны и прошел в прокате с большим успехом. Картина покорила и телезрителей — осенью ленту показали по телевидению. В рейтинге TNS ТОП 10 телепремьер (2006−2014 гг) опубликованном в Эксперт online, «Солнечный удар», показанный по ТВ в День народного единства и согласия, обогнал самое популярное шоу «Первого канала» и вышел на вторую позицию совокупного рейтинга. Картину посмотрели свыше 15% телезрителей или 3,364 млн человек, выведя ее на четвертом месте в ТОП 10 самых рейтинговых телепремьер за 2006−2014 года. А согласно опросу «Левада-центра» этот фильм вошел в тройку лучших лент 2014 года, разделив успех с голливудскими блокбастерами «Хоббит» и «Интерстеллер».

"Солнечным ударом" Михалкова восхищены многие актеры, режиссеры и кинокритики по всему миру. В их числе режиссер Эмир Кустурица, режиссер и директор «Мосфильма» Карен Шахназаров, дирижер Валерий Гергиев, дирижер и народный артист Юрий Башмет, сценарист Виктор Мережко. Михаил Пореченков назвал фильм актуальным. «Этот посыл (фильма „Солнечный удар“ — прим. Ред) очень простой и правильный. У нас есть страна, которую мы можем потерять. И огромное количество сил, которые за нас могут решить судьбу нашей страны. Чтобы не потерять то, что мы имеем, нужно думать, работать руками и головой, помогать своей стране. Я думаю, что это самый главный посыл. В противном случае придут вроде бы такие забавные и где-то смешные, но 100%-но жестокие люди, которые будут уничтожать все вокруг себя. Нам нельзя оставаться в стороне», — пишет «Лента.ру». Пореченков добавил, что Михалков очень обрадовал его такой картиной, в первую очередь своей позицией по отношению к стране, к тому, что происходит в обществе. «Ведь ситуация сегодня очень простая: нужно выбрать все-таки какую-то сторону и быть человеком пассионарным», — конкретизирует он.

«Комсомольская правда» приводит слова кинокритика Антона Долина: «Восклицания о „трех часах пустоты“ и „о чем все это?“ говорят об элементарной неспособности к анализу, извините. Суть фильма проста и прозрачна, она формулируется в двух словах: русский „Титаник“. История мимолетной любви на корабле и кораблекрушение в финале, означающее Всемирный потоп, конец света и наказание за грехи. Цельная внятная структура и мысль, с которой трудно поспорить». Долин обращается к кинолюбителям, отвечая на их пассажи о том, что Михалков деградировал как режиссер: «Поздний Михалков не так ужасен, как все кричат, а ранний никогда не был так прекрасен, как все вспоминают. Пересмотрите, убедитесь. Прозакладываю голову, что неангажированный современный тинейджер не сформулирует, чем и почему «Свой среди чужих…» лучше «Солнечного удара».

Другие две ленты, о которых не утихает дискуссия в экспертных кругах, «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» Кончаловского и «Левиафан» Звягинцева — посвящены социальной проблематике. Они рассказывают о нелёгком быте российской глубинки.

Издание отмечает, что о ленте Звягинцева критики отзываются с осторожностью и даже с настороженностью. «Стоит отметить, что эта лента с очередной „правдой о России“ появилась как нельзя вовремя — именно в тот момент, когда пропагандистская машина Запада только и ищет повода посильнее унизить непокорную Российскую Федерацию, раз уж экономические санкции оказались бессильны».

Известный кинокритик и киновед Сергей Кудрявцев оценил «Левиафан» как «мог бы быть хорошим фильмом». «На мой взгляд, фильм перенасыщен слишком очевидными художественными решениями, прямолинейными и декоративными. Это мешает более глубокому психологическому проникновению в эту историю.

Еще мне кажется, что характеры героев, особенно главных героев, не такие полнокровные и не такие многомерные, как мне бы хотелось.

Главный персонаж Николай Сергеев в исполнении Алексея Серебрякова получился без нерва, показалось, что он с самого начала обреченный и смирившийся, несмотря на попытки сопротивляться, которые выглядят просто движением по инерции. Плюс у меня много сомнений по сценарию, особенно касаемо истории любовного треугольника", — сказала он в интервью порталу Speakercom.ru.

Стоит отметить, что фильм критикуют и служители церкви. Протоиерей Всеволод Чаплин считает, что Андрей Звягинцев снял «Левиафан» в угоду Западу. «Наверное, у авторов было стремление потрафить западным представлениям о России: водка, какой-то блуд беспорядочный, жуткая государственная система, Церковь какая-то тоже жуткая — такие мифы о России там очень удачно воспроизведены», — отметил священнослужитель.

Невысоко отозвался о «Левиафане» и поэт-оппозиционер Дмитрий Быков: «Как и в России, в нем замечательные пейзажи, исключительные женщины, много мата и алкоголя, — но при сколько-нибудь серьезном анализе сценарные ходы начинают рушиться, образная система шатается, а прокламированный минимализм (использована музыка Филиппа Гласса) оборачивается скудостью, самым общим представлением о реалиях и стремлением угодить на чужой вкус. Это типично русская по нынешним временам попытка высказаться без попытки разобраться — спасибо „Левиафану“ и за то, что он назвал многие вещи своими именами, и все-таки увидеть в Звягинцеве наследника сразу двух великих режиссерских школ — социального кинематографа 70-х и метафизического кино Тарковского — мне пока никак не удается, — пишет Быков. — Для Тарковского он поверхностен, для социального кино — обобщен и невнятен; этот грех был заметен уже в „Возвращении“ (кстати, „Елена“ в этом отношении кажется лучше, скромнее, проработаннее). Выстреливая по двум мишеням, Звягинцев по большому счету в обоих случаях промахивается».

Жюри кинопремии, состоящее из уважаемых мастеров жанра, будет не просто выбирать, однако, уже совсем скоро мы узнаем, кто же стал победителем главной национальной кинопремии страны.