Украина оспорила долг в суде

Киев подал возражения в Высокий суд Лондона против исковых требований России по долгу в три миллиарда долларов. Как говорится в совместном заявлении МИДа и Минфина Украины, договор о заимствованиях, заключенный в декабре 2013 года с правительством Виктора Януковича незадолго до смены власти в стране, не может считаться действительным по ряду причин. А, значит, и принудить Киев возвращать деньги никто не может.

Во-первых, как утверждают нынешние киевские власти, при заключении договора были нарушены законодательные формальности. Якобы, был превышен установленный на то время лимит заимствований. Ну а во-вторых, договор был подписан «в результате принуждения, которое осуществлялось со стороны России на Украину в течение всего 2013 года с целью не допустить заключения Украиной соглашения об ассоциации с ЕС».

Напомним, что срок выплаты по евробондам наступил еще в конце 2015 года. Но в декабре правительство Яценюка вместо объявления дефолта ввело мораторий на возврат долга, а 4 мая 2016 президент Петр Порошенко подписал закон о том, что мораторий становится бессрочным. Отказ от выплаты суверенного долга должен был повлечь заморозку любого финансирования со стороны МВФ, так как устав организации запрещал оказывать поддержку таким странам-должникам. Но в декабре 2015 Фонд изменил собственные правила, и теперь может выделять дополнительные кредиты даже государствам, которые не расплатились с суверенными долгами.

Киев очень долго пытался доказать, что «долг Януковича» — это не суверенный, а частный заем, и подлежит реструктуризации наравне с остальными кредиторами, с которыми удалось договориться. Но в итоге даже МВФ признал, что речь идет именно о государственном долге.

В феврале 2016 российская сторона подала иск о взыскании трех миллиардов долларов по евробондам в Высокий суд Лондона. Причем рассмотрение вопроса несколько раз переносилось по просьбе Киева. В конце апреля министр финансов РФ Антон Силуанов сообщил, что Россия решила в последний раз дать Украине время трезво оценить ситуацию и начать переговоры об уплате долга. Но Киев, очевидно, все же намерен решить дело в суде. Судя по информационным сообщениям, можно подумать, что украинская сторона даже подала встречный иск. Но, как объяснил «СП» профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин, возражения по иску означают, что дело сдвинулось с мертвой точки и Украина начала свое участие в процессе.

— Российская Федерация через соответствующую структуру инициировала судебное разбирательство в Высоком суде Лондона. Договор займа был оформлен, как сложная сделка, и в итоге Россия должна представлять свои интересы не напрямую, а через доверительного управляющего. Он и подал иск в интересах Российской Федерации.

Любая процедура разбирательства споров, хоть в Лондоне, хоть в Москве, предполагает возможность ответчика либо согласиться с претензиями, либо представить свои возражения. В большинстве случаев ответчик на первоначальном этапе, конечно, возражает, и представляет свои возражения письменно. Поэтому в данном случае то, о чем написали СМИ — это не новый иск, а процессуальная бумага, которая называется «возражение на требования истца». В ней ответчик высказывает свои доводы. Исходя из той информации, которой мы владеем, доводы Украины сводятся к обстоятельствам, которые, по их мнению, указывают на недействительность договора. Но даже если договор будет признан недействительным, Киеву все равно нужно будет вернуть полученные средства.

Сам по себе факт выдвижения возражений украинской стороной очень важен. Во-первых, это означает, что Украина официально признает наличие требований и судебного процесса, и будет в нем участвовать. Это уже хорошо. Дальше эти возражения будут изучены стороной истца, и он может представить свои контраргументы. Так и происходит процесс. Поэтому ничего экстраординарного не случилось, напротив, можно констатировать положительные подвижки, так как Украина готова решать спор по предложенной истцом формуле. Дальше решение будет выносить суд, и пока что вопрос о принудительном его исполнении не стоит. Он возникнет, если будет ясно, что принятое решение не исполняется добровольно.

«СП»: — То есть даже если контрдоводы Украины удовлетворят, и договор будет признан недействительным, возвращать три миллиарда все равно придется?

 — Да, юридически признание договора недействительным ничего особо не меняет для Киева. В этом случае должна произойти реституция. Каждая сторона должна вернуть все, что было передано. Раз были переданы денежные средства, они должны вернуться обратно. Сейчас позиция Москвы в том, чтобы взыскать не только долг, но и проценты по нему. Но наше государство заинтересовано как минимум в возвращении основных денежных средств.

«СП»: — А что, если Киев откажется возвращать долг, даже если решение суда будет в пользу России?

— На стадии исполнения может возникнуть отдельная история. Как говорят юристы, мало выиграть дело, самое главное — исполнить это решение. А здесь могут возникнуть трудности в связи с особенностью правового статуса ответчика. Ответчик — суверенное государство, которое обладает иммунитетом от принудительного исполнения решений и действий процессуального характера, например, от наложения ареста на имущество. По международному праву имущество, которое используется в государственных публичных целях, не подлежит аресту. Даже если какой-то суд его арестует, вышестоящая инстанция, скорее всего, отменит это решение. Если решение не будет исполнено добровольно, принудь к этому затруднительно.

Но, думаю, что уклонение от выплаты по судебному решению будет воспринято западными партнерами Украины, в том числе США, негативно, как уклонение от исполнения своих обязательств. Мы знаем, что и Европейский Союз, и Соединенные Штаты внимательно следят за тем, чтобы все обязательства выполнялись. Надеюсь, что в этом случае покровители повлияют на власти Украины и объяснят, что нужно выполнять это решение.

Директор московского офиса компании Urus Advisory Алексей Панин считает, что основная цель контрдоводов Украины — затягивание процесса.

— Украина очень долго пыталась понять, как же ей избежать выплаты этого долга. Самое показательное в этой истории то, что после длительных размышлений и наверняка консультаций с западными партнерами, единственное, к чему они смогли прийти — это к тому, что были, якобы, нарушены какие-то формальные моменты и в связи с этим никто ничего не должен платить. Это очень слабая аргументация, и для того, чтобы это понять, не обязательно быть юристом. Кроме того, в этих вопросах нет такого принципа, как «давление». Никто не приходил к Януковичу и не заставлял его срочно взять деньги, не держал за руку в момент подписания договора. Если бы Янукович взамен отдал России Крым, можно было бы говорить о том, что его заставили пойти на невыгодную сделку. Но если президент страны принял деньги от другой страны, то здесь не может быть никаких разночтений.

В любом случае, даже если бы удалось доказать, что бывшего президента Украины заставили взять деньги и сделка не действительна, три миллиарда долларов все равно поступили в украинский бюджет. Они были потрачены на нужды государства. Если договор аннулируется, Украина должна эти деньги вернуть. Речь может идти только о том, чтобы не выплачивать проценты, но не изначальную сумму. Кстати, если бы Киев предложил такой вариант, это имело бы смысл и в Москве об этом задумались бы. Потому что получить три миллиарда от такого ненадежного должника, как Украина, значительно лучше, чем не получить ничего вообще.

Но Киев пока что не ставит вопрос таким образом. Напротив, они деньги получили, потратили и отказываются отдавать. А ведь Украина пока что не отказалась от правопреемства режима Януковича, и, значит, не может не признавать взятые им обязательства.

«СП»: — Есть ли шанс, что суд Лондона удовлетворит эти претензии Киева и признает договор недействительным?

— Минимальный шанс нужно закладывать на любую ерунду, хотя бы по теории вероятности. Но последние международные решения в отношении России, если взглянуть на новости по делу ЮКОСа, свидетельствуют о том, что откровенно политических и необоснованных с точки зрения закона вердиктов принимать не будут. Международные инстанции стараются, насколько это возможно, дистанцироваться от политических веяний и принимать решения на основе права. Потому что в противном случае это может выйти боком тем, кто пытается таким образом продвигать свои интересы. Поэтому если вся аргументация Украины в споре с Россией будет строиться на принципе «мы не хотели брать деньги, но нас заставили», думаю, шансов на победу в этом разбирательстве у них нет.

Они просто тянут время. Затягивание времени вообще становится главной линией украинских властей, особенно во всем, что касается внешней политики. Они затягивают вопрос с выполнением Минских соглашений, внесением изменений в Конституцию, затягивают с возвращением долга. Точно так же они тянут с реформами, борьбой с коррупцией и так далее. Получается, что реально решать вопросы государственного управления, а не просто перекладывать их с больной головы на здоровую, на Украине просто некому. Не удивлюсь, если вся политика Порошенко будет сводиться к тому, чтобы все проблемы переложить уже на нового президента.