Цены на газ и на нефть не рухнут никогда

В недавнем интервью «Свободной прессе» от 5 марта 2010 года Михаил Делягин иронизирует над Е. Гонтмахером как сырьевым экспертом, видимо полагая, что он в этой области значительно более квалифицированный специалист. В частности, он уверенно заявляет: «Сейчас цены на рынках диктуют разного рода спекулянты. То, что в долгосрочной, стратегической перспективе цены на энергоносители будут снижаться — это правда».

Это мнение западных экспертов. Это мнение они выражают, по крайней мере, 30 лет, как я слежу за такими прогнозами, и каждый раз ошибаются. Удивительная вещь — множество государственных и частных независимых экспертных групп при прогнозировании цен на углеводороды совершают одну регулярную ошибку — ошибаются знаком тенденции. В более чем столетней истории изменения цен на углеводороды были не только стремительные взлеты, например в 1974 году после арабо-израильской войны, или во время ирано-иракской войны, но и достаточно сильное падение цен в 1986-м или 1998 годах. При этом тренд цены нефти с учетом инфляции (цены приведенной к индексу потребительских товаров) в целом имеет положительное значение — то есть цены в среднем растут. Возьмите любые графики ретроспективного анализа цен на нефть, например, по США, и вы убедитесь в справедливости моего утверждения. Вывод — западные эксперты в своих прогнозах цен на нефть выдают желаемое за действительное, очень бы им хотелось бы, чтобы было так. Их прогнозы можно рассматривать скорее как манипулирование общественным мнением, прием этот хорошо известный.

Хорошо, пусть это данные ретроспективного анализа, но, может быть, нынешние энергетические тенденции таковы, что, как пишет западная пресса и наши «подпевалы», скоро российские и не только российские газ и нефть обесценятся настолько, что потребитель будет диктовать цены, и Россия рухнет, как Советский Союз. Мечты, причем, по моему мнению, мало обоснованные. Парадигма — Запад проводит политику энергосбережения и достиг в этом направлении фантастических успехов и на базе суперновейших технологий освоит новый гигантский, практически неисчерпаемый источник природного газа — газ, содержащийся в глинистых сланцах. Все. России — финиш. Только это — блеф, спецпропаганда.

Себестоимость добычи сланцевого газа — запредельная

Начнем с этого нового неисчерпаемого источника природного газа — так называемого сланцевого газа. О том, что глинистые сланцы с большой составляющей органических остатков могут содержать в больших объемах газ, и газ этот можно добывать известно, с конца XIX века. В СССР в 1946 году была опубликована книга И.Н.Стрижева и И.Е.Ходановича «Добыча газа», где И.Н.Стрижев на основе своего опыта стажировки в 30-х годах в США описывает американские типы залежей, в том числе и данный тип резервуара. Беда добычи этого газа — крайне высокая себестоимость, по нашим меркам «овчинка выделки не стоит». В 70-х годах ХХ века были усовершенствованы новые технологии бурения горизонтальных скважин и проведения массированного гидроразрыва. В это время в США плотным низкопроницаемым газонасыщенным породам уделялось большое внимание, так как запасы в традиционных залежах стремительно истощались. Были проведены два больших форума — в Денвере и Колорадо, материалы которых внимательно изучали и советские специалисты, в том числе и автор этой статьи.

Первая эйфория от больших запасов и возможности 30−50 кратного повышения дебита скважин быстро прошла. Дебит достаточно быстро падал и стоимость газа, полученного в результате спецмероприятий — гидроразрыва, бурения дополнительных стволов и т. д. при ценах 80-х годов на углеводороды не окупала затраты. Добыча сланцевого газа была убыточной, поэтому в США сначала повесили на государственный баланс 18 трлн кубометров запасов в них, а потом их без излишнего шума сняли.

Ситуация изменилась в 90-х годах, когда цены на углеводороды стремительно стали подниматься и достигли пика к 2008 году. Это и стало бенефисом «сланцевого» газа, а не блестящие успехи американцев в технологиях, они мало изменились с 70-х годов.

Следует обратить внимание на то, что добыча газа из глинистых сланцев сопровождается мощным пиаром и даже, как говорят в некоторых кругах, «разводом лохов». В США несколько крупных месторождений в плотных низкопроницаемых коллекторах, но основные объемы добываются из лучшего из них — месторождения Барнетт в штате Техас, там вышли на уровень добычи 50 млрд кубометров в год. При этом для добычи газа в таком объеме им пришлось пробурить около 12 тысяч скважин, при средней стоимости скважин 3 млн долларов, только на бурение было потрачено 36 млрд долларов.

Замечу, что в России годовую добычу свыше 600 млрд кубометров газа обеспечивают почти вдвое меньший фонд эксплуатационных скважин. Отсюда понятна рентабельность добычи газа в России и США. В США она вообще достигается страшно дорогой ценой, они гордятся, что пробурили 1 млн скважин, правда, это более чем за 100 лет, но все равно, чтобы достигнуть уровня добычи газа, равного России, им потребовалось израсходовать триллионы долларов, в России вся газовая промышленность обошлась в 100−150 млрд долларов.

Можно сказать, ну и что, да, у них рентабельность низкая — нам какое дело? А здесь есть прямая аналогия. Такая же ситуация с нефтью сложилась в США в 60-х года. Когда своей нефти еще было достаточно, но арабская и венесуэльская нефть стоила по порядку величин дешевле. И, несмотря на сопротивление нефтяников, действующих в интересах всего американского общества, Кеннеди пустил на рынок США импортную нефть. За что, возможно, и поплатился жизнью. Но что было бы с экономикой США, если бы они продолжали добывать только свою малорентабельную нефть?!

Вернемся к месторождению Барнетт. Несмотря на утверждение фирмы Chesapeake Energy, эксплуатирующей это месторождение, что себестоимость газа на устье у них 100−104 доллара за 1000 кубометров, есть мнение более независимых экспертов, что это блеф, что реальная себестоимость у них не ниже 200−280 долларов. Что и по моим оценкам соответствует действительности. Хорошо было, когда средняя цена газа в США в начале нынешнего века была 400 долларов, а спотовая иногда достигала 600 долларов за 1000 кубометров — можно концы с концами свести, а когда цена стала 150−200 долларов — тогда что делать? Блефовать, пиарить, и результаты этого есть.

Норвежский Статойл развели, как лохов, они купили долю в фирме за 3,4 млрд долларов — фактически фирму-банкрот. Следует сказать, что в газовой промышленности все процессы инерционные, и даже если обозначились какие-то тенденции, то не факт, что они быстро проявятся. Требуется время — минимум 2−3 года, вот в 2012—2013 годах и посмотрим, что будет со сланцевым газом в США, нам спешить и суетиться в газовом бизнесе нет необходимости.

Потенциал энергосбережения исчерпан

Энергосбережение и альтернативные источники энергии. Да у Европы есть энергетическая программа 20−20−20, но обещать, как известно, не значит жениться. Почему-то в прессе сложилось мнение, что эти директивы будут обязательно реализованы — но это далеко не факт. Это скорее направление движения, а результаты могут быть совсем не такими, как ожидают. У них есть, правда, отговорка — кризис. Конечно, можно все списать на кризис, любой ошибочный прогноз — всегда окажешься правым. Но кризис рано или поздно пройдет, все вернется в свое русло.

Преставление, что Запад совершил технологическую и, соответственно, энергетическую революцию несколько поспешно. Как известно, энергосбережение по эффективности инвестиций разделяется на мало-, средне- и высокозатратные мероприятия. Несмотря на иронию Е. Гонтмахера, что у нас дело сведется к лампочкам, лампочки — одно из высокоэффективных энергосберегающих мероприятий, особенно, если их иногда выключать. Самыми эффективными в энергосбережении являются пропагандистские мероприятия — призыв закрывать форточки и уходя, гасить свет. Так вот, Европа начала проводить политику энергосбережения после кризиса 1973 года, и мало- и среднезатратные мероприятия — самые эффективные, и не только в удельном смысле, но и в целом по объему сокращения энергопотребления там выбраны. Ресурс есть в основном в Восточной Европе. Но сколько его? — жизнь покажет. Замечу, что, несмотря на политику энергосбережения, в Европе в 70-х годах потребление углеводородов значительно возросло. То есть политика энергосбережения в условиях развития промышленности привела только к сокращению темпов роста энергопотребления, но ни о каких качественных сокращениях в целом энергопотребления речь не идет, его не было.

Высокозатратные мероприятия, связанные с совершенствованием технологий. Безусловно, есть результаты. Например, среднее потребление бензина на 100 км пробега автомобиля сократилось вдвое, но наступил технический предел — дальнейшее сокращение подразумевает уже велосипед. Европейцы пока не отказались от еды, поэтому тракторам нужно вспахивать землю, нужно дизтопливо. Есть еще возможность их совершенствования, но это уже также близко к техническому пределу. Причем чем ближе подходят к пределу, тем каждый шаг становится дороже и снижается эффективность. В целом можно сказать — резервы снижения энергопотребления в традиционной технике и технологиях у Запада есть, но они уже не столь значительны как в начале пути.

Биотопливо — тупиковый путь

Альтернативные источники энергии типа биотоплив. Это вообще варварство. Для того, чтобы достигнуть доли биотоплив в общем потреблении моторных топлив в 5,5% нужно половину пахотных земель отдать под эти культуры. Это уже привело к голоду миллионов людей, дальнейшее продолжение этой политики — это издевательство над глобальными проблемами человечества. Не говоря уже о бессмысленном истощении пахотных земель — это реальные экологические проблемы, а не мифическое глобальное потепление, изобретенное политтехнологами.

Ветроэнергетика — в 6−7 раз дороже единичные мощности по сравнению, например, с электрогазогенераторами. Нет надежности поставок электроэнергии: в некоторые месяцы они обеспечивают 100% потребностей, а в менее благоприятные месяцы ветрогенераторы могут удовлетворять только 8−10% потребностей. В целом, ветрогенераторы не окупаются — это пока дотационные проекты, имеющие достаточно локальные области для использования. Можно долго анализировать и другие новейшие технологии в энергетике, но это не смысл статьи — моя задача посеять разумные сомнения в реализации западом своих замечательных планов.

Следует обратить внимание на общие тенденции в энергетике человечества. До сих пор развитие человечества сопровождалось увеличением энергопотребления. Структура энергопотребления менялась, но общее энергопотребление всегда росло. Было время, когда не было потребности в моторных топливах, затем она начала стремительно возрастать, но при этом другие виды энергии не перестали быть востребованными, включая дрова и кизяки, которые в структуре энергопотребления остались до нашего времени, то же самое будет и с углеводородами. Процесс изменения структуры энергопотребления плавный, нет резких изломов. В рамках этой общей диалектики можно сказать, что природные углеводороды — нефть и газ будут еще долго востребованы человечеством и никогда не будут полностью исчерпаны. Запасы нефти и газа огромны, но их добыча будет все дороже и дороже, поэтому человечество сократит их добычу по экономическим соображениям. Начиная с некоторого момента другие источники энергии, станут более экономически предпочтительными.

Например, сотрудники Курчатовского института работают совместно с американцами над высокотемпературным атомным реактором с гелиевым охлаждением. По оценкам сотрудников этого института, производство водорода (который с точки зрения энергетиков мало отличается от природного газа) из воды на таком реакторе начинает быть рентабельным при цене газа в стране 200 за 1000 кубометров. Очевидно, что есть порог, начиная с которого добыча газа из низкорентабельных источников может стать нецелесообразной. Но это будет не завтра, и не через 10 лет, процессы медленные и позволят принять адекватные меры.

Нельзя забывать и о другой тенденции, о которой западные средства дезинформации напрочь умалчивают. Россия не единственный поставщик природного газа в Европу. При этом ресурсная база других экспортеров достаточно быстро сжимается. Вырабатываются ресурсы таких традиционных экспортеров газа в Европу как Голландия, Алжир, Норвегия. Профессиональные эксперты это знают, и не случайно суммарные объемы поставок газа по долгосрочным договорам у «Газпрома» возрастают, увеличивается доля российского газа в импорте. Кризис, конечно, бьет и по «Газпрому», но еще больше по его конкурентам, где себестоимость добычи и транспортировки выше. Несколько лет низких цен на газ обернется потерями для «Газпрома», но для его конкурентов это будет просто бедствием.

Особенный случай с Катаром и вообще с поставщиками сжиженного газа. В принципе при прочих равных условиях они не смогут конкурировать с сетевым газом, но реально доводить дело до предельно низких цен на газ никто не будет. Свою нишу они найдут. При этом они сравнительно недавно вложили значительные средства в систему добычи и транспортировки, они не окупились и попали на кризис.

Бизнес-проекты, по которым они рассчитывались, летят к черту, только компания Shell в Катере потратила 19 млрд долларов, а как их возвращать? Да, они, чтобы занять хоть какую-то нишу — демпингуют, но это только усугубляет их положение. Следует заметить, что Катар не раз предлагал России согласовывать экспортную политику и некий аналог ОПЕК газовики создали. Поэтому следует ожидать, что на согласованную Западом энергетическую политику, фактически картельный сговор страны экспортеры газа также будут искать выход в картельных соглашениях. Вывод — из кризиса в газовом бизнесе Россия должна выйти с минимальными по сравнению с другими потерями, а может быть и что-то приобретет, ее положение не ухудшится, а улучшится.

Политика России в строительстве альтернативных путей транспортировки нефти и газа верная. Не будет резкого падения в ближайшие 10 лет цен на газ, а за это время трубопроводы окупятся, да и Украина с Белоруссией и Польшей вынуждены будут предлагать более привлекательные условия по тарифам, что еще более повысит конкурентность российского газа в Европе.

Будущее — за «Газпромом»

Из сказанного можно сделать ошибочный вывод, что я за нефтяную иглу, против модернизации России. Двумя руками «за», как и подавляющее здравомыслящее большинство граждан России. Но при оценке путей модернизации нужно всесторонне анализировать ситуацию и делать более обоснованные прогнозы.

Если же делать какие-то конструктивные предложения, то я считаю, что нужно «танцевать» от сильного, от того что еще живо в России. Не затрагивая духовную составляющую, которая, возможно, главная, если говорить о промышленном развитии и нашей нише в мировом разделении труда, то не следует отбрасывать и энергетический комплекс как возможный локомотив прогресса. Наряду с военно-промышленным комплексом он может быть базисным не только как источник поступления средств, но и как потребитель наукоемкой, высокотехнологической продукции.

К сожалению этого пока нет. Недавно компания ЛУКойл заявила, что в год на науку она расходует 100 млн долларов, примерно столько же в науку инвестирует «Газпром». Если все остальные нефтегазовые компании также тратят на науку 100 млн долларов в год, то за 10 лет в российскую нефтегазовую науку было инвестировано 3 млрд долларов. Но возникает вопрос — где же новые технологии, новая техника за такие деньги? Куда они разошлись? С кого спросить? Или как в спорте — денег уже тратят много, а результаты нулевые. «Газпром» практически до болтов и гаек покупает все за границей. У нефтяников выход светлых нефтепродуктов просто неприличный по сравнению с Западом. В бурении скважин скорость мехпроходки вдвое ниже американцев, заканчивание скважин вообще не приходится сравнивать, у нас каждая вторая газовая скважина имеет заколонные газопроявления, и т. д. Этот список можно продолжить. Ясно, что идет разворовывание средств, а КПД инвестиций в науку не более 5%, как у паровоза. Далеко не уедем.

Автор — директор инженерно-инновационного центра «Геолгазконсалт», эксперт Российского газового общества