Пенсионная реформа 2.0: Повышения пенсий старики могут не дождаться

Без изменений в пенсионной системе пенсии в России будут неуклонно снижаться по отношению к зарплатам, и к 2050 году коэффициент замещения утраченного заработка может упасть до 27% при международной норме в 40%. Такие выводы озвучили замглавы Института социального анализа и прогнозирования (ИНСАП) РАНХиГС Юрий Горлин и научный сотрудник лаборатории исследований рынков труда и пенсионных систем института Виктор Ляшок в ходе семинара «Факторы роста уровня пенсионного обеспечения в среднесрочной и долгосрочной перспективе». При этом, чем выше будет рост экономики, тем быстрее будет сокращаться коэффициент замещения даже при росте и пенсий и зарплат в абсолютном выражении.

По мнению экспертов, причины неизбежного снижения пенсий в старении населения, низких зарплатах и появлении новых нестандартных форм занятости. Второстепенные причины — недостаточные требования к стажу для получения права на страховую пенсию, предоставление льгот по тарифам страховых взносов и исчерпание фактора «валоризации», повышающего размер пенсионных выплат.

Предотвратить снижение пенсий можно, но для этого правительство должно предпринять ряд мер, которые помогут исправить ситуацию. В числе таких шагов экономисты называют повышение требований к страховому стажу, легализацию неформально занятых и повышение тарифов страховых взносов.

Повышение требований к страховому стажу до 30 лет позволит коэффициенту замещения начать расти после 2035 года, а вывод из тени неформально занятых будет способствовать замедлению снижения пенсий. В итоге к 2050 коэффициент замещения может составить 30%, а не 27%. Это, правда, все равно далеко от международных стандартов.

Приблизиться к ним поможет постепенное повышение с 2025 года ставки взносов с нынешних 22% по 0,5 п. п. в год до 25% к 2030 году с последующим с 2044 года снижением до 24%. А совокупность всех названных мер позволит увеличить коэффициент замещения до 40%, снизить число получателей пенсий менее прожиточного минимума вдвое и зафиксировать приемлемый уровень совокупного бюджетного трансферта в пенсионную систему на уровне 2−2,3% ВВП.

Еще одним шагом, который мог бы улучшить стабильность пенсионной системы, экономисты РАНХиГС назвали ограничения пенсий работающим пенсионерам, но предлагать его они не стали «по политическим соображениям», так как это вызвало бы недовольство в обществе. Остальные шаги они считают достаточно безболезненными и не вызывающими общественного недовольства.

Опрошенные «СП» эксперты разошлись во мнениях по поводу предложенных мер. Доцент кафедры мировой экономики, финансов и страхования Академии труда и социальных отношений Константин Добромыслов считает, что они выполнимы и необходимы. Завлабораторией проблем уровня и качества жизни Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, д.э.н. Вячеслав Бобков, напротив, уверен, что на практике реализовать их будет трудно и они, как обычно, ударят по интересам граждан. Эксперты сходятся в одном — если ничего не предпринимать, пенсии действительно будут катастрофически снижаться.

— Увеличение страхового стажа — это абсолютно правильная мера, — считает Константин Добромыслов. — Мы должны хотя бы вернуться к советской модели и зафиксировать страховой стаж не на уровне 15 лет, как сейчас предлагается, или 5 лет, как было, а установить его на уровне 20−25 лет.

Каждая из предложенных мер сразу не даст большого эффекта, но они могут принести результат в совокупности. Я участвовал в обсуждении вчерашнего доклада. Ничего нового там не предложено, просто авторы освежили ту информацию, которая обсуждается последние 30 лет. Они говорили о параметрах пенсионной системы, которые и должны были быть изначально. На самом деле, мы пытаемся вернуться к советской модели, которая у нас и была.

Отдельный вопрос — это коэффициент замещения, который связан с заработной платой. Это не вопрос к пенсионерам, а вопрос к работодателям, которые хронически недооценивают стоимость труда. Кроме того, существует проблема льгот бизнесу, которые сейчас выдают всем подряд. Это тоже увеличивает нагрузку на бюджет. Нужно более строго подходить к вопросу предоставления льгот по уплате страховых взносов работодателям. Это плохо и для работников, которые получают меньше отчислений на свой пенсионный счет. Мы должны ответить на вопрос, кого мы спасаем — работодателей или все же работников?

«СП»: — Но бизнес постоянно говорит о том, что взносы и так высокие? Что будет, если их повысить, да еще и сократить льготы?

— На самом деле они совсем не высокие, а если сравнивать с международной статистикой, то откровенно низкие. Реально по сегодняшней жизни нам нужен страховой тариф не 22%, а 28%. Тогда мы более-менее выходим на нормальные параметры пенсионной системы. Это будет просто приемлемый минимум, а не уход в минус, как сейчас.

«СП»: — Без этих мер пенсии действительно будут неуклонно снижаться?

— У нас и сейчас коэффициент замещения утраченного заработка порядка 30%. Падение на 4−5% однозначно будет происходить. А к 2050 году мы можем и вовсе скатиться до 10−15%, если ничего не предпринимать. Это инерционный сценарий, если мы все оставим, как есть.

Но некоторые шаги уже сделаны, законодательные инициативы приняты и поэтапно вступают в силу в течение нескольких лет. Это нужно учитывать. Поэтому нельзя выхватывать отдельно взятую фразу и размахивать ей, как флагом, с криками «Все горит!» Не все горит, хотя все и не так хорошо, как хотелось бы.

Для работника предложенные меры не несут дополнительной нагрузки, вся нагрузка идет на работодателя. Единственная проблема в этом сценарии с малым бизнесом. Но малый бизнес не зря так называется, от него и доход малый, и экономический эффект. Единственный плюс экономике от малого бизнеса в том, что он обеспечивает занятость населения. Его вклад в ВВП, производительность труда и экономическая эффективность всегда будет ниже, чем у промышленного производства.

Завлабораторией проблем уровня и качества жизни Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, д.э.н. Вячеслав Бобков считает, что предложенные меры могут привести к росту социальной напряженности, но не решат проблемы с дефицитом ПФР. Экономист предлагает обратиться к альтернативным способам решения пенсионного вопроса, например, к выплате безусловного базового дохода.

— Соотношение пенсий к зарплатам действительно будет снижаться. Проблема в том, что на рынке сложились такие условия, которые могут не позволить использовать ни один из предложенных вариантов увеличения пенсионного обеспечения.

В связи с развитием цифровой экономики и расширением гибкости занятости увеличивается число факторов, которые снижают уровень и размеры платежей в ПФР. Гибкая занятость, как правило, действует в интересах работодателя. Он экономит на рабочей силе, чтобы снизить свои издержки. Четырехдневная рабочая неделя, о которой недавно велась бурная дискуссия, возникла не случайно. Уже сегодня до трети работников трудятся с неполной занятостью. А неполная занятость означает, что размеры взносов в Пенсионный фонд снижаются, источники для выплаты пенсий сжимаются.

Кроме того, эти факторы приводят к тому, что людям сложнее будет увеличивать свой трудовой стаж. Ведь чем меньше занятость, тем меньше стаж. Дотянуть до необходимых 30 лет с учетом новых условий будет очень непросто. И что тогда получится, людям придется перейти на мизерную социальную пенсию? Это вызовет никому не нужную социальную напряженность.

Точно также непросто будет снизить теневую занятость, которая сегодня растет. Люди заинтересованы в том, чтобы не платить подоходный налог, так как у них и без того очень низкие зарплаты. А работодатель заинтересован в том, чтобы не платить страховые взносы. К сожалению, пока государство не находит эффективных механизмов, чтобы вывести из тени большую часть рынка труда.

Конечно, нужно приветствовать легализацию рынка труда, потому что при теневой занятости не только не платятся взносы, но и работники полностью лишены своих прав. Но решить эту проблему нельзя, если думать только о пополнении бюджета. Если бы права работника были защищены, он сам не пошел бы на должность, где ему будут предлагать серое оформление.

Наконец, что касается увеличения тарифов страховых взносов, этому резко воспротивятся работодатели, и будут не так уж не правы, потому что уровень налогообложения бизнеса у нас и без того высокий. Переложить эти взносы на работников также нельзя, опять же вследствие низких зарплат. Если это сделать, уход в тень заметно усилится. Поэтому мне кажется, что эти предложения трудновыполнимы. И те, кто их выдвигает, думает не о людях, а о государстве и, прежде всего, о бюджете ПФР.

«СП»: — Что же можно предпринять, получается, что снижение пенсий неизбежно?

— Мы предлагаем выйти из плоскости и посмотреть на эту проблематику шире. Доходы Пенсионного фонда и других страховых социальных фондов падают. Уже сейчас ПФР дотируется из госбюджета, и повышение пенсионного возраста не помогло решить эту проблему.

Один из путей решения — это постепенный отход от страховой системы и выплата безусловного базового дохода из разных фондов: госбюджета, Фонда национального благосостояния, рентных платежей. Введение безусловного базового дохода каждому гражданину сегодня широко обсуждается в мире, и мы тоже предлагаем подумать об этом.

Проблема с нехваткой средств будет обостряться, и нужно искать новые механизмы. Мы предлагаем проводить эксперименты и посмотреть, к чему приведет такая мера. Можно начать эксперимент с отдельными категориями пенсионеров, например, с теми, кто получает выплаты по инвалидности. Мы все равно дотируем ПФР, так почему бы не попробовать новые механизмы?