В России снова обсуждают введение прогрессивного подоходного налога

Ученые Российской академии наук предложили увеличить ставку налога на доходы физлиц (НДФЛ) для состоятельных граждан, а малоимущих полностью освободить от уплаты этого сбора. Экономисты считают, что это удовлетворило бы запрос населения на более справедливое распределение доходов и повышение уровня жизни, бизнесу помогло бы увеличить спрос на товары и услуги, а государству — сократить число людей, нуждающихся в соцподдержке.

Директор Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (ИНП РАН) Александр Широв, комментируя предложение, заявил, что прогрессивная шкала налогообложения стала бы компромиссом в этой ситуации. При повышении ставки НДФЛ для наиболее обеспеченных граждан с нынешних 13−15% до 20%, 25% и 31% прирост ВВП страны может составить 1,3%, 2,2% и 3,3% соответственно.

«Новая система подоходного налога обеспечит более высокие темпы экономического роста за счет стимулирования спроса основной части населения», — говорится в предложении сотрудников ИНП РАН правительству РФ.

О введении прогрессивной шкалы подоходного налога в российском экспертном сообществе говорят давно. С 1 января 2021 года в этом направлении впервые был сделан маленький шаг в виде увеличения ставки с 13% до 15% на доходы, превышающие 5 миллионов рублей в год или 416 тысяч рублей в месяц.

В то же время, у идеи прогрессивного НДФЛ нашлись и противники. В частности предложение ИНП РАН раскритиковали представители бизнес-сообщества. Владелец инвестиционно-девелоперской компании Styness Максим Лалакин заявил, что работодателям придется вернуться к зарплатам в конвертах, чтобы избежать дополнительных выплат, член генсовета «Деловой России» Алексей Мостовщиков посчитал, что повышение налогов воспримется негативно, поскольку «качество госуслуг останется на том же уровне».

Еще один вопрос возникает с тем, кого именно считать «обеспеченным» россиянином. Если НДФЛ в 31% коснется только миллиардеров-олигархов, это одно дело, а если мелких предпринимателей с доходом в несколько миллионов в год или обычных работников с зарплатой чуть выше среднего — совсем другое. А, главное, как бы все эти социально справедливые инициативы не свелись в итоге к всеобщему повышению налогов, мол, вы же хотели больше перераспределения благ на социальные нужды, так извольте за это заплатить.

Отметим, что с 1992 по 2000 годы в России существовала прогрессивная шкала налогообложения. В 1992 году было семь налоговых ставок, минимальная из которых составляла 12%, а максимальная — 60%. Чтобы решить проблему ухода предприятий от уплаты налогов и серых схем, в 2001 году была введена единая 13-процентная шкала налогообложения. Но практически сразу же начались и призывы к возврату прогрессивного налога.

В большинстве развитых стран Запада прогрессивная шкала налогообложения существует давно и показала себя вполне эффективной. Одна из самых высоких максимальных ставок НДФЛ установлена в Швеции — 61,85%. В Дании она составляет 55,8%, в Германии — 47,5%, в Китае, Великобритании, Испании, Франции и ЮАР — 45%, в США — 37%.

В последние годы все больше экономистов говорят о том, что возвращение к прогрессивной шкале налогообложение в России неизбежно, а дополнительные налоги на сверхбогатых россиян помогут решить множество социальных проблем. Плоская шкала сыграла свою роль, однако при современном развитии технологий и цифровизации технически обеспечивать прогрессивный НДФЛ не сложно. А как рассказал «СП» экономист, управляющий директор инвестиционно-образовательного центра Trade 123 Владимир Рожанковский, геополитический фактор лишил противников прогрессивной шкалы одного из главных аргументов.

— Складывается впечатление, что окружение президента и сам Владимир Владимирович изначально были непримиримыми противниками прогрессивной шкалы. Их основной нарратив сводился к тому, что если мы сделаем прогрессивную шкалу, все богатые люди убегут из страны и перенесут капиталы на Запад.

Но с тех пор очень многое поменялось. На данный момент большинство этих людей находятся в санкционных списках. И даже для тех, кто в списки пока не попал, просто открыть счет в западных банках стало очень сложно. Это не просто предположения, а истории, которые я постоянно слышу из первых уст. Поэтому сегодня версия о том, что если мы сделаем прогрессивную шкалу НДФЛ, из России убегут капиталы, не выдерживает никакой критики.

Капиталу некуда бежать, крупный российский капитал стал токсичным, его не хотят видеть не только в Западной Европе и США, но даже в Китае. Так что аргументация противников в текущей политической конъюнктуре сильно ослабла, поэтому и к теме прогрессивной шкалы НДФЛ все чаще возвращаются.

«СП»: — Не сведется ли все это к тому, что налоги повысят не только для сверхбогатых, но и для остальных категорий населения, автоматически зачислив всех, кроме самых бедных, в «состоятельных»?

— Нам не нужно изобретать велосипед. В большинстве развитых стран мира, в том числе в либеральных и не социально ориентированных США долгие годы успешно существует прогрессивная шкала налогообложения. Она ярусная, то есть учитывает людей с разными доходами от самых маленьких до самых высоких. На первом ярусе находятся люди, которые получают до 42 тысяч долларов в год. Они полностью освобождаются от налогов, и в этом есть колоссальный смысл.

В России тоже нужно сделать этот первый ярус. Потому что получается, что в конце года люди бегут срочно платить за свои квартиры по кадастровой стоимости 5−10 тысяч рублей, а им положены налоговые вычеты на ту же сумму. Зачем гонять эти деньги туда-сюда, плодить документооборот? С точки зрения Налоговой выгода только в том, что налог они получают сразу, а вычет дают в течение года. Но это сомнительная выгода. То же самое и с различными социальными выплатами, за которые малообеспеченным россиянам приходится биться с чиновниками.

Необходимо просто разделить россиян по годовому доходу на 4−5 групп. Если он у семьи меньше, допустим, миллиона рублей, она освобождается от налогов. Вторая ступень — люди, которые могут позволить какие-то личные приобретения, они могут платить 13%, как сейчас и так далее. Критерии должна разработать комиссия из представителей ФНС, Минфина, Счетной палаты.

Все это должно обсуждаться, но как я уже сказал, ничего изобретать нам не нужно. Достаточно воспользоваться европейскими лекалами, которые уже опробованы, успешны и эффективны. Меня удивляет растерянность наших чиновников при обсуждении шкалы НДФЛ, которые задаются вопросом, будет ли работать эта шкала или не будет, и кому нужно повышать налоги. Все уже проверено, нужно просто подогнать цифры под российские реалии. Потому что многие законы у нас делаются наспех и не учитывают детали, так как законодатели просто не знают, как у нас живут люди.

«СП»: — А что насчет опасений, что после введения прогрессивной шкалы бизнес уйдет в тень?

— Все эти дебаты нужны, чтобы имитировать активную деятельность. Хотя на самом деле нужно просто принимать прогрессивную шкалу, а потом обсуждать конкретные цифры. Что значит аргумент: «А вдруг кто-то начнет неправильно сообщать свой доход»? Если человек начнет неправильно сообщать свой доход, то его судят и он оказывается в тюрьме, вот и все. При чем здесь прогрессивная шкала налогообложения?

Но у нас депутаты умудряются свернуть дискуссию именно в эту плоскость, потому что они понимают, что этот закон затронет их лично. И у них неплохо получается, многие этому верят.

Профессор кафедры финансового менеджмента, д.э.н. РЭУ имени Г. В. Плеханова Константин Ордов считает, что риски у дискуссии вокруг прогрессивной шкалы НДФЛ все же есть.

— Чего не хватает этому предложению — это прозрачности и ясности того, от каких уровней предлагается та или иная налоговая ставка. Если говорить, что повышенная ставка должна начинаться у россиян с доходами больше, чем у половины населения, то это медианное значение у нас соответствует 37 тысячами рублей. Получается, человек с зарплатой в 40 тысяч рублей будет считаться средним классом и для него будет введена повышенная ставка по НДФЛ, что само по себе абсурдно. Как всегда, дьявол кроется в деталях. Если вопрос будет поставлен таким образом, то противников этого нововведения появится сразу и много.

Второй момент в том, что нужно понимать, каких целевых показателей мы хотим достигнуть, повышая налог. Хотим ли мы увеличить пенсию в полтора раза, поднять пособия по безработице, прожиточный минимум и на сколько? Все налоговые новации должны быть результатом финансовой математики, а не сводиться к желанию собрать дополнительные деньги, а потом решать, на что их потратить.

Мы и так увидели, что в период кризиса резервный фонд России вырос в абсолютной величине. Сказать, что денег нет и поэтому срочно нужно собирать дополнительные доходы, нельзя. Это будет просто изъятием средств из экономики. Американцы сейчас обсуждают очередной план прямой финансовой помощи, чтобы поддержать платежеспособный спрос, а мы обсуждаем очередное повышение налогов, которое спрос сократит, если только мы раздадим эти деньги в полном объеме в экономику.

А судя по резервному фонду, склонности инвестировать дополнительные деньги в экономику у наших властей отсутствуют. Прогрессивный налог действительно может быть финансовым ресурсом для решения социальных проблем, но каких именно и в каком объеме пока до конца не понятно.