Акционеры «Кучуксульфата» выдвинули Генпрокуратуре встречный иск

11 января в Алтайском арбитражном суде должно было начаться рассмотрение дела о приватизации «Кучуксульфата» по существу. Шла стадия заявления ходатайств. Генпрокуратура, выступающая в деле истцом, представила несколько документов, в том числе справку из Банка России о составе акционеров предприятия. Один из ответчиков — Якутский фондовый центр, являющийся реестродержателем акций компании, — представил актуальную выписку из реестра акционеров.

И тут как гром среди ясного неба прозвучало заявление другого ответчика о выдвижении встречного иска — к Российской Федерации в лице Генпрокуратуры. Требование — признать за текущими владельцами «Кучуксульфата» право собственности на компанию.

Как пояснила после заседания журналистам Екатерина Сливко, адвокат адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры», представляющая в деле «Кучуксульфата» интересы части ответчиков, встречный иск — ещё один инструмент по защите права собственности текущих владельцев «Кучуксульфата».

— Его суть сводится к следующему. Мы полагаем, что приватизация была законна, и мы являемся собственниками акций, каких-либо оснований для истребования у нас акций нет. Тем не менее, и помимо того, мы полагаем, что есть дополнительные основания для возникновения права собственности — это давностное владение (приобретательская давность, ст. 234 ГК РФ — ред.). Законом установлен пятилетний срок, после которого, если собственник не интересуется своим имуществом, то лицо, которое открыто и добросовестно им владеет, не скрывая этого, приобретает право собственности на это имущество. В данном случае этот минимальный срок превышен практически в шесть раз, поскольку он считается с момента изначального выбытия от предыдущего собственника (с момента приватизации Кучукского сульфатного завода до момента подачи Генпрокуратурой иска к текущим владельцам предприятия прошло почти 30 лет, - ред.). В связи с чем мы, чтобы использовать все возможные способы защиты права, заявили такой иск к совместному рассмотрению. Его удовлетворение будет исключать удовлетворение иска Генеральной прокуратуры.

Генеральная прокуратура возразила против принятия судом встречного иска. Один из аргументов — пропуск срока подачи. Дескать, по делу состоялось уже два заседания, и у ответчиков было достаточно времени на указанную процедуру. Другой аргумент — наиболее часто используемый истцами в данном разбирательстве — что представители ответчиков в очередной раз хотят затянуть процесс.

Адвокат акционеров «Кучуксульфата» тут же напомнила прокурорам, что их ведомству потребовалось 30 лет, чтобы сформулировать свою позицию по приватизации («Кучуксульфата», - ред.). «Мы пока работаем два месяца. И уже много сделали, чтобы обосновать суду законность приватизации и наше право собственности на акции», - заявила защитник интересов текущих собственников компании.

Также сторона защиты выяснила, что в начале 90-х годов прошлого века при проведении в России первичной приватизации Госкомимущество рассылало в регионы утверждённые перечни предприятий на акционирование. Получить такой список для Алтайского края адвокаты ответчиков самостоятельно пока не смогли: ни в местных архивах, ни в федеральных. Они обратились к суду с просьбой истребовать документ.

— В деле «Кучуксульфата» есть одна колоссальная проблема — доказательная база объективно уничтожается. Очень сложно собрать бумаги за 30 лет, — поясняет Екатерина Сливко. — Истребуемый документ упростил бы ситуацию, потому что это список, где поимённо названы предприятия в зависимости от порядка приватизации. Хотя наша позиция, безусловно, и без этого документа очень стройно обоснована.

Наконец, адвокаты акционеров «Кучуксульфата» попросили суд вызвать двух свидетелей. Сергея Потапова, бывшего в начале 90-х годов председателем регионального Фонда имущества. И Юрия Параскуна, работавшего в 1991—2004 годах прокурором края.

— Руководитель Фонда имущества был бы достаточно ценным свидетелем для обоснования нашей позиции, — пояснила вызов Потапова в арбитражный суд Екатерина Сливко. — Дело в том, что наша юридическая правовая реальность сейчас очень сильно отличается от юридической правовой реальности на момент приватизации. Тогда были государственные задачи, которые жёстко педалировались из центрального аппарата Госкомимущества по приватизации: как можно скорее всех приватизировать. И как раз этот человек мог всё объяснить: что были списки, что никаких решений по определению, кто как кого приватизирует, они не делали — всегда были чёткие указания из федеральных органов власти по приватизации.

Юрий Параскун, который занимал должность прокурора Алтайского края в тот период — на момент приватизации, — проводил огромное количество проверок. В том числе всех этапов приватизации и всех действий органов госвласти. Он мог бы подтвердить осведомлённость прокуратуры (о процессе приватизации Кучукского сульфатного завода, — ред.) и раскрыть содержание проводимых проверок.

Представитель Генпрокуратуры возразил на оба ходатайства. Относительно перечня предприятий истцы в очередной раз заявили, что предметом иска является не приватизация предприятия, а отчуждение доли государства в нём! Хотя по логике вещей первое неразрывно связано со вторым. Ответчики заметили, что без подобного доказательства сама позиция Генпрокуратуры выглядит несостоятельной, и именно заявители должны были представить этот документ. По поводу вызова свидетелей прокуроры засомневались, что они раскроют что-то серьёзное — дескать, подтверждаемая ими информация в материалах дела уже имеется. Позиция прокуратуры по вызову свидетелей смутила защитников в процессе.

«Нас смутило их (представителей Генпрокуратуры, — ред.) возражение относительно вызова в качестве свидетеля (бывшего) прокурора Алтайского края. Мы полагаем это, как минимум, странным: ведь Генеральная прокуратура — это единый орган», — призналась журналистам адвокат акционеров предприятия.

Позиция Генпрокуратуры показалась странной и первым акционерам «Кучуксульфата». Напомним, первые собственники предприятия подавали ходатайство об участии в деле в качестве третьих лиц. Представители прокуратуры возражали против этого. Алтайский арбитраж возражение поддержал, но разрешил бывшим владельцам акций компании присутствовать на заседаниях в качестве немых слушателей. Свои опасения и опасения трудового коллектива градообразующего предприятия они высказывают журналистам.

— Люди, которые работают на предприятии, все обеспокоены. У каждого жителя посёлка Степное Озеро кто-либо из родственников работает на заводе. Либо они растят и воспитывают детей (а «Кучуксульфат» серьёзно поддерживает социальную среду в моногороде). Сейчас все люди обеспокоены тем, что же будет дальше? К чему приведёт весь этот процесс? Мы знаем примеры других приватизаций в регионе. В том же Яровом был большой химический завод, по размаху даже больше, чем «Кучуксульфат». Они сейчас не действуют и коллектива больше нет, — рассказывает Мария Морина, участник первичной приватизации Кучукского сульфатного завода, ныне сотрудник предприятия «Кучуксульфат». И задаётся вопросом:

— Почему прокуратура не занимается такими примерами приватизации, а занимается нами? Может потому, что те предприятия лежат на боку, а мы -лакомый кусок? У нас годовая выручка — около 6,5 млрд рублей и солидные налоговые отчисления. Я смотрела, за период с 2005 года по сентябрь 2021 года предприятие в различные уровни бюджетов и во внебюджетные фонды перечислило свыше 15,5 млрд рублей (это ли не показатель открытого владения акциями!).В чьих интересах действует Генеральная прокуратура, в интересах государства, людей или общества? Либо она работает в интересах каких-то частных лиц, может быть криминальных каких-то структур? Может быть, тех же «Альфа-групп» или А-1, которые, по разговорам со многими людьми, как я знаю, обращались с вопросами к людям и угрожали — сдайте ваши акции!

Напомним, иск Генпрокуратуры к владельцам «Кучуксульфата» стал последним в череде давления на предприятие. С 2017 года в компанию поступило свыше 300 запросов и проведено более 90 проверок различных ведомств: от природного надзора до налоговых органов. При этом ни одна из инспекций на комбинат не выявила каких-либо серьёзных нарушений.

В ходе прошедшего в Барнауле заседания по делу «Кучуксульфата» Арбитражный суд отклонил ходатайства об истребовании перечня предприятий края на приватизацию и отказал в вызове свидетелей. Но принял к рассмотрению встречный иск части акционеров к Российской Федерации о признании результатов приватизации и права собственности владельцев предприятия на свой актив.

Следующее заседание по делу о приватизации «Кучуксульфата» назначено на 25 января. «Свободная пресса» продолжает следить за развитием событий.