Банковский кризис: Становится понятно, кто сорвет главный куш

Сегодня все разговоры на Западе[А1] [А2] - о возможном банковском кризисе. Повод для этих разговоров дали крахи американских банков Silvergate Bank, Silicon Valley Bank (SVB), Signature Bank, а также предбанкротное состояние швейцарского банка Credit Suisse (SC). Темы для обсуждения: вероятность и возможное время наступления кризиса, глубина этого кризиса и его возможная продолжительность, меры по предупреждению или смягчению банковского обвала.

Набор предлагаемых мер: ужесточение нормативов достаточности капитала для кредитных организаций, усиление контроля над кредитными организациями со стороны центральных банков и других регуляторов, выдача Центробанками срочных кредитов испытывающим проблемы банкам, укрепление систем страхования банковских депозитов.

Примечательно, что когда в прошлом возникали признаки банковских кризисов, то предлагались примерно такие же меры их предотвращения и смягчения их последствий.

Увы, почти никто из экспертов и аналитиков сегодня не упоминает главной причины банковских кризисов, той причины, которая делает их неизбежными несмотря на самые убедительные заявления денежных властей, что у них «все под контролем». Причина эта может быть сформулирована в нескольких словах: «неполное покрытие обязательств» (кредитной организации).

Немногие честные и смелые экономисты пытаются довести до сознания общества простую истину: банки занимаются фальшивомонетничеством в особо крупных масштабах. В настолько крупных, что легитимные деньги, эмитируемые центробанками (статус таких денег прописан в конституциях и законах), составляют лишь меньшую часть общей денежной массы. Основными эмитентами денег являются коммерческие банки, которые их создают «из воздуха» в виде выдаваемых кредитов.

Это новые деньги в безналичной форме, порой слабо обеспеченные или совсем не обеспеченные (их «обеспечением» зачастую оказываются «мыльные пузыри» на фондовых рынках). Право коммерческих банков создавать новые деньги не прописано в законах, следовательно это фальшивомонетничество в особо крупных масштабах. А право заниматься фальшивомонетничеством банки в виде лицензий получают от финансовых регуляторов (чаще всего тех же самых центробанков). Мы имеем дело с организованной преступностью в особо крупных размерах (по сути — в глобальных масштабах).

Фальшивые деньги размещаются на банковских депозитах и других счетах наряду с деньгами настоящими (последние приносят в банк обычно законопослушные граждане), при этом первых значительно больше, чем вторых. Весь этот спланированный обман проявляется в моменты набега клиентов на банки, тогда выявляется то самое «неполное покрытие обязательств», о котором осторожно говорят профессиональные экономисты. Все кончается массовыми банкротствами банков, которые с помощью фальшивых денег успевают перераспределить большие богатства в пользу узкой группы жуликов.

Так, за годы экономического кризиса 1929—1932 гг. в банковской системе США исчезло 40% кредитных организаций. А вместе с тем и миллиарды долларов денег американцев, находившихся на счетах таких кредитных организаций. Для тех, кто хотел бы поглубже разобраться в том, что собой представляет современное банковское фальшивомонетничество, основанное на неполном покрытии кредитными организациями своих обязательств, могу рекомендовать мою книгу: «Алхимия денег. Как банки делают деньги… из воздуха» // Серия: «Финансовые хроники профессора Катасонова». (М.: «Книжный мир», 2020 г.

Банковская система, основанная на частичном покрытии обязательств кредитных организаций, начала создаваться в XIX веке. Но тогда политики и простые люди не были такими зомбированными, как сегодня, и прекрасно видели весь цинизм неполного покрытия. «Хозяевам денег» потребовались многие десятилетия для того, что насадить эту мошенническую модель банковской деятельности. В ХХ веке лишь иногда возникали протесты против такой модели. Сегодня, в XXI веке уже никто не протестует, поскольку в силу своей слепоты не видит очевидного обмана.

Впрочем, я не совсем справедлив. Единичные случи протестов имеются и сегодня. Только что натолкнулся на статью от 17 марта известного экономического и финансового блогера Майкла Шедлока, выступающего под ником Миш («Mish»). Публикация называется «The Perfect Solution to the Banking Crisis Is to Make a Truly Safe Bank» («Идеальное решение банковского кризиса — создать по-настоящему безопасный банк»).

Начинается статья со следующего: «Нам не нужно увеличивать лимит FDIC, нам нужно устранить необходимость в FDIC и создать банк-хранитель (safekeeping bank)».

FDIC — аббревиатура названия The Federal Deposit Insurance Corporation (Федеральная корпорация страхования депозитов). FDIC была создана в Америке ровно 90 лет назад Конгрессом США, это была реакция на тогдашний банковский кризис 1929—1933 гг., который привел к потерям миллионами американцев миллиардов долларов, державших свои деньги на банковских депозитах.

Кстати, в разгар тогдашнего банковского кризиса начались горячие обсуждения причин кризиса и путей его преодоления. Тогда, между прочим, многим было понятно, что причиной стало неполное покрытие обязательств банков. Звучали предложения прекратить практику создания денег из воздуха, ввести полное покрытие обязательств кредитных организаций. Но крупный банковский капитал продавил другое решение — создать систему страхования депозитов. Такое решение, конечно, не могло предотвратить банковских кризисов, а лишь позволяло смягчить их последствия и призвано было успокоить публику.

Вот Миш в своей публикации и говорит о том, что если восстановить полное покрытие обязательств кредитных организаций, то и FDIC не потребуется. Миш не питает никаких иллюзий, что «хозяева денег» согласятся на полную перестройку банковской системы США на новых (вернее, старых, хорошо забытых) принципах и предлагает создать хотя бы пилотные банки со 100-процентным обеспечением своих обязательств. Вот его предложение: «…нам нужен банк, размещающий 100% своих активов в однодневных казначейских обязательствах и не выдающий кредитов.

По понятным причинам такому банку не будут нужны ни специалисты по кредитованию, ни многочисленный операционный персонал. Гарантии FDIC также будут не нужны, т.к. риски набега и убытков будут нулевыми. Нам необязательно ликвидировать FDIC, но на самом деле в ней нет необходимости. По сути, мы бы создали 100% резервный банк".

В схеме Миша предлагается использование в качестве активов однодневных казначейских обязательств, что является защитой от риска возможного обесценения; этот риск возникает у более длинных казначейских обязательств (ведь именно по причине снижения рыночной стоимости казначейских облигаций со сроками год и более произошли крахи упомянутых выше американских банков).

В принципе любой ныне действующий в США банк мог бы стать участником такой системы, переформатировав свои активы под однодневные казначейские обязательства: «Для недопущения массового банкротства существующих банков, мы бы позволили каждому банку участвовать в этой схеме. У клиентов была бы возможность сделать депозиты в существующих банках».

А для тех банков, которые хотели продолжать свои кредитные операции, Миш предлагает формировать обязательства (пассивы) за счет длинных денег инвесторов (инвесторы в отличие от вкладчиков готовы к рискам). «Для выдачи кредитов, я предлагаю банкам привлекать инвестиционные деньги вместо того, чтобы давать их в долг. Они будут делать это, предлагая более высокие, чем рыночные, процентные ставки по срочным вкладам, но эти вклады не будут гарантированы», — отмечает Миш.

Миш обвиняет Федеральный Резерв в том, что именно он и виноват в создании условий для банковского кризиса. Ему не нужны надежные банки, т.к. в этом случае у общества возникнет вопрос: А зачем нам вообще нужна Федеральная Резервная Система (которую называют «кредитором последней инстанции», «спасителем банков»), если каждый банк по сути будет представлять собой «резервный банк» (банк с резервами по 100-процентному покрытию обязательств)? А при нынешних «правилах игры» ФРС всегда «при деле»: «За 20 с лишним лет ФРС надула три экономических пузыря, и мы неоднократно спасали банки».

Кроме того, ФРС непрерывно наращивает денежную массу и создает инфляцию. Ее просто не замечают, т.к. привыкли измерять инфляцию индексом потребительских цен. А вся инфляция ушла на фондовые и ипотечные рынки и приняла форму «пузырей».

Да и на рынках потребительских товаров она присутствует, и за последний год достигла рекордных значений. Если бы не было частичного покрытия обязательств, то не было бы и инфляции как явной (рынки потребительских товаров), так и «теневой» (фондовые рынки и «пузыри»). «Те, кто считает, что ИПЦ (индекс потребительских цен) …измеряет инфляцию, ошибаются. Ни один из этих показателей напрямую не учитывает цены на жилье или пузыри активов в целом».

Затрагивает Миш и тему цифровой валюты, которую готовит Федеральный Резерв. Американский Центробанк заявляет, что с ее помощью собирается бороться с банковскими кризисами.

Автор заключает: «Нужны серьезные перемены. Вместо этого ФРС поддерживает все те же серийные меры по надуванию пузырей, в комплекте со спасением и шарлатанской цифровой валютой-спасителем… в качестве фальшивого решения».

Итак, Миш апеллирует не к американскому Центробанку (т.е. «хозяевам денег»), а к небольшим американским банкам, предлагая им способ выживания за счет прекращения нечестной игры с «частичным покрытием». Думаю, что предложения Миша не пройдут.

Во-первых, трудно найти банк, готовый на «полное покрытие». Если таковой и найдется, он станет неконкурентоспособным на фоне остальных. Во-вторых, такой банк станет опасным для воровской системы, и Федеральный Резерв сделает все возможное для ликвидации такого «прецедента». Начинать перестройку системы можно и нужно «сверху». Т.е. с уровня ФРС США. Но это утопия. По крайней мере, на сегодняшний день. Ведь проблему «неполного обеспечения» сегодня в Америке не обсуждают ни на верхних, ни на нижних этажах общества.

P.S. Как известно, в Советском Союзе банковских кризисов не было. Причина проста: в СССР банки были организациями с полным обеспечением обязательств.