«ВОЗ рекомендует»: Госдума взялась перекраивать календарь прививок для стариков, кто-то уже прибыль считает

Государственная Дума приступила к обсуждению специального национального календаря прививок для пожилых россиян.

Как пояснил представителям СМИ член думского комитета по охране здоровья Александр Румянцев, такая необходимость связана с тем, что с возрастом иммунитет пожилых людей ослабевает. С точки зрения его усиления, было бы желательно, чтобы вакцинация людей в возрасте 60+ по ряду заболеваний была повторена.

При этом господин Румянцев подчеркнул, что Россия располагает для этого всеми необходимыми препаратами, включая вакцины от пневмококковой инфекции, герпеса и гриппа. Также он обратил внимание на то, что к данному обсуждению нижняя палата российского парламента приступила в соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).

Действующий в Российской Федерации в настоящее время Национальный календарь прививок рекомендует людям пожилого возраста ежегодно прививаться от гриппа, а также планово, с шагом в 10 лет, ревакцинироваться от столбняка и дифтерии, поскольку к этим болезням пожизненный иммунитет не формируется.

Надо ли России прислушиваться к рекомендациям ВОЗ, учитывая, мягко говоря, очень спорную репутацию этой организации после мировой пандемии коронавируса? Или наш календарь самодостаточен?

— ВОЗ по своей сути — это всего-навсего обычная бюрократическая организация, — поделился с «СП» своими рассуждениями по этому поводу экс-председатель правления Общественной организации защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение», практикующий врач Максим Стародубцев.

— Для оправдания своего существования она просто обязана постоянно что-то рекомендовать, постоянно выдвигать какие-либо инициативы. Просто потому, что если не будет этого делать, об организации все забудут, и она быстро окажется «за бортом».

На мой взгляд, существующего календаря прививок России вполне достаточно. Да и не стоит создавать для нашего и без того перегруженного излишним администрированием здравоохранения лишний повод соблюсти очередную формальность или очередные «показатели обеспечить» на каком-то региональном уровне или выше.

Я думаю, на местах в каждом конкретном случае и без того отлично знают, кого, когда и как именно прививать. Потому что контроль и отчетность по уровню дожития пожилых людей, по их здоровью и заболеваемости на местах существовали всегда и очень хорошо поставлены. Участковые врачи прекрасно со всем справятся.

Понятно, что Госдуме очень хочется какую-либо норму новую принять, но создавать тут лишнее «прокрустово ложе» очень сомнительно, — это все равно, что стегать кнутом еле дышащую клячу в надежде заставить ее передвигать ноги резвее, тогда как ей давно пора просто передохнуть.

«СП»: Выходит, возможное дополнительное вакцинирование пожилых людей — это сомнительная норма? Что в ней смущает прежде всего?

— Во-первых, как я уже сказал, это гипертрофированная бюрократическая нагрузка на нашу систему здравоохранения. Если эта инициатива будет реализована, то как только она дойдет до врачей на местах, я вас уверяю, они в ужасе за голову схватятся — мол, только этого нам еще не хватало.

Календарь детских-то прививок у нас довольно жесткий, но к этому все доктора уже привыкли, потому здесь довольно внятная и четкая физиологическая логика есть, хоть и приходится писаниной заниматься.

Но в отношении пожилых людей, состояние иммунитета которых зависит от колоссального количества различных факторов, начиная от образа жизни до состояния окружающей среды, подобной логики я лично не вижу.

И то, что всех их, имеющих массу индивидуальных особенностей, подобным календарём прививок хотят постричь под одну гребенку, считают излишним. Я не верю в то, что нынешняя общая картина здоровья пожилых по стране как-то существенно изменится. А вот с докторов будут еще одну «стружку» снимать из-за отчетов, это совершенно точно.

«СП»: А во-вторых что смущает?

— Не то, чтобы очень уж смущает, однако упоминание о том, что в России, дескать, существуют препараты для вакцинации пожилых людей старше 60 лет от пневмококковой инфекции, герпеса, гриппа и так далее, наводит на размышления о вероятности «фармацевтического лобби» в этом вопросе.

Как показывает практика, когда звучит та или иная инициатива, где фигурирует название конкретного препарата либо упоминается группа вакцин от тех или иных заболеваний, в подавляющем большинстве случаев это не просто так.

Обычно, если копнуть любую такую инициативу поглубже, то всегда натыкаешься на интерес какого-то конкретного производителя либо группу компаний в реализации своей продукции.

Впрочем, это уже довольно обыденная, хоть и грустная ситуация. Которая была, есть, и будет иметь место не только в России, но и во всем мире.

— Мы с вами имели возможность считанные годы назад воочию наблюдать, что происходит, когда капитал сращивается с государством в сфере здравоохранения, — напомнил «СП» президент Общероссийской общественной организации «Лига защитников пациентов» Александр Саверский.

— Тогда системы здравоохранения становятся внезапно настолько заботливыми к пациентам, что это больше походит на удушение. Здесь, по моим ощущениям, может получиться точно такая же история.

Потому что иммунитет пожилых людей, конечно, с возрастом слабеет, но слабеет также и способность справляться с прививками в том числе.

Если пожилых усиленно начать «бомбардировать» вакцинами «от всех болезней», то я не исключаю варианта, при котором смертность пожилых может возрасти, в том числе и по этой причине.

«СП»: Господин Румянцев, говоря о начатой в Госдуме работе по составлению национального календаря прививок для пожилых, обмолвился, что она идет «в соответствии с рекомендациями ВОЗ». Это настораживающий нюанс в свете скандальной репутации этой организации?

— Как мы помним, ковидная истерия в мире началась именно с пожилых людей. И схемы вакцинации тогда отрабатывались в первую очередь на них. Собственно, их и погибло на всей планете в результате, по различным данным, больше всего.

При этом до сих пор никто так и не ответил, почему же именно так развивались события. Как никто и не дал официальную оценку работе ВОЗ в период коронавирусной пандемии. Как никто и не назван ответственных за смерти людей.

Поэтому на месте Госдумы я бы лично начал реагировать на очередную рекомендацию ВОЗ с поиска внятного ответа на вопрос — а кто именно должен все-таки понести ответственность за выросшую со времен ковида и сохраняющуюся по сей день повышенную смертность, и какое конкретно отношение имеет к этой смертности массовая антиковидная вакцинация населения?