Казахстан признает Крым российским. Но очень стесняется

Казахстан не считает присоединение Крыма к России в 2014-м году аннексией. Об этом президент страны Касым-Жомарт Токаев заявил в интервью Deutsche Welle.

По его словам, аннексия является слишком тяжелым словом применительно к ситуации с Крымом. Отвечая на вопрос, было ли правительство Казахстана напугано событиями на Украине, он подчеркнул, что никакого страха в Казахстане не было. «Поскольку у нас, как я уже сказал, абсолютно доверительные, добрососедские отношения с Российской Федерацией, мы изначально верили в мудрость, порядочность российского руководства», — пояснил Токаев.

При этом он назвал Минские соглашения «единственным правовым документом», который способен привести к урегулированию конфликта на Юго-Востоке Украины. А еще рассказал, что даже сам факт проведения переговоров в Минске был инициирован бывшим президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым. «Правда, он тогда предложил Астану, но в силу логистики и удаленности от Европы было принято решение проводить эти переговоры в Минске», — пояснил президент.

Как понимать такие заявления лидера Казахстана? Как слегка завуалированное признание официальной Астаной Крыма частью России? Или все же — нет?

На этом фоне интересно узнать: что по поводу подобных метаний думает украинская пресса? Вот, например, на одном из зарубежных порталов еще в начале года появляется статья под названием «Аннексия Крыма как испытание для Казахстана». Автор материала подчеркивает, что вопрос принадлежности полуострова является одним из сложнейших для Казахстана. Но эта страна официально до сих пор прямо не признала его субъектом России. И, несмотря на то, что Казахстан всячески старается обойти этот вопрос стороной, он все же в связи с Крымом не раз оказывался в неудобной политической ситуации.

В частности, в 2015 году одно из крупных казахстанских издательств выпустило школьные учебники по истории и географии, в которых Крым был указан субъектом именно России. Что вызвало протесты Киева и требования изъять из школ учебник как «противоречащий позиции руководства Республики Казахстан, которое неоднократно заявляло о своей поддержке территориальной целостности Украины». Казахстан тогда пошел на поводу у Украины. И внес необходимые Киеву изменения в учебники.

Следующий скандал в связи с Крымом в Казахстане произошел в июне 2017 года. Тогда посольство Украины потребовало от Казахстана объяснений: почему Крым на инсталляции с глобусами в центре Нур-Султана (в ту пору Астаны) «оказался» на карте России? Тогда как карта Украины — без территории «аннексированного» полуострова? Казахстан призвал не политизировать это дело, но скульптуры в итоге все же демонтировал.

По слова автора, после этих случаев стало особенно заметно, что власти среднеазиатской республики стараются осторожничать в вопросах, связанных с Крымом. Например, в этой стране так и не вышел на экраны фильм «Крымский мост. Сделано с любовью», который прокатчики собирались показывать на экранах Казахстана. И даже сделали публичный анонс.

При этом Казахстан в большинстве случаев, когда на международном уровне обсуждают крымский вопрос, обычно поддерживает Россию. Иногда — воздерживается. Например, в 2014 года, когда Генассамблея ООН большинством голосов приняла резолюцию о признании незаконным референдума в Крыму, тогдашняя Астана воздержалась от голосования. А в 2016 году проголосовала против предложенной Украиной резолюции относительно Крыма.

— Надо отдать должное Токаеву. Он дал по-восточному очень выверенный, взвешенный ответ на провокационный вопрос, — подчеркивает заместитель директора Национального института развития современной идеологии Игорь Шатров. — Токаев ведь не сам поднял тему Крыма. Это сделала Жанна Немцова, допустив вольную трактовку событий 2014 года. Спрашивая, не было ли «правительство Казахстана напугано событиями в Украине, а именно — аннексией Крыма и войной на востоке страны», она явно рассчитывала «подловить» собеседника. Как будто не было «Майдана», а внезапно случилась «аннексия Крыма и война на востоке страны». И за всем этим видна «рука Москвы», следует из контекста. Выходит, и испугаться Казахстан должен был российской агрессии, а не «бацилл» украинской анархии.

Пропустив проброс про «аннексию Крыма», Токаев должен был попасть в профессионально расставленные силки. Оказалось — в Deutsche Welle не с тем связались.

При этом президент не стал скрывать симпатий к России, заявив, что «никакого страха… не было, поскольку у нас… абсолютно доверительные, добрососедские отношения с Российской Федерацией».

«СП»: — Отрицание аннексии и признание Крыма частью России — это ведь разные вещи?

— Разные. Но первое допускает второе в качестве следующего шага. Противоположная же оценка второго не допускает ни при каких условиях.

«То, что произошло, то произошло», — сказал Токаев. Вот на самом деле формула, описывающая отношение Казахстана к случившемуся с Крымом. Он предлагает работать с реальностью, а не с иллюзиями и фантазиями.

«СП»: — Казахстан ранее не раз шел на поводу у Украины, выполняя требование убрать изображение российского Крыма из учебников, карт, инсталляций и т. п. Почему?

— Я думаю и после данного интервью единственное, на что пока способен пойти Казахстан, так это на определение Крыма как спорной территории. Мне кажется, большего на данный момент и не надо. Страсти должны улечься.

На самом деле такая оценка последствий событий весны 2014 года в Крыму отражает доминирующее в мире отношение к конфликту между Украиной и Россией по крымскому вопросу как к территориальному спору. И спор ведь действительно существует, так как присутствуют претензии на Крым со стороны Украины.

При этом, благодаря большому объему информации на эту тему, мировое сообщество прекрасно осведомлено и об исторических правах России на Крым, и о законодательной ошибке, которая была допущена в свое время при передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР. Не будем спешить. По-моему, сейчас идет этап «просвещения» третьих стран, введения их в курс дела. Для всеобщего признания Крыма неотъемлемой частью России просто не пришло еще время.

«СП»: — В голосованиях в ООН по Крыму Астана то воздерживалась, то была против украинских резолюций. Как это понимать?

— Казахстан выступает с позиций миротворца, а миротворец должен быть нейтральным. Астана голосует, исходя из этого. Токаев напомнил, что именно Назарбаев первым предложил усадить конфликтующие стороны за стол переговоров и сделать это хотел в столице Казахстана. Только проблемы с логистикой помешали осуществиться задуманному.

— Тезис об отрицании «аннексии» Крыма — первый шаг к признанию Казахстаном факта присоединения Крыма к России законным, — считает директор Института ЕАЭС Владимир Лепехин. — И это шаг значимый, поскольку речь идет о заявлении главы Казахстана. Шаг, сделанный вовремя.

«СП»: — Почему такое важное заявление звучит сейчас? Довольно неожиданно, вроде тема не в международной повестке сейчас…

— Вне всякого сомнения — данное заявление суть поддержка руководством Казахстана позиции России накануне встречи участников «нормандского формата», на которой Киев будет использовать крымскую «карту» в качестве аргумента при решении проблемы Донбасса в свою пользу.

Время заигрывания некоторых лидеров постсоветского пространства с украинским постмайданным режимом закончилось. В Нур-Султане есть понимание того неоспоримого факта, что ситуация в Европе и в мире меняется: уровень поддержки Украины падает, а Россия, напротив, наращивает международный авторитет. Есть понимание тех перспектив для Казахстана, которые открываются в процессе все более тесной экономической и политической интеграции РК с РФ.

По этой причине руководство Казахстана мыслит абсолютно прагматично: союз с Россией республике Казахстан выгоднее любого другого союза. Более того, этот союз гарантирует лидерам Казахстана активное участие в мировых и евразийских делах и возможность эффективно проводить свои интересы на международной арене. Поддержка же Украины, напротив, не дает Казахстану ничего, кроме проблем.

«СП»: — В первые годы независимости Казахстана Нурсултан Назарбаев не раз заявлял, что во внешней политике страна будет придерживаться принципа многовекторности. С тех пор Казахстан старался придерживаться нейтралитета в спорных вопросах и не поддерживать в одностороннем порядке только Китай, Россию, страны Центральной Азии либо Запад. Правильная ли это позиция, по-вашему? Применима ли она к вопросу Крыма? Или все-таки Казахстану следовало бы признать территориальную целостность ближайшего союзника и партнера?

— Казахстан и сегодня придерживается многовекторной политики. Но сегодня союз РК с Евросоюзом не столь важен, как раньше. В то время, как значимость экономического взаимодействия с РФ растет.

Упрочение союза с Россией важно и с точки зрения противовеса усиливающемуся Китаю, который все более влиятелен в Центральной Азии, а также — радикальному квазиисламу, проникающему в РК с южных направлений.

Помимо прочего, рост товарооборота между Россией и Казахстаном последние четыре года (с 2016-го) свидетельствует, что планы противников РФ удушить нашу страну экономическими санкциями потерпели фиаско.

«СП»: — При новом президенте стоит ждать серьезных изменений?

— Нынешний президент Казахстана демонстрирует нам завидную политическую мудрость и высокий уровень прагматизма. В этом смысле РК становится самым надежным и стабильным партнером России в процессе евразийской интеграции.