Путину приходится ломать судебную систему, чтобы заигрывать с оппозицией

Президент России Владимир Путин в очередной раз вмешался в работу судебно-правовой системы, на этот раз, чтобы смягчить приговор фигуранту «московского дела» Константину Котову.

Генпрокуратура РФ внесла кассационное представление на приговор по делу активиста Константина Котова, который получил четыре года колонии общего режима за неоднократное нарушение правил проведения митинга (ст. 212.1 УК РФ). Генпрокуратура просит кассационный суд смягчить наказание Котову с четырех до одного года лишения свободы «ввиду его чрезмерной суровости» и ничего особенного с процессуальной точки зрения в этом нет, кроме того, что инициатива исходила от президента.

— Ничего особенного не произошло, за исключением того, что на моей памяти это первый случай, когда президент дает поручение по конкретному уголовному делу, его изучить. Обычно администрация президента заявляет, что она не вмешивается в работу судов, — подчеркивает руководитель Международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков.

Демарш российской судебной машины стал возможен только после вмешательства Владимира Путина, который дал новому Генпрокурору Игорю Краснову поручение проверить законность и обоснованность обвинительного приговора до 31 марта. Поручение было дано по итогам большой пресс-конференции в декабре 2019 года. На ней журналисты попросили президента обратить внимание на несправедливый приговор активисту.

— Во в многих странах еще более жесткие меры предусмотрены к нарушениям такого рода — не несанкционированные публичные мероприятия. А к ним относится и перекрытие границ. До десяти лет лишения свободы предусматривается, у нас намного мягче, — сказал тогда Владимир Путин.

В представлении Генпрокуратуры говорится, что суд общей юрисдикции и апелляционная инстанция не аргументировали размер срока осужденного. При этом гособвинение на прениях по делу Котова просило суд приговорить его к 4,5 годам лишения свободы — максимальный срок по этой статье до пяти лет.

— В поручении Путина было сказано изучить, а не обжаловать представление на приговор. В этом смысле процессуальная свобода за Генпрокуратурой оставалась: они могли изучить и прийти к выводу, что все нормально, но они этого не сделали и пришли к выводу о том, что наказание было чрезмерно суровым, но согласились с обвинительным приговором, о чем и написали в своем кассационном представлении, — отметил Павел Чиков.

Процессуальная свобода у Генпрокуратуры и правда была, но трактовать поручение Владимира Путина нельзя двусмысленно, а значит у Генпрокуратуры не было выбора, кроме как просить о смягчении наказания.

Генеральная прокуратура также ссылается на определение Конституционного суда от 27 января на жалобу адвокатов Котова, которое также появилось после публикации поручения Владимира Путина.

Конституционный суд занял схожую позицию, как и по делу Ильдара Дадина, подчеркнув, что суд общей юрисдикции и не стал рассматривать вопрос о том, был ли вред, причиненный его действиями, существенным, а также утратило ли публичное мероприятие, в котором он участвовал мирный характер, поэтому приговор должен быть пересмотрен.

При этом Верховный суд РФ пересмотреть дело Котова отказался, сославшись на то, что определение Конституционного суда не рассматривается, как новое обстоятельство, а решение о неконституционности ст. 212.1 УК РФ не принималось.

Таким образом, пересматривать дело Константина Котова не собирались без вмешательства президента, который вынужден вмешиваться в работу судебно-правовой системы, чтобы удовлетворить запрос общества на справедливость.

— Общественность, в общем-то, возмущена, и каждый раз приходится вмешиваться президенту, а не должен ли вмешаться Верховный суд как высшая судебная инстанция и разобраться, что происходит? Почему после вмешательства президента выносится законное решение, а до этого такое безразличие и даже обвинительный уклон. Суд должен противостоять смычке Следственного комитета и прокуратуры, если он будет объективно судить с той точки зрения, есть ли состав преступления или нет, то таких перегибов не будет, — считает член Московской коллегии адвокатов, полковник МВД в отставке Евгений Черноусов.

Кроме того, Евгений Черноусов также предположил, что Владимир Путин вынужден реагировать на такие приговоры, чтобы удовлетворить запрос общества на справедливый суд.

— Руководителю государства, конечно, доводят до сведения, какое общественное настроение. Мало того, что экономическая ситуация не очень хорошая, так еще в судебной системы проблемы. Можно только приветствовать решение президента, он мог тоже реагировать. В данном случае президент должен реагировать, чтобы вызывать уважение общества. Последней инстанцией у нас, по-видимому, является не Верховный суд, а президент Российской Федерации, — заключает Евгений Черноусов.