Дмитрий Куликов о Конституции, обнулении, войне, коронавирусе, кризисе и новой мировой экономике

Российский политолог, публицист и политический консультант Дмитрий Куликов поделился с читателями «Свободной Прессы» своим мнением на главные вызовы последнего времени: последствиях переноса голосования по Конституции, обнулении президентских сроков Владимира Путина, новых политических партиях, пандемии коронавируса, кризисе и будущем мировой экономики.

О Конституционной реформе

«СП»: — Что думаете о переносе сроков общероссийского голосования?

— Нормальный совершенно перенос. Уже предупреждали, в зависимости от того, какая будет эпидемиологическая обстановка, никто не будет рисковать здоровьем людей. Надо спокойно к этому относиться, потому что изменение Конституции — это стратегический процесс, исторический. Произойдет это на месяц или на два позже — не принципиально. Для того, чтобы спокойно к этому относиться, нужно понимать конституционные изменения как часть исторического процесса для нашего государства.

«СП»: — Как это повлияет на результат голосования?

— Возвратимся к формированию отношения, если на это смотреть исторически, то не повлияет. Эти изменения не в связи чем-то чрезвычайным происходили, это часть некоего процесса, очень важного для нас — оформления, становления и развития нашей государственности. От того, что случился коронавирус, из народного сознания ценность семьи, например, никуда не исчезнет. У меня есть предположение, что, наоборот, вырастет. Или ценность заботы государства о людях — то что в социальных поправках — она, наоборот, актуализируется на порядок. Я бы все равно не искал плюсы и минусы, а просил бы относиться к этому как стратегическому процессу.

«СП»: — Как вы относитесь к последним событиям: обнулению сроков, вообще к тому, что Конституцию меняем?

— Я отношусь очень позитивно. Что касается темы, на которой больше всего спекулирует наша либеральная общественность — по поводу обнуления сроков и так далее — понимаете, никакого обнуления сроков не произошло. Валентина Терешкова поставила вопрос очень разумно и, кстати, опираясь на мнения людей, потому что всех волновало, что будет с Путиным дальше. И волнует до сих пор. В той формулировке, как это сейчас, у Путина появляется только возможность выдвигать себя кандидатом. Во-первых, неизвестно, как он сам ей воспользуется, и какими будут обстоятельства в 2024 году, во-вторых, у народа есть возможность голосовать — поддержать, не поддержать и так далее. Это только возможность, но она очень важна. Нам нужно, чтобы президент все оставшиеся годы не чувствовал и не имел каких-то ситуаций, в которых на него оказывается давление. Мы очень хорошо знаем и наши элитные группы, и нашу историю: элита всегда своей целью ставила возможность встать между народом и правителем — неважно это был царь, генсек или президент, а также попытаться в такие переходные периоды получить часть власти и использовать ее для извлечения дохода. Мы хорошо помним 1996 год, историю с Ельциным и так называемую семибанкирщину. Сейчас возможности реализации такой схемы принуждения, давления, влияния на нашу власть нет, кроме народного. То что она устраняется за счет этой поправки, очень важно.

«СП»: — Владимир Путин сам говорил о необходимости сменяемости власти, нет ли рисков того, что люди будут агрессивно реагировать на обнуление?

— Есть позиция президента о том, что сменяемость должна быть, а с другой стороны, я бы больше склонялся в сторону народовластия. Народ должен иметь возможность решать, насколько этот правитель нужен, сколько он должен править и так далее. Я бы не делал фетиш из сменяемости власти, потому что это в определенном смысле и безответственность. Если мы посмотрим на Запад, то там и со сменяемостью не так все просто, например, Меркель никуда не может уйти, и немцы ее просто не отпускают, потому что пусть будет лучше Меркель, чем неизвестно кто. В Британии, например, премьер-министра избирает узкий процент от всего населения. С другой стороны, надо понимать, как этим пользоваться. В Соединенных Штатах, как в том анекдоте — это была одна девочка, ее уже уволили. Последние лет 30 американская власть пользуется этой моделью, последней такой девочкой был Барак Обама. Трамп прямо говорит, чего вы ко мне лезете, это было при Обаме, а Обама пенял на Буша. Это способ манипулирования народным сознанием и ухода от ответственности в том числе.

Нужно искать разумный способ отношений, чтобы у нас была стопроцентная гарантия того, что результаты голосования отображают подлинное волеизъявление народа. Если это усиливать и развивать, то это и есть народовластие. Надо дать возможность народу решать, хочет ли он оставить этого правителя или не хочет. У ограничении сроков могут быть и другие последствия, например, уход от ответственности. И все «обнуляется» уже в другом смысле.

Мы играем в слова, которые нагружаем теми смыслами, которые выгодны. Либеральная общественность воспринимает обнуление сроков как нечто ужасное, а давайте на обнуление с другой стороны посмотрим. Вот правил кто-то четыре года или восемь, завел страну в полную катастрофу, и все обнулилось. Следующий, кто пришел, как бы не виноват. Здесь нужно прорываться к подлинным смыслам. Подлинным смыслом является народовластие, и нужно обеспечивать аутентичность этого самого народного волеизъявления.

О новых политических партиях

«СП»: — Как будет меняться политика в ближайшее время, сейчас появляется много новых партий, которые собираются участвовать в выборах. Какие перспективы есть у этих партий?

— На самом деле — опять же не для красного словца — у нас очень высокая степень свободы политической деятельности, по сравнению с так называемым цивилизованным человечеством. Очень многое будет зависеть от самих партий, от содержательности того, что они предлагают. Можно, конечно, на хайпе, каком-то эпатировании и огульной критике что-то сформировать, но процент понятен. Смотрите, все, кто были и до сих пор являются либералами, на всех голосованиях не поднимаются выше 2%. Мы как народ очень сильно повзрослели, в хорошем смысле этого слова, потому что у нас сейчас в расцвете поколение, которое застало крушение Советского Союза. Оно очень хорошо помнит, как это было, помнит весь объем манипулирования, который использовался для того, чтобы это сделать. У этих людей есть очень хорошая прививка и защитная реакция — ими не так просто манипулировать. Это сейчас нужно использовать, обращаться к людям 30, 40, 50 лет и старше на уровне здравого смысла, по серьезному с ними говорить. Кому это удастся, те действительно смогут сформировать долгосрочную электоральную базу — устойчивую группу сторонников и поддерживающих то или иное движение. Мне кажется, что так надо действовать.

«СП»: — Оцените шансы движения «За Правду!»

— Во-первых, это смелый ход, который предприняли и Захар Прилепин, и его ближайшие друзья, товарищи. Кстати, их дружба и товарищество прошли очень серьезное испытание. В части крепости и боеспособности команды — это очень большой плюс. Там люди проверенные и хорошо друг друга знающие. Этим немногие могут похвастаться. Это сильная сторона и, думаю, если группа и команда сможет целевым образом организоваться, то у них будет очень хорошая перспектива. Не похоже движение «За Правду!» на временный политический проект. Если эту сторону начинать больше продвигать, показывая, что мы всерьез и надолго, и даже неважно какая будет форма, важно движение политической, социальной мысли — всерьез и надолго. Если эту позицию удастся сформировать, то перспективы очень хорошие, и потенциал для этого есть.

«СП»: — Что вы можете сказать о Захаре Прилепине как о политике?

— Трудно пока что-то сказать о нем как о политике, потому что он только начинает политическую карьеру. То что меня в отношениях с Захаром подкупает, это, во-первых, возможность говорить честно, во-вторых, всегда по гамбургскому счету — без каких-то ужимок и пританцовок. Это, безусловно, сильная сторона. Обычно с такими сторонами в политике тяжело, поэтому, мне кажется, Прилепину нужно будет найти оптимальную границу, потому что никогда не бывает ни в одной человеческой деятельности, чтобы все состояло только из одних плюсов или одних минусов. Умение найти баланс между позитивными и негативными моментами — это дар божий. Это и есть тот нерв, за счет которого удается добиваться успеха. У Захара Прилепина все есть, чтобы найти этот баланс.

О пандемии коронавируса

«СП»: Коронавирус это политическая история, как считаете? Много сейчас мнений на этот счет.

— Коронавирус это эпидемиологическая история, но использование у нее, конечно же, политическое и экономическое. Все, что мы видим в мире сейчас, говорит о том, что очень удачно он зашел, под него как под повод можно смести все предыдущее — и все ошибки, и все проблемы, и тупики, в которые зашло человеческое общество. Можно теперь провести дезактивацию всего предыдущего под видом борьбы с коронавирусом. Это, кстати, не такой плохой сценарий, потому что при таком объеме мировых проблем — под проблемами я понимаю то, что не имеет решения — их очень много скопилось и не в первый раз. Человечество с древности знало, что такое проблемы. Вспомните байку о Гордиевом узле — когда все запуталось и распутать узел невозможно, то брали меч и рубили. Это метафора того, что человечество всегда такой набор проблем решало с помощью войны, обнуляло все предыдущее за счет войны. Коронавирус дал нам неплохой шанс обнулить все за счет коронавируса, а не за счет войны и, хотелось бы, чтобы мы этим шансом воспользовались.

«СП»: — Почему президент решил расширить социальные обязательства именно сейчас и можно ли рассчитывать, что они сохраняться?

— Эпидемия дает возможность принимать решения, которые нельзя принять в других обстоятельствах. У нас все не так серьезно, как на Западе, где проблемы острее, но у нас они тоже есть, и глаза на это закрывать не надо. Те решения, которые предложил президент, и по поводу офшорных капиталов, и по поводу поддержки, это не ситуативные решения. В части офшорных капиталов уже дали разъяснение, что это надолго и навсегда. Мы тоже пользуемся эпидемией как поводом, но в хорошем смысле этого слова.

Вообще, если смотреть как наше государство работает с этой эпидемией, то у меня позитивное ощущение, потому что мы точно понимаем цели, которых надо добиться и действуем соразмерно этим целям — не суетимся, не паникуем, не кипишуем по этому поводу. Нужно добиться двух вещей: первое, чтобы эпидемия протекала плавно без скачкообразного роста, и мы все делаем для того, чтобы добиться ровно этого. Если она будет протекать плавно, медицина со всем справится. Если целевым образом стариков и возрастное поколение ограничивать, при этом защищать дополнительно, то можно добиться второго критического показателя — низкого уровня смертности. Это две цели, которых нужно добиваться, что государство и делает. Никакого визга, что все пропало, катастрофа, ужас или обратной стороны — да все равно, все это лапша — ни первой, ни второй крайности у нас нет.

О мировой экономике

«СП»: — Удастся ли стабилизировать экономику? Сейчас непонятная ситуация с нефтью, долларом

— Когда мы говорим о стабилизации экономики, не понятно о чем идет речь, потому что не понятно, какая будет экономика через полгода. Например, американцы сейчас зальют все деньгами, чтобы как-то удержать ситуацию, как минимум, до выборов Трампа. Это будет тяжелая травма, но с каким-то гипсом. Не понятно, как она срастется, и каковы будут последствия. Я думаю, нас ожидает в течение нескольких лет изменение всех финансовых, социальных, экономических, хозяйственных процессов. Человечество стоит перед важнейшим вопросом, как дальше должно быть организовано хозяйство, потому что все, что делалось последние 50 лет, пришло к тупику. Во-первых, надо признать, что это тупик, а во-вторых, серьезно отнестись к тому, что будет взамен. И это проблемный вопрос. Можно сказать только одно, старая экономика будет умирать.

---

| Коронавирус, новости:

Последние данные по числу больных коронавирусом в России (29 марта)

Роспотребнадзор: за сутки коронавирус выявили у 65 тысяч человек

Мишустин распорядился закрыть госграницу из-за коронавируса

Смотрите карту распространения коронавируса онлайн