Польские уши белорусских протестов

События в Белоруссии демонстрируют изменения, которые незаметно произошли в глобальной политике. Раньше за всеми «революциями» торчали наглые уши Госдепа США. Сейчас же ни США, ни Германия, ни Великобритания не проявляют какого-то слишком яркого интереса к Минску. Так, выражают дежурную «озабоченность».

Это всё потому, что в Белом Доме наконец научились делегировать полномочия. Представителем Вашингтона в Европе является Польша. Вообще, Америку в Евросоюзе не очень любят. Рассматривают как экономического и политического соперника. Тяготятся членством в НАТО. Хотят создавать собственную европейскую армию. В Германии всё громче звучат голоса о необходимости деоккупации.

Совсем другое дело Польша. Польша наращивает военное присутствие США на своей территории. Варшава через голову ЕС, напрямую, крепит политические, военные, экономические связи с Америкой. Похоже, господин назначил Польшу «любимой женой», защитницей интересов Америки, «смотрящей» за Восточной Европой.

Такое положение вполне соответствует новым имперским амбициям Польши. Поляки в своей истории пережили унижение разделов Польши, утраты независимости, военных поражений, оккупации, но сейчас оправились и возрождаются как нация могучая, решительная, настроенная на экспансию. На гегемонию во всём ЕС Варшава пока не претендует, но явно намерена стать ведущей региональной державой в регионе Восточной и Северо-Восточной Европы, исключая Скандинавию: то есть, главенствовать над Украиной, Белоруссией, Прибалтикой. Это тем более возможно, что амбиции Польши всецело поддержаны Вашингтоном.

Несколько лет назад я опубликовал на российском политическом ресурсе статью о марше польских националистов, где высказал мысль, что узкий национализм поляков помешал им стать великой империей, хотя исторический шанс был. Моя статья была переведена кем-то на польский язык, размещена на право-радикальном сайте и активно обсуждалась польскими националистами в том ключе, что я, хоть и «врог», а правильно понял проблему польского национализма в исторической перспективе.

Ныне польский национализм больше не хочет быть узким, этническим, он принимает государственные, имперские формы, он нацелен не на оборону от мигрантов, как большинство деградирующих европейских национализмов, а на внешнюю экспансию, на установление доминирования Польши в регионе.

Белоруссия, безусловно, отдана Америкой и возглавляемым Америкой «мировым сообществом» под «мандат» Польши. Протесты в Минске и других городах Белоруссии прямо инспирируются, направляются и организуются с территории Польши при откровенной поддержке польского государства. Достаточно было бы уже и того, что главный информационный ресурс оппозиции — телеграм-канал, работающий из Польши. Но есть и другие сведения о польском участии во внутреннем гражданском конфликте в Белоруссии.

Влиять на Белоруссию из Польши легко, потому что у граждан Белоруссии традиционно крепкие связи с поляками: многие имеют польские корни, у других родственники, друзья, бизнес-партнёры живут в Польше. Белоруссия естественно ориентирована не только на Россию, но и на Польшу, это надо понимать. Если убрать из публичного пространства Белоруссии русский язык, а белорусский язык ещё немного «доработать» в сторону полонизации (как это было проделано с украинским языком), то польское влияние, пожалуй, и перевесит.

Другое дело, что у Польши, которая сама получает «поддержку» от ЕС и США, нет ни желания, ни возможности оказывать Белоруссии экономическую помощь на том уровне, на каком это делала Россия. В принципе, Польша была вполне довольна экономической ролью Белоруссии как страны транзита, площадки доступа на российский рынок в обход санкций. Дезинтеграция Белоруссии с Россией крайне невыгодна Польше экономически, но Варшава может на это пойти чисто из-за политических амбиций лидерства в регионе (и в надежде, что «выпадающие доходы» будут компенсированы из США).

Лукашенко вчистую проиграл оппозиции первый и второй раунд противостояния, но третий раунд, похоже, выигрывает, за счёт того, что вытащил на свет божий антироссийскую повестку лидеров оппозиции. Он указал на пункты программы, которую разрабатывали члены координационного совета оппозиции, где прямо говорится об аннулировании Союзного Государства, о выходе из военного союза с Россией (ОДКБ), о выходе из Таможенного Союза и даже из СНГ, об ориентации на вступление в ЕС и в НАТО.

Теперь госпожа Тихановская должна либо открыто признать: да, это моя программа, я собираюсь разорвать все связи с Россией и двигаться в ЕС и НАТО; либо однозначно заявить: нет, у меня нет планов выходить из ОДКБ, я намерена укреплять сотрудничество с Россией и углублять интеграцию. Это надо сделать лично и явно, а не с помощью интернет-клевретов, которые начинают писать в блогах, что это «фейковая программа», что это просто такие хотелки националистов, что протест не за это и не про то и бла-бла-бла. Если фейк, то пусть Тихановская открестится. Пока молчит, значит, соглашается. Пока разработчики программы работают в её координационном совете, значит, у них общие цели.

Хитрый Лукашенко усадил Тихановскую на те же два узких и неудобных стула, на которых сидел сам. Пока лозунг был «уволим усача и заживём как люди!» все в оппозиции были вместе. Но что дальше? Если НАТО, то значительная часть разумных белорусов начнёт сильно-сильно сомневаться, нужен ли им такой протест, который приведёт к закрытию для Белоруссии российских рынков, отказу от российских заказов и так далее. И на митинги они ходить перестанут. Но если сказать, что «мы остаёмся с Россией», то можно лишиться тарана протестов, малочисленной, но всегда очень бодрой и активной праворадикальной части общества, которая легко перенацелит свои кулаки против Тихановской. То есть, по вопросу отношений с Россией в оппозиции неминуемо произойдёт раскол. И, значит, Лукашенко может выстоять.

Однако ситуация должна послужить хорошим уроком для самого Лукашенко. Президент Белоруссии должен уяснить для себя, ведёт ли он свою страну к полноценной интеграции с Россией или к недоинтеграции с новой региональной державой, Польшей, наместницей Вашингтона в Восточной Европе? По третьему пути, сохраняя «многовекторность», или по четвёртому пути, став «чучхе», закрытой, как Северная Корея, страной, идти просто не получится. При всём желании. Нет такой возможности.

Если Лукашенко не сможет сделать свой выбор, то обязательно придёт другой политик, который сделает выбор, хочется думать, что в пользу России. Потому что Лукашенко не обладает монополией на дружбу с Россией и на идею интеграции. Возможно, другой, свежий, молодой политик сможет сделать то же самое быстрее и лучше.

А насчёт того, что Лукашенко не интегрируется с Россией потому что у нас Путин и олигархи, то Путин сегодня есть, а завтра его нет. И олигархи только тешат себя мыслями, что они навечно, и что свой олигархический статус они передадут внукам. У нас не Англия. У нас внуки графов периодически едут в Париж работать таксистами. Потому что высокая турбулентность. Путиным не надо оправдываться, Путина завтра не будет, а вот глубокие социальные, экономические, цивилизационные связи с Россией, если сегодня их разорвать, завтра воссоздать будет очень непросто.