Какое новое слово скажет России Госсовет?

Государственный совет России недопустимо сравнивать с Центральным комитетом Коммунистической партии Советского Союза, заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин в ходе обсуждения законопроекта о Госсовете на пленарном заседании 11 ноября. Таким образом он прокомментировал слова депутата от «Справедливой России» Федота Тумусова, который назвал Госсовет современным аналогом ЦК КПСС.

«Был такой Центральный комитет партии, который определял всю идеологию, определял все механизмы и направления развития. Мне представляется, что Госсовет — некий аналог этого ЦК КПСС. И поэтому он тоже должен определять некую идеологию», — заявил депутат.

«Нельзя его сравнивать ни в коем случае с ЦК КПСС», — уверен Володин.

«…Нам надо смотреть в будущее, изучать прошлое. Лучшее вбирать, но не копировать. Поэтому Госсовет — это та структура, которая в будущем должна обеспечить развитие государства и защитить от вызовов».

11 ноября Госдума приняла в первом чтении законопроект «О Государственном совете Российской Федерации», который определяет конституционный статус органа, его структуру и функции. Напомним, Госсовет был создан президентом Владимиром Путиным еще в 2000 году. Этот совещательный орган имел неконституционный статус, в его задачи входило обеспечивать взаимодействия между органами власти. Согласно же новому закону в Госсовет будут входить премьер-министр, председатели Совета Федерации и Госдумы, руководители администрации президента и главы регионов. Председательствующий президент может вводить в состав органа представителей политических партий, местного самоуправления и иных лиц.

Госсовет теперь будет принимать участие в формировании внешней политики, решении внутренних задач в области социально-экономического развития. Он сможет направлять свои рекомендации насчет стратегического планирования и законодательства в правительство и регионы, не обладая при этом правом законодательной инициативы не обладает.

Разговоры о целях повышения статуса Госсовет начались после предложения президентом поправок в Конституцию. Некоторые эксперты считают, что этот орган реформируется под переформатирование власти после 2024 года — действующий президент может встать во главе этого органа, который фактически станет правящим в России. В этом плане сравнения с ЦК КПСС вполне оправданны.

— Не будем оспаривать мнение Федота Семёновича, — говорит политолог Андрей Милюк.— Он человек опытный — полжизни прожил при ЦК КПСС. Если уж он увидел в Госсовете сходство с Центральным Комитетом — значит, таковое есть.

— Запрос в обществе на единую государственную идеологию есть давно. Установление такой идеологии прямо запрещено ст. 13 Конституции, но это мало кого волнует. Люди понимают: нужна определенность, необходимо планировать работу государства на годы вперед, ставить глобальные цели. Делать это возможно только на основе той самой идеологии — хоть явно прописанной, хоть подразумеваемой.

Около государственные идеологи много раз пытались сформулировать хоть что-то, какой-нибудь «уверенный путинизм», выходило неудачно. Их умные построения сводились к тому, что нужно оставить всё так, как есть, по возможности обеспечить Путину бессмертие, запретить «майданы». По последнему пункту можно особенно хорошо судить о глубине проработки государственной идеологии: банальная технология смены власти в стране стала для нашей политической элиты главным жупелом эпохи.

Так что сравнение Госсовета с ЦК КПСС будет даже комплиментом для наших властей.

Посмотрите, кто сейчас во власти: это либо функционеры, начинавшие свою политическую карьеру еще при СССР, либо их дети, либо ставленники крупного бизнеса. Случайных людей, людей со стороны там очень мало. То есть опять застой. Формально чиновничий аппарат омолаживается, появляются как-то самоназванные молодые технократы, а по факту одна и та же тусовка варится в собственном соку.

За довольно короткий срок перебрали несколько форматов управления страной, и ни один не подошел. Демократия западного образца, управляемая демократия, какие-то элементы конституционной монархии, теперь, вот, опыт позднего СССР. Никто и не собирается смотреть в будущее.

Допустим, есть еще неопробованные проекты. Но это радикальные лево-патриотические идеи вне провластного политического конформизма, и Володину в таком будущем явно не предусмотрено места.

По словам исполнительного директора Международной мониторинговой организации CIS-EMO, кандидата политических наук Станислава Бышка, сегодня в России разное отношение к коммунистическом прошлому страны в целом и к партийным структурам в частности.

— В этом смысле сравнение пока ещё загадочного Госсовета с ЦК КПСС может намекать и на бюрократию с застоем и идеологией, в которую с некоторого момента никто не верил, что, очевидно, имел в виду депутат Тумусов, но также и на сохранение преемственности государственной политики при неожиданной, но неизбежной смене генсеков.

«СП»: — Согласны ли вы со словами Володина? По его словам, все структуры, которые допустили развал страны, они не могут браться за пример. Те, кто там работал и формировал органы, не могут быть образцом. А ничего, что все те же люди, потом работали в органах власти новой России, некоторые и сейчас работают…

— Бывшие члены компартии всегда могут сказать, что получили партбилет потому, что так было принято и что без этого было трудно продвигаться по карьерной лестнице в ту эпоху. Также что-то наверняка скажут про то, как переживали падение СССР. Что, кстати, вполне может быть вполне искренним проявлением.

Другое дело, что в данном случае речь идёт просто о необходимости представляющего «Единую Россию» спикера быстро ответить на критическую реплику депутата из формально оппозиционной фракции. Что он и сделал.

Мы же, беспартийные и более свободные в своих оценках граждане, можем сравнивать что угодно с чем угодно, здесь нет каких-то принципиальных барьеров. Другое дело, что сравнения наши будут носить уж очень гипотетический характер, поскольку Госсовет — это пока такой чёрный ящик. Внутри может быть белый кролик, а может и не быть.

«СП»: — По словам Володина, нам надо вбирать лучшее, но не копировать.

— Следует вспомнить, что с самого конца 1980-х по примерно середину «нулевых» годов в России было достаточное количество весьма ярких и идеологически разнообразных партий, некоторые из них даже боролись за власть — и, как казалось, делали это не симулятивно, а по-честному. «Единая Россия» появилась через десять лет после ухода КПСС.

Слушая представителей российского истеблишмента, которые говорят о преимуществах Госсовета или, например, о принципиальной важности конституционных поправок, которые срочно нужно было одобрить, невзирая на эпидемию коронавируса, трудно отделаться от мысли, что у них самих нет понимания, зачем всё это нужно и нужно ли.

То есть вот какие-то идеологемы относительно защиты от расширяющегося НАТО или заокеанских кукловодов выучили и довольно внятно излагают по поводу и без, а вот чётко ответить, зачем нужен Госсовет, — это уже сложнее. В этом смысле перевести разговор на КПСС или в миллионный раз начать обсуждать причины распада СССР — милое дело, а главное — ни к чему не обязывающее.

У российского официоза принято критиковать функционирующие в устойчивых демократических системах институты власти. Мол, это всё ширма, за которой транснациональные элиты делают свои тёмные делишки, не заботясь о простых людях.

В отличие от России, надо понимать. Тем не менее, несмотря на всю эту показную и имеющую сомнительные основания критику, Госсовет может рассматриваться как вполне себе попытка «изобрести традицию», то есть создать как раз такой вот общенациональный орган, который смог бы обеспечить мягкий транзит власти в некоторой перспективе — и, возможно, даже дальше.

Не рассматривается вариант, что можно ничего не изобретать, а просто, когда придёт время, провести открытые президентские выборы по всем демократическим стандартам, а потом пусть избранный президент исполняет те функции, которые ему положено исполнять по закону. Это кажется пугающе простым решением, здесь обязательно должен быть какой-то подвох.

«СП»: — А нужен ли нам орган, который бы определял всю идеологию, определял все механизмы и направления развития?

— Нет ничего страшного в создании каких-то новых общегосударственных органов или, наоборот, в упразднении старых. Вопрос не в органах самих по себе, а в том, какие функции они выполняют и насколько эти функции нужны и полезны, насколько они делают жизнь граждан комфортнее, а государство в целом — крепче, стабильнее. Более простой вопрос, наверное, даже обратный: что потеряет государство, если в нём вдруг не окажется Госсовета?