Саммит Путин-Байден встал на тормоз

В Соединенных Штатах продолжают гадать, где пройдет саммит Байден-Путин, если российский лидер примет предложение американского президента о личной встрече этим летом в Европе. Эксперты издания Politico, например, допустили даже, что местом проведения российско-американских переговоров на высшем уровне может стать чешская столица Прага.

Газета указывает, что есть три страны — традиционные «нейтральные площадки», которые привыкли принимать такие саммиты. Это Швейцария, Финляндия и Австрия. Правда, в Хельсинки Владимир Путин встречался с республиканцем Дональдом Трампом в 2018 году. Поэтому демократ Байден вряд ли захочет пойти по стопам своего главного внутриполитического оппонента.

В то же время опрошенные изданием эксперты не исключают, что ставка в плане места проведения переговоров двух лидеров будет сделана на «темную лошадку». Среди вариантов: чешская Прага, исландский Рейкьявик, словенская Любляна и даже азербайджанский Баку.

Причем, к Рейкьявику, несмотря на его географическую удаленность, склоняются, по данным Politico, даже некоторые действующие должностные лица США. На том основании, что столица Исландии уже имеет опыт проведения подобных мероприятий — в 1986 году там состоялась встреча президента США Рональда Рейгана и генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва.

Иногда встречу эту называют началом конца холодной войны. Но по сути она стала своего рода прологом распада Советского Союза и всего социалистического лагеря. Американская газета об этом не пишет. Но как раз в этом смысле исландская столица чисто символически была бы не лучшим местом для встречи двух президентов.

При этом издание отмечает, что у столицы Словении Любляны тоже есть опыт приема высоких гостей. В 2001 году она стала местом проведения первых переговоров Путина и тогдашнего президента США Джорджа Буша-младшего. Однако в 2024 году страна стала членом НАТО, что, по мнению американских аналитиков, снижает ее шансы.

Еще больше сложностей с двумя другими кандидатами — Прагой и Баку.

Баку, возможно, и стал бы «нешаблонным решением». Но если Байден туда отправится, это явно вызовет крайне негативную реакцию со стороны Армении и армянской диаспоры в самих США.

Ну а Прага, которая изначально сама предлагала себя в качестве переговорной площадки, после всей этой «шизофрении», по выражению министра Лаврова, последних недель вокруг расследования по Врбетице и дипломатического скандала вряд ли утроит российскую сторону.

Впрочем, на данный момент перспективы саммита достаточно туманны. И это касается не только места и времени проведения переговоров.

Что, кстати, подтвердила в среду, 5 мая, пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки, которая заявила, что встреча Байдена с Путиным пока не имеет ни даты, ни даже четкой повестки.

Почти аналогично высказался на этот счет и официальный представитель Кремля Дмитрий Песков. Отвечая на вопрос, определен ли уже широкий список возможных площадок или конкретный город для организации саммита, он отметил, что «по возможной встрече по-прежнему рассказывать не о чем».

Ранее (на прошлой неделе) тот же Песков заявлял, что враждебные шаги США в отношении России затрудняют анализ ситуации для принятия Путиным решения по поводу встречи с Байденом.

— Предложение Рейкьявика в качестве места проведения саммита говорит о том как раз, что разговор этот совершенно бессмысленный, — комментирует ситуацию профессор ВШЭ, замдиректора Института региональных проблем Александр Шпунт. — Поскольку предполагается, что встреча эта хоть чем-то будет напоминать известную встречу Рейгана и Горбачёва.

Но, по большому счету, место встречи носит вторичный характер. Самое главное — у встречи Путина и Байдена в том виде, в котором она сейчас существует, нет повестки.

Встреча первых лиц государства, особенно таких государств, как Россия и Америка, происходит тогда, когда есть готовый документ, который они должны либо подписать, либо, в крайнем случае, обсудить. Сегодня нет ни одного документа, который лежал бы на столе и который требовалось бы либо обсудить, либо подписать.

Поэтому все разговоры о такой встрече носят, мне кажется, глубоко спекулятивный характер. И в этом плане они совершенно бессмысленны.

«СП»: — Если верить Псаки, на данный момент действительно нет ни даты, ни четкой повестки предполагаемой встречи. Но есть желание Байдена, как известно, обсудить Украину, а также стабилизацию российско-американских отношений.

— Байден может собираться обсуждать все, что ему угодно. Но повторю: такие встречи не проводятся по неподготовленной повестке, либо по повестке, которую навязывает одна из сторон. Поэтому сейчас причин для того, чтобы она состоялась, нет.

Возможно, какая-то повестка в конце концов возникнет. Сегодня этой повестки я не вижу.

«СП»: — А какие темы, по-вашему, стоило бы прежде всего обсудить, если бы такой разговор состоялся?

— В российско-американских отношениях накопилось такое количество тем, которые надо обсудить, что их можно перечислять сейчас очень долго.

Главное, о чем идет речь, что позиция США (мы видим ее в санкционных списках, в продолжение антироссийской риторики), она такова, что Америка не готова ничего обсуждать. Казалось бы, самые простые вещи — ограничение ядерных вооружений, — даже их невозможно обсуждать, я уж не говорю об экономических вопросах и вопросах политического сотрудничества.

Единственное, что удалась встреча по климату. Но она настолько бесспорная, что странно было бы, чтобы еще и она не удалась.

Что касается стабилизации, к которой они якобы так стремятся в отношении с Россией, то тут вообще ситуация странная. Потому что мы видим, что никакой стабилизации, а уж тем более улучшения этих отношений нет.

Политический аналитик Павел Шипилин тоже считает, что акцентировать внимание на выборе места в данной ситуации не очень разумно:

— Прежде всего, надо решить, будет ли встреча. А уж где она пройдет — в Баку или Рейкьявике, — дело десятое.

С моей точки зрения, как раз проведение этой встречи под большим вопросом. Здесь ведь прежде всего мы не должны пойти (в Кремле это прекрасно понимают, мне кажется) на поводу у американцев. Потому что даже в том, как нам предложили этот саммит, они стараются демонстрировать свою гегемонию — т.е. изначально равноправия здесь не предполагается.

Получается, Байден может оскорбить руководителя нашего государства, через неделю забыть об этом и предложить ему поговорить. А на следующий день, как ни в чем не бывало, объявить новую порцию антироссийских санкций. И все это в порядке вещей для американцев.

Как мне представляется, именно это озадачивает и Путина, и все российское руководство.

Поскольку, с одной стороны, встреча конечно нужна. Тут сомнений никаких нет. Главы двух самых мощных ядерных держав должны проводить регулярные встречи для обсуждения важнейших вопросов коллективной безопасности. То есть каким образом просто сохранить мир и цивилизацию.

Это безусловно. Только диалог необходимо вести на основе равноправия, а не диктата одной страны.

Но Штаты привыкли как раз раздавать указания. В чем мы еще раз могли убедиться по результатам недавней встречи министров иностранных дел «Большой семерки», которая на самом деле подтвердила, что ни о каком международном праве речь не идет.

«СП»: — О чем же тогда идет речь?

— Речь идет об утверждении новых правил — американских, основанных на гегемонии США, которые после окончания холодной войны Запад взял на вооружение.

Но есть одна проблема — эти правила, они не сформулированы. И именно об этом, я думаю, прежде всего должна идти речь на встрече с Байденом, Меркель, Макроном — с кем бы то ни было.

Речь должна идти о том, что существует международное право — нормы этого права прописаны в Уставе ООН, в декларациях и резолюциях Совбеза ООН. А те правила, на которые постоянно ссылается коллективный Запад, это плод американского гегемонизма. И стремления Вашингтона принимать решения по любому поводу, по любому происходящему в мире событию.

Но этот тип мироустройства, конечно же, независимые государства — Россия, Китай, Иран и даже Северная Корея — принять не могут. В этом как раз закавыка. И об этом, наверное, стоило бы поговорить серьезно на встрече глав сверхдержав. Однако эту тему американцы как раз не хотят поднимать.

Они даже не могут объяснить, что такого Россия нарушила, что ее обложили санкциями.

Ведь санкции в любом виде запрещены без резолюции Совбеза ООН. И то, что Штаты и их европейские сателлиты сделали, является грубейшим нарушением международного права.

Мы говорим: «Ребята, возьмите Устав ООН или любую декларацию Генассамблеи и укажите, пожалуйста, своим корявым имперским пальцем ту правовую норму, которую Россия нарушила». И что в ответ? На нас начинают сыпаться формулировки абсолютно далекие от того, что принято считать международным правом. Причем, это делается активно, агрессивно и прямолинейно.

Как после этого с ними можно договариваться вообще?