Шойгу предложил переселить москвичей в Сибирь

Перенести столицу в Сибирь и построить здесь несколько новых городов предлагает глава Русского географического общества и министр обороны РФ Сергей Шойгу.

«Нам необходимо в Сибири построить три, а лучше пять крупных центров научно-промышленных, экономических центров, проще говоря, городов с населением 300−500 тысяч, лучше — до миллиона человек», — заявил он на встрече с научной общественностью Сибирского отделения РАН.

Глава РГО также добавил, что надо не просто построить и перенести сюда столицу, а сделать эти города направленными конкретно на ту или иную сферу деятельности.

Сергей Шойгу напомнил, что незадолго до распада Советского Союза подобные планы существовали и выразил сожаление, что их не удалось осуществить.

Председатель Наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов считает идею Сергея Шойгу императивом спасения страны:

— Это не одна из возможных сейчас идей, а то, что является абсолютным приоритетом. Без восстановления сбалансированного пространственного развития (а это только перенос столицы, то есть главного политического города страны на восток, за Урал) страна может переломится надвое, примерно по Уральскому хребту. Крайний запад (прежде всего, Москва, Петербург), который является притяжением для всей страны, особенно Москва с ее гиперцентрализацией, изо дня в день опустынивает, обезлюдивает всю страну, разрушает нашу пространственную систему.

Выход только один — размосквичивание, но не в хаотическом виде, а с переносом политического центра страны. Нельзя не приветствовать заявление Шойгу, но по его расплывчатости, очевидно, что в верхних эшелонах власти четкого понимания, осознания такого императива нет, а время давно пришло.

«СП»: — Так ли надо переносить столицу?

— Это даже не вопрос внутренней политики. Это вопрос геополитики и главное условие обеспечения суверенитета страны на ближайшие 30−50 лет. Это меняет всю планетарную архитектонику. Это такое действие, которое на порядки усилит Россию в мире. Это не только решение наших внутренних перезревших вопросов, но и изменения всей геометрии мира. Мы пойдет к тихоокеанскому развитию, в Азию. Это беспрецедентное решение.

«СП»: — Зачем строить новые города? Ведь в Сибири они уже есть, и довольно крупные. Может, лучше их развивать?

— Надо ли строить новые города-миллионники — вопрос не очевидный. С моей точки зрения надо опираться на существующие города. Омск и Новосибирск должны стать опорными для Сибири. Омск, с моей точки зрения, надо делать столицей.

«СП»: — Не получится так, что сейчас на разработку соответствующей концепции потратят миллиарды, создадут какие-то структуры, а на выходе будет как с Новой Москвой?

— Новая Москва — пример абсолютно губительного решения, которое только усиливает гиперцентрализацию страны. Главное не в том, чтобы построить 3−5 новых городов или развивать существующие и т. д., главное — политический центр перенести за Урал.

Если в ближайшие 2−3 года мы не начнем переносить столицу, мы не сохраним Россию. Речь идет о жизни и смерти страны. Все разговоры о затратах и прочее надо обсуждать отдельно.

Нурсултан Назарбаев в 1995 году, в самые тяжелые кризисные годы, начал переносить столицу. Это было совсем недавно. А мы все абстрактно обсуждаем вместо того, чтобы сделать единственно верный шаг, без которого все разговоры о суверенитете не просто пустые, а вредные, потому что без переноса политического центра тяжести мы можем исчезнуть как держава, потому что не удержим такое огромное пространство.

Д.геогр.н., гл. н.с. Института географии РАН Андрей Трейвиш заметил, что вопрос переноса столицы сложен и обсуждается давно:

— Каких только предложений не было — и на Урал, и в Сибирь, и в Поволжье. В мире такие случаи бывают. Как правило, строят новую чисто политическую столицу без каких-либо других функций. Например, Бразилиа. Рано или поздно такая столица превращается, как минимум, в один из крупных городов.

Это очень сложное, дорогостоящее мероприятие, часто довольно болезненное. Как правило, такие прожекты кончаются ничем, но есть пара десятков стран, где это происходило в 20 веке. Чаще всего в развивающихся странах.

Для чего переносить столицу в Сибирь? Если посмотреть на соотношение европейской и зауральской России, то Зауралье — огромная территория, природные ресурсы, но там значительно меньшая часть населения. Кого возглавляет столица? Территорию или людей? Лучше, когда и то, и другое. Но у нас население сосредоточено в европейской части.

В советское время понадобилось 40 лет, чтобы удвоить дореволюционное население Дальнего Востока. Сейчас оно убывает. Конечно, если туда перенести столицу, возможно, что-то изменится, но эта столица будет на еще большем отшибе от основной массы населения и экономики, чем построенный Петром Первым Петербург.

«СП»: — Надо ли строить в Сибири новые города?

— Это было бы очень желательно для регионального развития страны, особенно если речь идет о крупных городах, а не маленьких поселениях, связанных, например, с добычей полезных ископаемых. Но где, зачем? Где взять хотя бы демографические ресурсы, не говоря о финансовых?

«СП»: — Может, лучше потратить финансы на развитие существующих городов? Например, на научный потенциал Новосибирска.

— Новосибирск и Екатеринбург и так оспаривают право называться третьей столицей России. Часто говорят: Новосибирск — столица Сибири.

Существующие крупные города можно пытаться усиливать прежде всего за счет инфраструктуры — транспорта, подтягивания пригородов, чтобы агломерация была плотнее. Но даже Новосибирск и Екатеринбург — это всего лишь полуторамиллионники. Они все равно меньше Питера, который в 2 с лишним раза больше, и тем более меньше Москвы.

Самая главная проблема в современной России — это демографические ресурсы. «Что, туда полМосквы отселите?» — спрошу я Сергей Кужугетовича. Каким образом? Добровольно-принудительно? Мало, кто поедет. Желающих не особенного много найдется. Наоборот, все в Москву стремятся.

С другой стороны, такие центры-противовесы очень желательны, потому что гипертрофия Москвы стала почти признанным фактом. О ней мало пишут в официальной прессе, а в научной — довольно много.

Слишком велик разрыв в уровне жизни, оплате труда за одну и ту же работу в Москве и других регионах. В Сибири хотя бы есть такой источник дохода, как нефть, который ускорил развитие Тюмени и северных районов.

У нас не хватает мощного центра на Дальнем Востоке, можно было бы попытаться усилить Владивосток, который уже опередил Хабаровск. Вокруг него довольно мощная группировка.

Иркутск и Владивосток — это всего два крупных городских сгустка за Енисеем. Это не совсем агломерации (то, что связано ежедневными транспортными возможностями), это более рыхлые группировки, растянутые в пространстве. Их можно усилить, сплотить, чтобы далекие пригороды были больше подтянуты и получили стимулы для роста, строительства жилья и т. д. Это приведет к стягиванию местного населения в эти группировки. Наверное, поэтому и возникает идея о строительстве новых городов.