Слуг народа приравняют к «эффективным менеджерам», как в Газпроме, Роснефти и Сургутнефтегазе

Государственная дума для оценки своей работы решила ввести модный ныне KPI — ключевые показатели эффективности. По словам первого вице-спикера Ивана Мельникова, 25 из 32 комитетов уже подготовили содержательные и заинтересованные предложения по критериям оценки результатов работы комитетов.

«В целом кто‑то делает больше упор на универсализм критериев, кто‑то обращает внимание на специфику своей работы и просит ее учесть. Нам полезно и то и другое», — приводит слова парламентария пресс-служба Госдумы.

О необходимости ввести критерии эффективности оценки работы комитетов ГД заявил в январе спикер палаты Вячеслав Володин, открывая первое заседание весенней сессии. В их числе, по мнению главы комитета Думы по контролю Олега Морозова, могут быть уровень публичности работы комитетов, качество планирования деятельности, взаимодействие с правительством и Счетной палатой.

Иван Мельников напомнил, что сейчас депутаты работают в регионах, поэтому ответы еще семи комитетов пока ожидаются, после чего будет проведен анализ и обобщение предложений.

«Но и спешка ради спешки тоже не нужна. На выходе должен быть работающий механизм, который будет всем понятен и всеми воспринят. Для этого нужно все хорошо взвесить и продумать, провести консультации с фракциями», — заключил он.

Председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов идею поддерживает и воспринимает как попытку активизировать работу комитетов, при этом считает главным «не допустить некой профанации, когда для того, чтобы рейтинги надувать, начнут заниматься эпатажем и накидывать пустые законопроектов».

«Здесь самое важное не количество, а качество», — заявил он в эфире радио «Говорит Москва».

Введением KPI в России увлечены уже не первый год. На предприятиях от него часто зависит, будет или нет и в каком размере премия. Что может дать этот показатель депутатам, понятно не очень. Оценку их деятельности, как отдельного парламентария, так и комитетов и Госдумы в целом, наверное, все-таки должен давать избиратель, прежде всего, по качеству принимаемых законов, по решению насущных проблем жителей их округов, по выполнению предвыборных обещаний.

— Если законодательство адекватное, бюджеты принимаются вовремя и законопроекты, которые рассматриваются, отвечают интересам избирателей, значит, Госдума нормально работает, — считает директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников. - Госдума- это, прежде всего, представители нас — избирателей, которым мы доверили реализовывать те взгляды, которые мы поддержали на выборах. Её эффективность — это поддерживает она или нет наши взгляды и их воплощение в законах при формировании государственной политики. А далее это внутренний аппаратный вопрос.

Конечно, Володин должен управлять аппаратом Госдумы, то есть сотрудниками, получающими зарплату: они должны ходить на работу, у них, наверное, должен быть какой-то KPI (сколько документов написали, проанализировали и т. д.). А для депутатов-то какой KPI? Как оценить работу депутатов в том или ином комитете? Если депутат выражает интересы избирателей и представляет интересы своей партии, то он молодец, партию на выборах поддержали — отличный депутат, а сколько он внес предложений в работу комитета…

«СП»: — Тогда зачем нужен этот показатель?

— Возможно, чтобы вообще проанализировать работу структуры Госдумы. Не с точки зрения ставить плюсики и минусики депутатам, а посмотреть целесообразность существования комитетов в том виде, как они есть. Кто работает больше, кто меньше, может, какой-то комитет выдает больше, чем другие, и тогда, может, стоит какие-то ликвидировать, а какие-то разделить на несколько частей, чтобы было эффективнее. В этом отношении есть смысл, но это не оценка работы депутатов, это оценка работы Госдумы как института, как механизма.

Создавать целый комитет, чтобы он провел один круглый стол и предложил один законопроект в течение года не стоит. Тогда этот комитет надо слить с другим, а те, кто проводил круглые столы через день и по два законопроекта в день готовили, можно разделить. Это вопрос эффективности и целесообразности.

«СП»: — Что это вообще за мода на KPI, эффективность которого вызывает вопросы?

— На мой взгляд, он не показывает эффективность, это подмена реальной оценки показателей. Это удобно для чиновничества — отчитываться не реальными результатами, а какими-то кипиаями, которые они сами себе придумали. Условно говоря, идет уборка города от снега: отчитываться не тем, есть снег на дорогах или нет, а отчитываться тем, сколько повели совещаний, как быстро ответили на вопросы по уборке снега и т. д.

Уметь совместить реальную отчетность и контроль за реальными делами с формальными бюрократическими процедурами для бюрократического аппарата естественно и правильно, он для этого создан, поэтому такие схемы и множатся.

Когда чиновники отчитываются тем, что вовремя проведены конкурсы, нет замечаний из ФАС, деньги распределены, а остальные вопросы не к ним, а к управляющим компаниям. А у чиновников бюджет распределен, замечаний нет, значит, они считают, что молодцы. А убран город или нет, это не к ним.

Президент Центра социальных и политических исследований «Аспект» Георгий Федоров считает, что идея с ключевыми показателями эффективности «придумка не володинская, а аппарата президента».

— Он эту систему пытается распространить и на губернаторов, и т. д. думаю, это был политический сигнал Володину, что надо вводить KPI.

Володин уже вводил штрафы для депутатов, которые прогуливают. В данном случае сложно вводить какой-то KPI, потому что комитет от комитета отличается принципиально. Например, комитет по международным делам. Какой там может быть KPI, если у нас провал на международном направлении, мы санкции получаем?

Как оценивать работу комитета? Или, например, один комитет контролирует единороссы, а другой — оппозиция (КПРФ, «Справедливая Россия — За Правду»)? У них разный вес. Универсальные вещи, связанные с KPI, бессмысленны в парламенте.

Это не отменяет то, что депутат должен работать, комитет должен работать. Аппарат Госдумы и фракции должны самостоятельно стремиться к тому, чтобы депутаты и комитеты, которые они контролируют, были эффективны.

Депутаты должны принимать граждан, писать законы, выполнять свои обязанности, а не халтурить.

«СП»: — Как все-таки можно оценить работу комитетов Госдумы?

— Комитеты состоят из депутатов. Надо оценивать сначала не работу комитета в целом, а работу конкретного депутата. Думаю, действия по внесению законопроектов, общение с гражданами, количество запросов, мероприятий, активности в том числе в СМИ — это и есть показатель эффективности.

Депутат — это представитель народа, его задача представлять и защищать интересы народа. Оценивать надо конкретных депутатов, а уже потом их работу в комитетах, и тогда уже оценивать работу комитета.