Сергей Михеев: Все разговоры о возможной смене власти на Украине — лишь наши собственные хотелки

Сейчас вовсю муссируются слухи о том, что-де на Украине возможна смена власти — мол, придет главком Залужный на смену полностью дискредитировавшему себя президенту Зеленскому, и все сразу станет хорошо. Насколько реален подобный вариант развития событий, и насколько вообще может быть персонифицированной политика нынешней Украины? С этого вопроса «СП» начала разговор с известным политологом Сергеем Михеевым.

— Все разговоры про Залужного — это именно что слухи из украинской политической тусовки. Все это выдумки. Не исключу, что есть некие группы влияния, которые где-то кого-то продвигают, и им выгодно распространять про себя слухи, что их поддерживают британцы или американцы. Но что там на самом деле, можно только гадать. Я не вижу — с точки зрения США или Великобритании — смысла менять Зеленского на кого-то еще. Зачем?

Зеленский — стопроцентный клоун, он абсолютно управляем. И увяз так, что уже не вылезти. Из него на Западе уже сделали медийную персону, и зачем американцам, англичанам или еще кому менять его на какого-то Залужного, которого еще неизвестно, как примет западная аудитория.

«СП»: — То есть для Запада альтернативы Зеленскому нет?

— Сменить его имело бы смысл лишь в одном случае — если бы было принято решение пойти на компромисс с Россией. Мол, Зеленский столько уже наговорил, что назад ему пути нет, и давайте найдем такого, с которым такой компромисс был бы возможен. Но это фантазии — никакого компромисса с Россией американцы попросту не хотят, зачем он им нужен? Есть Украина, есть украинцы с их идиотским желанием быть жертвами в борьбе с Россией, американцы их используют, европейцы их используют — с западной точки зрения все ведь хорошо.

«СП»: — Но разговоры о перемирии в том или ином формате тем не менее присутствуют…

— У меня впечатление, что все рассуждения о прекращении конфликта посредством компромиссов и переговоров — порождение нашей собственной политической тусовки. Слишком много людей в элите, в том числе и информационной, которые хотели бы нормализации отношений с Западом, поскольку пока все было нормально, им очень хорошо жилось.

И есть патриотически настроенная общественность, которая сохраняет иллюзии об этой жизни. Она ищет признаки того, что происходящее скоро закончится, при этом или нашей победой, или пусть даже не совсем победой, но хотя бы ее подобием. Мол, Запад же должен прозреть — и цена на газ у них заоблачная, и других проблем куча — но это в значительной степени исключительно наши хотелки. Со стороны же американцев глядя, вообще нет смысла ничего в этой ситуации менять. Они, ничем не рискуя, давят на Россию. Европу ее роль заложницы в ситуации тоже устраивает. Украина соглашается сделать свой народ расходным материалом. Для американцев — идеальная ситуация.

«СП»: — С точки зрения иллюзий — сейчас мы уже воспринимаем население Украины как некую единую массу с единой идеологической направленностью. Но элементарный здравый смысл подсказывает, что должны быть там люди, которые понимают, что их страна стремительно деградирует, что ситуацию надо спасать. Возможно ли такое, что вдруг появятся люди — вопреки всем кукловодам — которые захотят и смогут вернуть свою страну в рамки нормального государства?

— Я не склонен в это верить. И уж точно нельзя на это делать какие-то расчеты. Одним из результатов такой ошибки стало наше февральско-мартовское наступление. Насколько я понимаю, была надежда на Медведчука, на какую-то группу украинских политиков, которые как-то смогли бы изменить ситуацию в Киеве — но все это строилось, как сейчас уже очевидно, именно что на иллюзиях. Сколько сил было потрачено на раскрутку Медведчука, но он ни на каких выборах больше 3−5 процентов не набирал. Да, я не считаю Украину неким идеологически сплоченным единым целым, но и людей, которые понимали бы, что страна идет не туда, не видно. Наверное, они есть, но никакого влияния на происходящие события они оказать не в состоянии.

«СП»: — В этом есть вина России — что таких людей на Украине нет?

— Эти люди были, но они стали проигрывать нынешней идеологии с самого начала, с 1991 года. В том числе и потому, что Россия все эти тридцать лет имела достаточно двойственную позицию и не способствовала формированию и укоренению там такой элиты, на которую мы могли бы ныне рассчитывать. Недооцениваем мы специфические составляющие украинского политического характера, сколько анекдотов по этому поводу было.

«СП»: — В свете такой ситуации какой вы видите наиболее рациональной политику России — и в спецоперации, и вообще в отношении Украины?

— Пора перестать верить, что внутри Украины мы еще на кого-то смогли бы опереться. Потому вариант один — усиливать военное давление, других нет. Или не надо было начинать, или, раз уж начали, доводить до того, что мы сможем однозначно продемонстрировать как победу. Да, скорее всего нам придется оставить какую-то часть Украины неподконтрольной, и из нее опять будут делать форпост борьбы с Россией — и теперь уже без всяких скидок. Ситуация эта — на долгие годы, и надо понимать — или мы ее окончательно решаем военным путем, или — при выборе каких-то компромиссов — абсолютно точно получим серьезные обострения в будущем. А пытаться как-то сменить власть на Украине, апеллируя к армейской верхушке и говоря об огромных потерях, что мы отчасти сейчас делаем — это значит искать на той стороне людей, способных в какой-то момент войти в прямой конфликт с американцами. Но там нет таких людей.