Торопливая Урсула и «еврейский вопрос» раскололи Евросоюз

Некоторые страны Евросоюза выступили с критикой главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен из-за её поддержки действий Израиля в рамках конфликта с Ираном, утверждает со ссылкой на «осведомленные источники» американская Politico.

«Причиной раздражения некоторых стран ЕС является решение фон дер Ляйен позвонить Биньямину Нетаньяху после того, как он приказал бомбить Иран, а затем заявить в соцсетях о своей поддержке права Израиля на самооборону», — говорится в публикации.

По словам одного из источников издания, существует большая разница между правом на самооборону и началом упреждающих военных действий. При этом другой источник обвинил фон дер Ляйен в «одиночном забеге», указав на то, что решение о поддержке Нетаньяху было принято без консультаций с другими странами блока.

Другой источник указал, что только порядка 10−15 стран ЕС заявили о своей готовности поддерживать Израиль. Этот шаг, по мнению издательства, свидетельствует о «расколе» в Евросоюзе, добавляет издание.

Серьезно? По Украине вроде был раскол… ну, поменьше, и то — скорее с США, и ничего, Европа вполне консолидировалась, даже несмотря на несогласие отдельных стран продолжать спонсировать Украину. Надо полагать, что и тут будет так же. Хотя несогласных с политикой Израиля в Европе, наверное, все же больше. Ну, и многие не поддерживают Тель-Авив в пику Дональду Трампу.

— Вероятно, позиция фон дер Ляйен это такая попытка навести мосты с США и восстановить евроатлантический консенсус, — считает советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований Всеволод Шимов.

«СП»: Что за страны ЕС, по-вашему, не согласны с такой позицией?

— В целом Запад всегда занимал произраильскую позицию и рассматривал еврейское государство как свой форпост на Ближнем Востоке. Иные мнения в ЕС появились с распространением леволиберальных идей и мультикультурализма, а также с ростом мусульманской диаспоры в европейских странах.

«СП»: А кто занимает ярую антиизраильскую позицию, и почему?

— Ряд европейских правительств вынуждены учитывать мнение мусульманской диаспоры, которая составляет значительную часть населения. Это Франция, Нидерланды, Германия, Швеция и ряд других западноевропейских стран. Хотя тот же канцлер Мерц, несмотря ни на что, занял открыто произраильскую позицию.

ЕС в целом скорее за Израиль, чем против. Где-то об этом говорят более откровенно, где-то менее. Израиль для Европы — это так или иначе «свои». К тому же, в случае установления в Иране другого режима ЕС рассчитывает на доступ к иранским ресурсам. Поэтому, несмотря на оглядку на европейских мусульман, произраильская линия в ЕС преобладает.

«СП»: Некоторые деятели, вроде того же Макрона, то выступают за Израиль, требуя от Ирана подчиниться действиям Тель-Авива и Вашингтона, то критикуют Нетаньяху и обещают признать Палестину. Как объяснить такую «биполярочку», и как они будут вести себя в реальности, в не на словах?

— Франция — страна с быстро растущим мусульманским населением. Поэтому Макрон вынужден маневрировать.

С одной стороны, он, конечно, поддерживает Израиль. Но приходится делать реверансы в адрес мусульман.

«СП»: Возможен ли раскол Европы и США и внутри Европы по этой проблеме? И насколько глубоким он может быть?

— Не думаю. В ЕС всегда относили иранский режим к так называемой «оси зла». ЕС хочет доступа к иранским ресурсам. Кроме того, падение режима аятолл косвенно навредит и России, об этом вполне откровенно говорил Мерц. Кроме того, иранские мусульмане — шииты, в то время как большинство мусульман — сунниты, так что даже среди европейских мусульман отношение к Ирану неоднозначное, и они вряд ли составят какую-то фронду произраильскому курсу.

«СП»: Можно ли сравнивать с Украиной? И там, и там Зеленский/Нетаньяху мечтает, чтобы за него воевали, требует поддержки. И там, и там нет единства…

— Определенное сходство есть. Израиль является тараном против Ирана, так же, как и Украина против России. Иран, как и Россию, пробуют на прочность, используя методы ограниченного военного воздействия. Но в целом сама природа конфликтов России и Украины и Ирана с Израилем совсем разная, поэтому аналогии могут быть лишь весьма поверхностными.

«СП»: А нам есть выгода от происходящего?

— Если Иран рухнет, это создаст много проблем. Иран оказывает России военную поддержку и является если не полноценным союзником, то дружественной страной, прикрывающей тылы в Закавказье и Центральной Азии.

Поэтому крушение иранского режима может создать массу дополнительных рисков на фоне продолжающегося противостояния на Украине.

— Перечень стран, которые могли бы оппонировать Урсуле фон дер Ляйен, не так уж и велик. Наверное, речь идет о Венгрии и Словакии, — считает политолог, председатель КРОО «Центр политического просвещения» Иван Мезюхо.

«СП»: А кто занимает ярую произраильскую позицию, и почему?

— В первую очередь произраильскую позицию в Европейском союзе, конечно, занимают локомотивы этого объединения — Франция и Германия. Поэтому Урсула фон дер Ляйен считает, что она может игнорировать мнение более мелких стран.

«СП»: Насколько глубоким может быть раскол в Европе по этой теме? К чему он может привести?

— Я не считаю, что этот раскол чрезвычайно глубокий, но надо фиксировать, что в нынешние времена не все европейцы консолидируются с Израилем. Еще 10−15 лет назад, наверное, такого нельзя было представить. Причины отсутствия полного единства в поддержке Государства Израиль самые разные.

Во-первых, меняется этнический состав Европейского союза — растёт число мусульман. Во-вторых, небольшим государствам, типа уже упомянутых мною Венгрии и Словакии, просто надоело, что ведущие структуры Европейского союза не спрашивают их мнения по тем или иным вопросам.

«СП»: А раскол с США ситуация может углубить?

— Руководство Соединенных Штатов Америки поддерживает позицию Израиля в текущем конфликте. Тем не менее внутри самих США на уровне гражданского общества растет число и сторонников Ирана, или Палестины, если речь идет о бомбардировках Сектора Газы.

Кстати, на саммите «Группы восьми» в Канаде документ по Ближнему Востоку, пусть и с оговорками Трампа, был принят, а вот по Украине — нет.

«СП»: Сравнивая с Украиной — насколько произраильски настроенные политики готовы поддерживать Тель-Авив, как Киев?

— Израиль и Украина несравнимы для Запада. Потеря Государства Израиль на Ближнем Востоке означает колоссальные финансовые проблемы для всего Запада.

Запад, и в частности Соединенные Штаты Америки, не могут допустить, чтобы Израиль был уничтожен.

А вот тема Украины на сегодняшний день уже не вызывает единства среди так называемого западного блока. США вполне себе публично и ЕС непублично как минимум готовы к тому, что Украина никогда не вернется к границам ни 2014, ни 2022 года.

Они бы хотели сохранения украинского государственного образования в каких-то границах, но понимают, что Украина никогда не вернет утраченные территории. Потеря Украины для Запада болезненна, но куда менее, чем потеря Израиля.

«СП»: Для нас этот раскол как то выгоден?

— Исходя из позиции текущего момента, нам, конечно, выгодно, что Украина отходит на второй план. Но существует вероятность, что в обозримой перспективе военный кризис между Ираном и Израилем может быть поставлен на паузу. И тогда тема Украины вновь актуализируется.

Кроме того, киевский режим сегодня будет делать всё, чтобы привлечь внимание Штатов и Европы на свою сторону. Поэтому я не исключаю того, что Владимир Зеленский уже сегодня занят производством будущих провокаций типа второй Бучи для того, чтобы сконцентрировать внимание Запада непосредственно на Украине.