Демократы гайдаро-чубайсовского разлива еще отсвечивают в коридорах нашей власти

В странах Западной Европы многопартийная система действовала с XIX века. В ее политическом поле присутствовали реальные партии, имевшие четкую позицию и разные идеологические платформы.

Россия же подключилась к этой системе в конце 80-х годов XX века, и горбачевская «перестройка», на первый взгляд, явилась вроде бы благодатной почвой для обильных политических всходов. Каких только экзотических ростков не пробивалось тогда на нашем политическом поле — от «Демократической партии России» или «Партии свободного труда» до «Субтропической России».

Но во что превратилась эта буйная политическая поросль сейчас?

— Действительно, в 90-е годы у нас существовали десятки подобных партий, которые участвовали в выборах в Госдуму и даже выдвигали кандидатов в президенты, — отметил в беседе с «СП» политолог Виталий Третьяков.

— Это была попытка просто наполнить умирающий на своей родине — на Западе, в Западной Европе, — организм многопартийности, который мы с оптимизмом и радостью неофитов перенесли к себе, хоть каким-то живым действом.

В Европе к тому времени, после разгрома французской, итальянской и испанской компартий, вся демократия превратилась из серьезного противостояния правых и левых идей в политическую декорацию. Из-за того, что правящий класс Европы за 200 лет существования этой системы научился выбирать из нее только то, что входило в этот самый правящий класс или было ему удобно.

И все эти так называемые социал-демократы, которые одно время были мощной политической силой в Европе и даже кое-где находились у власти, превратились в нечто аморфное, пытаясь угодить и вашим, и нашим, чтобы остаться на политическом поле.

Это европейский правящий класс вполне удовлетворяло, потому что фактически эти социал-демократические партии, полулевые, полуправые, полуцентристские, стали частью самого правящего класса.

«СП»: Наверное, такое положение дел не могло не отразиться и на политическом поле России?

— В этом поле Анатолий Чубайс четко в свое время проговорил основную цель тех, кого мы называли и считали в 90-е демократами — нам просто нужно уничтожить коммунизм. Именно коммунизм со всеми его идеями считался тогда главной и особо опасной угрозой для нового правящего класса России.

Все эти уподобления коммунистов фашистам, рассуждения о красно-коричневой чуме, совершенно абсурдные по своей сути, родом как раз оттуда. И ради победы над этим политическим противником в ход шли любые средства.

В том числе и разнообразные, вплоть до Партии любителей пива, партии, которые рассматривались в контексте такого противостояния как некий «гарнир», который можно запугать или подкупить для получения нужного результата.

«СП»: В чем же заключалась стратегия противников коммунизма в достижении своей цели?

— Одним из главных условий было то, чтобы правящая партия не называлась не только «коммунистической», но и «социалистической».

Потому что в силу исторических традиций эти два слова в умах российского электората были фактически совпадающими понятиями. Ярко выраженного политического названия у такой партии также не должно было быть.

Претендовавшая на власть в начале 90-х гайдаровская партия «Демократический выбор России» ведь поддержкой избирателей не пользовалась.

Поэтому следующим названием партии власти стало «Наш дом Россия». А её нынешняя преемница во власти называется «Единая Россия». И не поймешь сходу, что это за партия, на какой идейной платформе стоит.

Все остальные партии, будь то по самоназваниям либералы, демократы, социалисты, социал-демократы, представляли собой некие идейно эклектичные образования: ни то, ни сё, ни правые, ни левые, какой бы степени радикальности идеи они ни высказывали.

Вот был у нас «Союз правых сил» под руководством Бориса Немцова. Но откуда такое название у этой партии, если она по сути была либеральной, то есть как бы «левой» по своему уклону? А все очень просто — по своей непримиримости к коммунизму они были очень даже «правые».

Гайдаро-чубайсовская правящая партия, пока находилась если и не полностью у власти, то частично во власти, не гнушалась использовать в своих целях кадры любых партий либерального, демократического или социалистического толка.

Их даже допускали до тех или иных выборов, но только в качестве, так сказать, декораций. Не давали им доступа к серьезным информационным и административным ресурсам. Но стоит отметить, что среди россиян эти, образно выражаясь, полупартии популярностью не пользовались.

«СП» А почему, кстати?

— В России понятия «демократ» и «либерал» были полностью дискредитированы теми же Чубайсом и Гайдаром. Да и Немцов к этому руку приложил, хотя из этой троицы он был самый гибкий. В начале 90-х они захватили всю власть и собственность в стране, но никакими демократами самом деле не были. И либералами были только для себя.

Много говорят о том, что источником власти в России является народ, они взялись активно подавлять, не гнушаясь и весьма жесткими методами, не говоря уже об административных и финансовых ресурсах, любую оппозицию себе, кроме той, которая была необходима для создания декораций многопартийности в Госдуме. Они защищали только свои собственные интересы, а не интересы народа.

Конечно, им помогала и поддержка такого авторитарного правителя, как Борис Ельцин, который сам, конечно, после прихода к власти никаким демократом не был, но должен был для Запада так себя именовать.

А с 2000-х годов свой вклад в дискредитацию в России понятий «демократ» и «либерал» внесла и Европа, открыто нанизавшая на копье либерализма и демократии движение ЛГБТ* со всеми вытекающими отсюда последствиями.

«СП»: А нынешние наши демократы и социал-демократы не в состоянии эту дискредитацию как-то исправить?

— Во-первых, вынужден ещё раз заявить свою позицию: никакой демократии в современном мире нет, а есть лишь демократические декорации. Раз нет демократии, то не может быть демократов в точном смысле этого слова. Но в политической жизни это слово используется постоянно, что и создаёт соответствующее брожение в умах.

Итак, кто у нас сейчас может быть отнесён к демократам? Социал-демократическая по лозунгам «Справедливая Россия»? Да. Но её лозунги достаточно невнятны и особой популярностью у избирателей она не пользуется. «Новые люди»? Конечно, себя они считают демократами, но что же тогда их показатели на выборах столь низки?

Если правящую партию в расчет по понятным причинам не брать, то остается только ЛДПР, название которой давно, ещё при жизни Жириновского, устарело. Более того, благодаря действиям, а ещё больше словам ее основателя, ЛДПР из своего первоначального якобы либерализма превратилась в «державническую» партию. Мол, нам не столь важно, кто именно в наших рядах, лишь бы они отстаивали национальные интересы России.

Понятия «демократ», «демократический» настолько дискредитировали себя в России, что уже ничего не изменить. Выйди сейчас в толпу на улицу и скажи, что ты либерал, — тебя поколотят. Скажи толпе, что ты демократ, вероятнее всего, тоже поколотят. И только если ты скажешь толпе, что ты коммунист, толпа разделится надвое — половина будет тебя ругать, зато вторая половина начнет защищать.

«СП»: Получается, больше нет в России персон демократического толка, способных оставить заметный след в истории? Чубайс покинул Россию, Немцов убит, Гайдар умер.

— Во-первых, все они были не демократами, а прежде всего антикоммунистами. Во-вторых, остатки того лагеря кое-где сохранились.

Выходец из «Союза правых сил» Сергей Кириенко трудится в Администрации президента. Сергей Глазьев, начинавший свою карьеру в гайдаровском правительстве, но очень скоро разошедшийся с ним и по идейным, и по человеческим основаниям, тоже на государственной службе.

Читает где-то какие-то лекции выросшая в гайдаро-чубайсовском гнезде Ирина Хакамада. Бывший министр экономики в гайдаровском правительстве Андрей Нечаев продолжает свою борьбу, но в основном словами, хотя и является, если я не ошибаюсь, лидером какой-то химерной микропартии. Сергей Станкевич по-прежнему блистает на телевизионных ристалищах.

Многие по возрасту уже ни в каких активных идейных и политических битвах не участвуют, другие (Геннадий Бурбулис, Евгений Ясин) ушли из жизни. Третьи свалили на Запад: Андрей Козырев**, Алик (Альфред) Кох.

Но многие, те, кто помоложе, между прочим, давно уже заполнили высокие аппаратные структуры, особенно в экономическом блоке правительства, и вполне комфортно там себя чувствуют, пытаясь проводить «гайдаровско-чубайсовскую линию» внутри госуправления.

Есть ещё непонятно где проживающий Григорий Явлинский, всегда считавшийся явным демократом, а может, и социал-демократом, но он давно уже полностью истратил свой немалый в 90-е годы политический капитал.

А новых лиц и публичных фигур из этой части идеологического спектра я не вижу. С одной стороны, они не нужны нынешнему политическому режиму, даже в виде парламентской фракции. С другой, рискованно сегодня идти на выборы, используя флаги «демократии», а тем более — «либерализма».

А уж именовать себя наследниками идей и дел Гайдара и Чубайса вообще политическое самоубийство. Слишком ненавистны эти имена народу.

«СП»: За кого же тогда народу отдавать голоса, если многопартийность у нас, выходит, чисто декоративная?

— Народ всегда очень остро улавливает суть, невзирая на декорации. Вспомните классику отечественного киноискусства — фильм «Чапаев». «Василий Иванович, мужики сомневаются, ты за большевиков, али за коммунистов?»

Чапай, сам не понимая различия, увильнул: я, мол, за Интернационал. Но такая формула крестьянам ни о чем не говорила, она была далека от их жизни.

Времена изменились, однако народ России по-прежнему хочет определённости и ясности: ты за него, за народ, за общество, или за правящий класс?

И не надо тут никаких виляний, народ это сразу чувствует. Потому что за три десятилетия понял то, на что европейцам понадобилось куда больше времени — если лидеры партий ведут себя не так, как обещали накануне выборов, этим они дискредитируют не только себя, но и саму политическую идею, которую взяла на щит эта партия.

Другое дело, что институт партий, как я уже говорил, исторически отжил своё, а потому не нужно ждать от выборов, основанных на партийной принадлежности кандидатов, того, что они в принципе дать не могут.

---

* Решением Верховного суда от 30.11.2023 международное общественное движение ЛГБТ признано экстремистской организацией, его деятельность на территории России запрещена.

** Решением Минюста РФ от 11.04.2025 внесен в реестр физлиц, выполняющих функции иноагента