Между Россией и маленькой Эстонией разразился очередной скандал по поводу пограничного договора, подписанного еще 18 мая 2005 года в Москве главой МИД РФ Сергеем Лавровым и его прибалтийским коллегой Урмасом Паэтом. Тогда, пожалуй, документ был нужнее Таллину, так как страна-член НАТО должна была урегулировать пограничные проблемы с соседями. Но вскоре Россия отозвала свою подпись под договором, потому что эстонский парламент при ратификации договора включил в ратификационный закон положения, которые не были предусмотрены.
Депутаты сделали ссылки на документы, где говорилось об «агрессии Советского Союза против Эстонии» в 1940 году, о «десятилетиях оккупации», о «противозаконном включении Эстонии в состав СССР». Но главное — в тексте, приготовленном к ратификации, они упомянули Тартуский мирный договор от 1920 года, по которому Эстонии принадлежали территории, ныне входящие в состав России. По мнению московских экспертов, это теоретически позволяло предъявить России территориальные претензии. А ведь именно из-за Тартуского мирного договора переговоры шли трудно целых 11 лет.
Все эти годы Таллин риторически претендовал на Печорский район Псковской области, именуемый в республике Петсеримаа или Сетумаа, и на Ивангород Ленинградской области. Эти территории эстонцы считали своими, так как подписанный 2 февраля 1920 года на Тартуской мирной конференции договор предусматривал отказ России от каких-либо прав на Эстонию. Россия признавала ее независимость, к эстонской республике отходили упомянутые территории.
Тогда никто и не вспоминал о том, что у русских на этих землях тоже древние корни. Здесь по указанию Ивана Грозного была построена Печорская крепость, сыгравшая роль в борьбе с псами-рыцарями. Укрепленный Псково-Печорский монастырь снискал военную славу. Его основателем считается преподобный Иона, который устроил в горе пещерную церковь, освященную в 1473 году во имя Успения Пресвятой Богородицы.
Словом, после Тартуского мирного договора эти территории принадлежали Эстонии до 1940 года — вступления республики в состав СССР. А после распада Советского Союза эстонские политики вдруг вспомнили, что здесь проживал, в частности, и малочисленный финно-угорский народ — сету.
18 мая 2005 года показалось, что противоречия удалось разрешить. Но нет. Депутаты эстонского парламента, остро критиковавшие правительство за подписание договора без политических оценок и упоминания Тартуского мирного договора, сочли возможным внести в позицию своей страны коррективы.
Теперь, спустя семь лет, выясняется: договор все-таки России нужен. Министр иностранных дел России Сергей Лавров неожиданно заявил, что Москва готова к возобновлению диалога с Таллином по новому договору о границе. «С Эстонией мы подписали договор и четко зафиксировали, что не должно быть повторений каких-либо территориальных претензий, которые у Эстонии были к Российской Федерации в рамках так называемого Тартуского договора», — заявил глава МИД РФ. «Нас эстонские коллеги заверили, что никаких претензий не будет, что этот договор „закроет“ пограничную тему окончательно, но когда этот договор был внесен на ратификацию в эстонский парламент, парламент в ратификационном законе упомянул Тартусский договор, причем в таком контексте, который сохраняет территориальные претензии к Российской Федерации», — заметил Сергей Лавров. «Естественно, что в этих условиях мы не смогли ратифицировать этот документ, мы отозвали свою подпись с эстонского договора и говорим, что мы готовы сейчас заново начинать переговоры, но без каких-либо сюрпризов, наподобие того, который произошел в эстонском парламенте», — сказал министр.
Однако эстонский коллега Урмас Паэт парировал: договор уже подписан и обсуждать больше нечего. «Я вообще не вижу сейчас основы ни для каких новых переговоров. О чем они должны быть? Мы вели их уже 11 лет. Мы согласились, подписались под договором — так о чем же снова говорить?», — заявил глава эстонского МИД. Зачем-то высказался министр обороны Эстонии Урмас Рейнсалу. Он сказал, что «юридически обозначенная двусторонняя граница — в интересах Эстонии», что его страна готова вернуться к вопросу двустороннего пограничного договора, но она должна оставаться верной принципам Тартуского мирного договора. Словом, с чего начали, когда начинали одиннадцатилетние переговоры, тем и закончили.
Но России договор нужен, и, хотя российский посол Юрий Мерзляков говорит, что отсутствие документа в значительной степени тормозит развитие экономических связей между Эстонией и Россией, в этом есть и доля дипломатического лукавства. Несмотря на охлаждение отношений после сноса «Бронзового солдата» в Таллине в апреле 2007-го года, экономическое сотрудничество двух стран снова развивается, причину, по которой Москва стала вспоминать о договоре, назвал эстонский политолог Кармю Тюйр. На его взгляд, пограничный договор нужен России для того, чтобы добиться безвизового режима с Евросоюзом. С границами должно быть все в порядке…
Вот и думаешь: зачем семь лет назад обратили внимание на идеологический демарш эстонской стороны? У России есть выверенный документ, подписанный эстонским главой МИД. Теперь, небось, в Таллине говорят: пускай голова болит у Москвы.
Таллин
