Недвижимость / Проблемы ЖКХ
5 февраля 2015 21:42

Ликбез для собственников

Как правильно платить за коммунальные услуги

5796
Ликбез для собственников

За что владельцы квартир обязаны платить? На каких основаниях рассчитывается размер платежа и сложно ли выявить механизм его формирования? Как можно бороться с навязываемыми услугами и легко ли это сделать? Для читателей «СП» — пояснения юристов.

Немного о ценообразовании

Количество неплательщиков за коммунальные услуги, как в сказке, растет не по дням, а по часам. Но происходит это не столько из-за отсутствия средств, сколько из-за того, что люди откровенно не понимают — кому (а главное — за что) они должны. Чиновники на жалобы граждан любят отвечать казенным языком: дескать, существует в Жилищном кодексе статья за номером 162, которая гласит, что порядок внесения оплаты за ремонт и содержание жилого помещения регламентируется договором между собственником и управляющей компанией. Но гражданам прежде всего непонятен сам принцип ценообразования. Чтобы добавить хоть немного прозрачности в этом вопросе, «СП» собрала разъяснения специалистов по наиболее важным сферам содержания и оплаты жилья.

Какими бы мотивами ни прикрывали собственники свой отказ платить по счетам за коммунальные услуги, по закону они обязаны это делать, отмечают юристы. Об этом прямо говорит 153-я статья российского Жилищного кодекса. Данная обязанность возникает либо с момента возникновения права собственности на жилье, либо с момента заключения договора о его использовании и подписания акта передачи.

С завидной периодичностью отдельные граждане пытаются оспаривать этот момент в судах, но последние при вынесении решений всегда руководствуются принципом их возмездности, поскольку в основе этой обязанности лежит не факт наличия/отсутствия договора с управляющей компанией, общие положения гражданского права.

Отчасти успокоить собственников должен тот факт, что список обязательных коммунальных услуг является закрытым (внести в него дополнения невозможно) и включает в себя всего 6 пунктов.

Во-первых, это подача на территорию домовладения питьевой холодной воды. Во-вторых, горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений дома, а также общего имущества. В-третьих, отведение бытовых стоков из жилых и нежилых помещений. В-четвертых и в-пятых — электро- и газоснабжение всех помещений дома, включая места общего пользования (плюс продажа бытового газа в баллонах). Наконец, в-шестых, поставка тепловой энергии во все помещения многоквартирного дома. Данное ресурсоснабжение должно осуществляться только с помощью централизованных сетей и внутренних штатных инженерных систем.

Размер оплаты регулируется властями субъектов РФ (статья 157 ЖК). Правда, прозрачность ценообразования оставляет желать лучшего, поскольку есть один сложный момент — налог на добавленную стоимость (НДС).

С одной стороны, есть статья 149 Налогового кодекса. В ней содержится перечень операций, которые от НДС освобождаются, но как раз ресурсоснабжение многоквартирных домов в него не включено. Получается, что ресурсы, поставляемые гражданам, а также управляющим компаниям, ТСЖ, жилищно-строительным и садоводческим кооперативам, облагаются налогом на добавленную стоимость.

С другой стороны, есть письмо Минфина от 19 марта 2014 года (№ 06−05−17/11844). Там говорится, коммунальные услуги, предоставляемые вышеуказанным организациям и товариществам, не подлежат обложению НДС при соблюдении ряда условий. Во-первых, целью таких организаций должно быть удовлетворение потребностей граждан в жилье. Во-вторых, они должны обслуживать соответствующие внутридомовые инженерные системы. При этом ресурсы должны приобретаться непосредственно у ресурсоснабжающих организаций (как правило, это местные «Теплосети» и «Водоканалы») и реализовываться по цене приобретения.

Но даже если граждане уверены, ресурсы управляющей компанией покупаются по одной цене, а продаются по другой, более высокой, то добиться компенсации или пересмотра процесса ценообразования даже через суд удается далеко не всегда. Весьма показательно в этом отношении постановление, вынесенное в апреле 2008 года Арбитражным судом в Иркутской области прецедент в рамках рассмотрения дела №А19−817/08−47. В частности, тогда истцу было отказано в возмещении убытков за счет городского бюджета из-за обнаруженной разницы в тарифах на отопление и коммунальные услуги. Основание для отказа — права истца никоим образом нарушены не были, поскольку ответчик не обладал соответствующими полномочиями в сфере регулирования тарифов на поставку тепловой энергии на государственном уровне.

Но есть и положительный момент: некоторые действия ресурсоснабжающих организаций могут быть квалифицированы судом как противоправно навязываемые коммунальные услуги. Яркой иллюстрацией к такому сценарию может послужить апелляционное определение, вынесенное по делу № 33−3072 областным судом Архангельска 27 мая 2013 года.

Предыстория такова: местное МУП «Водоканал» отказывалось принимать от собственников оплату за потребленную воду, рассчитанную на основании установленных индивидуальных приборов учета. Мотивация предприятия проста: мол, вводили их в эксплуатацию не наши сотрудники. А если граждане хотят платить по приборам, то пусть обращаются в общество с ограниченной ответственностью, с которым у нас заключен агентский договор, его сотрудники счетчики опломбируют, тогда и будем разговаривать. А насчет того, что данная услуга в этом самом ООО платная, так ведь «бремя расходов по содержанию собственного имущества несет непосредственно собственник».

В ходе слушания представители Фемиды пришли к выводу, что позиция «Водоканала» в корне неправильна. Исходя из 31-го пункта «Правил предоставления коммунальных услуг» (23 мая 2006 года постановлением Правительства № 307), дополнительная плата за документальное оформление установленных приборов учета не требуется, а значит, отказ от ввода в эксплуатацию не является законным. Особое внимание судьи уделили тому факту, что установка приборов индивидуальных счетчиков, во-первых, обеспечивает достоверность учета ресурса, а, во-вторых, препятствует несанкционированному вмешательству в сам процесс измерения. А именно в этом, прежде всего, и должен быть прямо заинтересован поставщик услуги. И поскольку потребность собственника в опломбировании приборов отсутствует, то услуга, естественно, является навязываемой, а значит, и незаконной.

Фото: Валерий Матыцин/ТАСС

Последние новости
Цитаты
Сергей Обухов

Доктор политических наук, секретарь ЦК КПРФ

Владислав Жуковский

Экономический эксперт, аналитик

Комментарии
Фоторепортаж дня
Новости Жэньминь Жибао
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня