Кто грозит заморозить страну

И знатоки-эксперты, и чиновники сошлись во мнении, что без принятия срочных мер тепло из многоквартирных домов может исчезнуть если не навсегда, то очень надолго. Встает вопрос — как предупредить катастрофу? Какие меры предлагаются и насколько они эффективны?

Общий объем сегодняшнего внутреннего российского рынка электроэнергии составляет один триллион киловатт-часов. Между тем объем рынка тепла в стране ровно в два раза больше. А вот регулируется он, отмечает зампред думского Комитета по энергетике Сергей Есяков, на порядок хуже. И главная причина такого положения дел, по мнению эксперта Открытого правительства РФ Андрея Лихачева, заключается в том, что в процессе реформ РАО ЕЭС теплоснабжение не было затронуто. Отделение сетей, генерации и сбыта, констатирует специалист, касались только электрической части и никак не касались тепловой. Именно поэтому теплоснабжение в России, оставаясь, как и вся система ЖКХ, самой недореформированной отраслью, к сожалению, по-прежнему развивается по старым принципам.

И проблем у отрасли выше головы, уверен Вячеслав Кравченко, замминистра энергетики РФ. «Мы видим следующую ситуацию, — констатирует он. — У нас существенно падает объем отпуска тепловой энергии, вырабатываемой тепловыми станциями. Далее, в отсутствии инвестиций происходит очень серьезное старение и износ оборудования тепловых сетей, а также и самих тепловых станций. Здесь на самом деле хвастаться нечем, и там надо бить не в колокол, а уже в барабаны, в набаты, в горны трубить, знамена поднимать».

В России, продолжает эксперт, потери в тепловых сетях существенно выше, чем в других странах, сопоставимым по климатическим условиям. И, соответственно, удельная аварийность растет (с очень занимательной статистикой по этому показателю можно ознакомиться в недавнем материале «СП» «Страну ждет коммунальная катастрофа?»).

А это, считает Эдуард Лисицкий, заместитель генерального директора ОАО «ТГК-1», прямое следствие большой дебиторской задолженности за тепло. И поясняет это на примере Санкт-Петербурга:

— Вот дисциплинированные бюджетники, промышленники, у них задолженность не растет. Но характерен рост задолженности у предприятий ЖКХ, которая за пять лет удвоилась и на сегодня уже превышает объем финансирования перекладки тепловых сетей. И вот тут есть интересный момент. Оказывается, что 60% задолженности предприятий ЖКХ — это задолженность управляющих компаний, в которых Санкт-Петербург имеет контроль в управлении, то есть является либо акционером, либо участником, а руководителя назначает Жилищный комитет. При этом вся эта задолженность у нас покрыта исками, просужена, либо накрыта исполнительными листами. Мы в выстраивании отношений с этими управляющими компаниями, подконтрольными городу, свои обязательства выполнили. А вот предприятия ЖКХ, к сожалению, нам не оплачивают весь объем потребленной тепловой энергии.

И сбой скрыт в самой цепочке платежей. Снова реальный пример. Мы, теплоснабжающая организация, отгрузили управляющим компаниям, как потребителям, 100% тепловой энергии. Задача УК — весь этот объем энергии распределить между населением в виде платежа за услугу ГВС. И выясняется, что управляющая компания распределяет его не полностью, тогда как население в том же Санкт-Петербурге, надо отдать должное, довольно исправно оплачивает выставляемые квитанции (собираемость 98%). Но в результате мы получаем всего лишь 93,5% в Санкт-Петербурге. 5% платежей теряются в управляющих компаниях.

Впрочем, считает Андрей Лихачев, Минэнерго, Минстрой и ФАС, совместно с рядом других министерств и ведомств, проделали титаническую работу, подготовив концепцию так называемой «альтернативной котельной». Которая, по мнению ряда специалистов, все вышеуказанные негативные и опасные тенденции способна переломить.

Вкратце суть альт-котельной, как ее называют между собой эксперты сферы теплоснабжения, новации состоит в следующем. В каждом регионе страны конечная стоимость тепла не должна превышать цены этого ресурса, если бы он вырабатывался условной локальной котельной, которую могли бы построить и эксплуатировать потребители в этом регионе. По логике авторов идеи, ссылающихся на европейский опыт, это не позволит поставщику задирать стоимость теплоснабжения. Кроме того, в регионах должны быть созданы и так называемые ЕТО — единые теплоснабжающие организации. На них будет возлагаться адресная финансовая ответственность за качество и надежность теплоснабжения потребителей, с которыми ЕТО будет решать все вопросы по принципу «одного окна». Дело за малым — определить, кому отдать роль этой самой ЕТО — генератору тепла (ТЭЦ и котельным), сбытовым компаниям или сетевикам.

Однако, считает замгубернатора Тюменской области Вячеслав Вахрин, в предлагаемой модели видятся проблемы. Во-первых, считает он, не надо отказываться от существующих методов госрегулирования тарифов, поскольку предлагаемый взамен метод альт-котельной их увеличивает (например, только для потребителей Тюменской области на 35%):

— По новой методике, по сути дела, весь сверхрост коммунального платежа ляжет на региональный бюджет. Даже если предположить, что будет применен переходный период, все равно весь опережающий рост ляжет на потребителя и бюджетную систему. В модели отсутствуют гарантии того, что генератор ЕТО, получив дополнительную выручку, обязуется заместить котельные существующим тарифом выше уровня цены альт-котельной. Вообще никаких гарантий на этот счет нет, и нигде они не декларируются. По сути, вся конструкция получается заточенной под бюджетное финансирование деятельности хозяйствующих субъектов. Вот судите сами: муниципалитет обязан принять схему теплоснабжения. Мероприятия в схему предлагаются самими теплоснабжающими организациями. Далее все эти мероприятия регулятор обязан включить в инвестиционную программу теплоснабжающей организации, и на каждое мероприятие указать источник. То есть, источником может быть тариф (соответственно, мы понимаем, его нет), источником может быть и плата за технологическое присоединение. Но если для нашей схемы эта плата составляет порядка 7 миллионов рублей за Гкал, то ни один застройщик не пойдет по этому пути, и не подключится к централизованной системе теплоснабжения. Итак, какой тогда источник мы можем поставить на реализацию мероприятий инвест-программы? Это бюджет. Таким образом, складывается ситуация, что инвестор, я бы даже сказал, горе-инвестор, который будет реализовывать такую инвест-программу, возьмет кредит в банке под определенный процент, выполнит мероприятие и все сети оформит (таково законодательство) в свою собственность. А дальше мы из бюджета субсидируем все эти расходы, в том числе и накормим своими деньгами банк, который тоже участвует в этой схеме. Разве это инвестиционный подход? Мы, конечно же, принципиально понимаем, что ни одна бюджетная система с этим не справится.

Кроме того, у эксперта вызывает вопросы и непосредственно статус ЕТО. На деле, отмечает он, получается, что сначала определили критерий ее выбора, а потом уже вдруг озаботились ее функциональностью. «Это очень странно, — недоумевает Вахрин. — Сначала работники выбрали сталевара, а потом поняли, что он будет работать летчиком».

И выходит, развивает он мысль, что, с учетом своих полномочий, ЕТО забирает конечного потребителя, то есть деньги, себе и определяет, кого загружать дальше в системе, а кого и убрать с рынка, определяет также все вопросы технологического присоединения. То есть, в конечном итоге она выбирает себя в качестве объекта дальнейшего развития и полностью монополизирует рынок, который затем сама и регулирует по модели альт-котельной. «Это вообще просто великолепно, — иронизирует Вахрин. — А там есть еще даже такая экзотика, как самообложение и самоштрафование, но это я уж даже не хочу обсуждать».

Да и нельзя скидывать со счетов тот факт, добавляет аудитор Счетной палаты РФ Юрий Росляк, что в системе теплоснабжения сегодня много собственников, причем у каждого своя система регулирования, а интересы разные. Так что основному производителю при наличии поблизости некоей альтернативной и более дешевой котельной выгоднее загрузить себя, чтобы никогда не дать ей принять или подать тепло по более низкой цене.

Но и в существующем варианте, возражает Кравченко, у отрасли очень специфическое тарифное регулирование:

— Вот город Ижевск, вот город Киров. Абсолютно одинаковые однотипные дома, пяти- и девятиэтажные. А разница в тарифах достигает десятков процентов. И есть еще очень нехороший пример. Насколько мне память не изменяет, в Йошкар-Оле установлено абсолютно два разных тарифа для двух домов, находящихся на разных сторонах улицы. Разница между домами буквально сто метров, а разница в тарифах достигает 40%.

Тогда как тариф, утверждает замминистра энергетики, просто должен быть разумным, должен быть действительно долгосрочным и не должен изменяться в течение определенного периода регулирования.

— Да, — соглашается эксперт, — все условия для нормального регулирования созданы. Но имеется перечень оснований, по которым тариф можно пересмотреть, и производители тепловой энергии, как и регуляторы, абсолютно четко скажут, что долгосрочный тариф каждый год пересматривается. А в таких условиях какой-нибудь разумный инвестор сюда придет? Нет. Плюс еще существующая система как таковая не неэффективна. Схемы теплоснабжения, не буду говорить, кем они и как утверждаются, и что они делают, предполагают следующее: как только появляется очередной источник теплоснабжения, для него устанавливается определенный лимит. То есть он попадает в баланс и определяется, какой объем ему следует продавать. Следовательно, система неэффективна с точки зрения чиновничьего управления. И, на мой взгляд, есть глубокое подозрение, что, может быть, она даже так специально была создана, чтобы уважаемым людям и на разных уровнях, в том числе, наверное, и на федеральном, было очень хорошо и неплохо себя в этой части чувствовать.

Чтобы как-то скорректировать ситуацию, считает Вячеслав Кравченко, во-первых, не надо регулировать тарифы на тепло, регулировать тарифную передачу, тарифы с коллекторов, нормативы потерь и нормативы топлива. Надо просто установить предельную цену, а дальше пусть участники бьются, как считают нужным. Во-вторых, надо максимально использовать эффективную загрузку существующих источников, и на самом деле смело принимать решение по поводу вывода лишних из эксплуатации.

Но главное, уверен Кравченко, следует существенно снижать и минимизировать влияние чиновников на этот процесс, поскольку это, предполагает замминистра энергетики, одно из самых больших зол, которые только есть. И нужно делать это как можно быстрее.

Но, к сожалению, все эти озвученные меры имеют только статус предложений или предположений, и все еще находятся в стадии доработки и обсуждения. Так что единственным пока более или менее реальным шагом к улучшению ситуации можно считать лишь озвученное Юрием Росляком однозначное намерение Счетной палаты увеличить статью расходов на ликвидацию чрезвычайных ситуаций, а модернизацию теплового хозяйства проводить через Министерство по чрезвычайным ситуациям.