Вадим Кумин: При Лужкове Москва строила больше

Пока футбольные фанаты восхищаются красотами Москвы, общественное движение «Архнадзор» продолжает писать бесконечную Красную книгу имеющих высокую архитектурную ценность столичных зданий, рискующих быть стертыми с карты мегаполиса навсегда. Так, как это случилось, например, с павильоном ВДНХ «Мосхлебторг», обладавшим статусом ценного градоформирующего объекта и входившим в предмет охраны выставки. Увы, он был снесен под вывеской «капитального ремонта с приспособлением под аттракцион виртуальной реальности».

Пока муниципальные СМИ бодро рапортуют об успехах реновации и публикуют красочные картинки «новых и современных» домов для сотен переселенцев, тысячи жителей разваливающихся общежитий продолжают безрезультатно стучаться в чиновничьи кабинеты, добиваясь того, что давно положено им по закону.

Пока Минстрой публикует бравурные отчеты о блестящих результатах концессионных соглашений, многие километры инженерных коммуникаций, переходя в частные руки, продолжают ветшать, а в их обновление вкладываются считанные копейки, которых недостаточно для приведения в надлежащее состояние.

О том, какие проблемы в столице нужно решать в первую очередь и какие пути для этого нужно выбрать, корреспондент «СП» побеседовал с бывшим депутатом Мосгордумы, депутатом Государственной Думы VI созыва, политиком, кандидатом экономических наук Вадимом Куминым.

«СП»: — Как вы оцениваете работу Градостроительно-земельной комиссии правительства Москвы, в вопросе сноса памятников архитектуры? Возможно, следует внести какие-то изменения в законодательство и иные нормативные документы, чтобы сохранить исторический облик столицы? Что-то добавить, а что-то, наоборот, убрать?

— В целом нужна открытость работы этой комиссии, как и вообще всех органов власти в Москве. Сегодня ГЗК отличает закрытость в принятии решений. Все градостроительные заключения сначала принимаются на заседаниях ГЗК и лишь затем отправляются на рассмотрение в профильные департаменты. Все должно быть наоборот — проработки должны идти снизу, из профильных департаментов, проектных институтов, экспертных и общественных организаций, столичного парламента — наверх. В этом случае никогда не был бы допущен снос памятников архитектуры. Кроме того, и в саму комиссию надо включать членов архитектурных и общественных организаций. И нужно прекращать практику внесения поправок после подписания протоколов ГЗК. Обычно эти поправки серьезно меняют проект в интересах застройщика.

«СП»: — Жители тех же «Измайловских бараков» долго бьются за расселение этих давным-давно обветшавших строений, в которых инженерные коммуникации рассыпаются чуть ли не от малейшего дуновения ветерка. Однако чиновники что-то не спешат идти им навстречу, заменяя реальные дела бесконечными слушаниями, «круглыми столами» и т. д. Неужели в столице в принципе нет эффективного механизма, способного решить проблему расселения столичного ветхого и аварийного жилого фонда?

— Хочу заметить, что есть еще и проблема коммуналок в Москве. Только в одном Центральном административном округе 9,8 тысячи коммунальных квартир, в которых проживают 22 тысячи семей. Из них 4,5 тысячи — очередники. За год расселяется только 500−700 таких квартир, то есть такими темпами программа растянется на 15−20 лет.

В целом очередников в Москве около 70 тысяч семей. По планам мэрии, последние очередники получат квартиры в 2032 году. Это недопустимо долго. Проблему можно решить за 3−4 года, цена вопроса — 4−5 миллионов квадратных метров жилья в год. В советской Москве столько возводилось, кстати, за меньшее время.

Ветхое и аварийное жилье надо сносить и строить новое. Это не только социальная программа, но и программа безопасности города — такое жилье часто горит, в пожарах гибнут люди.

Повторюсь, за 3−4 года можно решить проблемы и коммуналок, и очередников, и ветхого и аварийного жилья. Тем более что в Москве есть и земли под застройку, и строительные мощности, и деньги. Мощное жилое строительство — это ведь еще и развитие экономики города: дополнительные рабочие места и налоги, загрузка отрасли стройматериалов, производство специальной техники и так далее.

«СП»: — Не секрет, что при Юрии Лужкове в Москве было внушительное количество бизнес-структур, так или иначе аффилированных с правительством города. Достаточно вспомнить, кто и как «рулил» тем же строительным комплексом. Много ли подобных «смычек» есть сейчас? Как изменилось их число с тех времен?

— Столичный строительный комплекс крайне монополизирован. Почти весь объем возводимого жилья приходится на 5−10 компаний. Кстати, жилья сегодня возводится меньше, чем при Юрии Лужкове, а уж тем более в сравнении с советским временем. В позднем СССР в Москве возводилось до 8 миллионов «квадратов», при Лужкове — 4,5 миллиона, сегодня же 3−3,5 миллиона. Компании предпочитают строить в Москве жилье бизнес-класса и «элитку», которые не по карману большинству москвичей, а массовая застройка переместилась в Московскую область.

Я считаю, что мы в силах увеличить объем возводимого жилья на первом этапе до 5 млн. кв. м в год, из которого минимум половина будет социальным жильём: для очередников, для расселения ветхого и аварийного жилья.

«СП»: — В 2013 году правительство Москвы продало Московскую объединенную энергетическую комиссию (МОЭК), в частные руки. Вы с 1996 года работали в энергетическом комплексе, разрабатывали проекты строительства электростанций в России и за рубежом, возглавляли институт «Гидропроект» в Москве. Каково ваше мнение о современном уровне энергетической безопасности столицы?

— Топливно-энергетический комплекс Москвы имеет свои характерные особенности. Например, пять крупнейших столичных ТЭЦ обеспечивают более 50% суммарной тепловой и электрической нагрузки города, что создает опасность прекращения энергоснабжения больших участков города в случае аварии на одной из ТЭЦ. Происходит и старение оборудования. В последние годы много говорят о том, что необходимо построить кольцевую системообразующую сеть высших классов напряжений вокруг Москвы, что позволит уменьшить транзитные перетоки мощности через внутренние электрические сети города. Конечно, нам надо развивать альтернативную энергетику. Это и то самое наукоемкое производство, и новые рабочие места, и улучшение экологии города.

«СП»: — Несмотря на то, что в «старых» границах города, порядок надо еще наводить и наводить, власти столицы намерены и дальше расширять ее территорию за счет области. Как вы оцениваете эти намерения? Стоит ли объединять столицу в единую агломерацию?

— Как и вообще все значимые городские проблемы, этот вопрос требует широкого общественного и экспертного обсуждения. По моему мнению, пока и в существующих границах Москвы достаточно земли.

---

Выборы мэра Москвы: Вадим Кумин объяснил, как должен вести себя правильный мэр Москвы

Новости Москвы: Мэра Москвы будут выбирать в Тульской, Калужской и Владимирской областях