Врачи просят Путина о спасении: «Если бы мы столкнулись с настоящей пандемией, страна вымерла»

Российская общественность бьет тревогу по поводу так называемой оптимизации здравоохранения, недостатки которой оказались особенно заметны на фоне пандемии коронавирусной инфекции.

«Страшно становится от мысли, что, если бы зимой-весной мы бы столкнулись с настоящей пандемией, страна бы вымерла, — ведь подавляющая часть эпидемиологов и вирусологов говорят, что значительная часть решений властей была ошибочна», — пишет в открытом письме президенту РФ Владимиру Путину президент «Лиги пациентов», эксперт РАН, член Рабочей группы по реализации механизма «регуляторной гильотины» в сфере здравоохранения Александр Саверский.

По его словам, эксперты готовы представить свою оценку сложившейся ситуации и предложения по ее изменению. Глава «Лиги пациентов» считает, что повторение весеннего сценария, например, осенью, будет критично для страны.

Александр Саверский предлагает, в частности, вернуть в подчинение Минздрава санитарную службу; расширить полномочия Научно-практического совета Минздрава РФ, включив в них задачи оценки рисков и принимаемых властями решений по борьбе с заболеваниями и ситуациями эпидемического характера; наделить Минздрав полномочиями и ресурсами для борьбы не только с пандемиями, но и с «обычными» заболеваниями, которые уносят жизни миллионов людей; изменить систему финансирования здравоохранения, а также ликвидировать существующую в нем систему страхования; принять закон о лекарственно обеспечении.

Аналогичные предложения высказывают многие специалисты, в том числе доктор медицинских наук, руководитель Высшей школы организации и управления здравоохранением (ВШОУЗ) Гузель Улумбекова. Она разработала проект основных положений «Реформы системы охраны здоровья граждан РФ», который активно поддержали не только тысячи коллег, но и многие чиновники, приславшие свои отзывы и предложения в документ.

Пандемия действительно заставила власти обратить серьёзное внимание на ситуацию в здравоохранении. С высоких трибун зазвучали слова о необходимости изменений.

«Опыт борьбы с коронавирусом показал, что наше здравоохранение может мобилизоваться перед любой серьёзной угрозой. В то же время выявились направления, которые требуют дополнительных усилий. Ситуация позволила нам увидеть общие проблемы здравоохранения», — констатировал в Отчетном докладе правительства премьер Михаил Мишустин.

Глава Кабмина пообещал «устранить проблемы, которые возникли при оптимизации здравоохранения». Пока не ясно будут ли учтены при «устранении» предложения специалистов и общественности, а также в какой степени власти готовы принять эти идеи.

Как рассказал «Свободной прессе» Александр Саверский, о проблемах в здравоохранении говорилось и раньше, просто сейчас они обострились.

— Правительству хочется думать, что они герои. На самом деле, вопросов очень много. Дело в том, что все, о чем я пишу и что делалось все эти годы есть главное существенное противоречие — правительство считало и считает, что в здравоохранении можно развивать рыночные отношения, как и везде, что рынок исправит все — либеральный подход и все само отрегулируется. Но здравоохранение — это сфера, которая, на самом деле, ближе к армии, органам правопорядка, потому что оно занимается охраной. Как охрана границ, правопорядка, безопасности, также и здесь — охрана здоровья.

Мы же не основываем деятельность армии, прокуратуры, судов на рыночных отношениях, также и здесь. Это главное, и как только мы это понимаем, меняется все. Альтернативой нынешнему подходу является близкая к советской модели система планирования, основанная на научном подходе. Она и сейчас есть. На чем базируется распределение мощностей учреждений здравоохранения? — На попытке как раз все это посчитать. Другое дело, что никто давно не считал нормально. Говорят, что поликлиника, например, должна находится в такой-то доступности — в районе, допустим, 10 тысяч человек. Но проблема в том, что никто давно не считал потребность населения в медицинской помощи, она неизвестна. Цифры, которые есть на сегодняшний день за год, он ложные, потому что там очень много приписок. Сама система стоит на приписках. В этой ситуации никакое реальное планирование и вообще понимание, сколько и какой надо помощи невозможно.

Сначала надо считать, потом спланировать мощности, включая кадры, лекарства и т. д. Тогда будет понимание того, что есть, какой запрос и что нужно для его обеспечения. Ничего этого не делалось лет 40, даже в Советском Союзе в последние годы не было понимания.

Система действительно похожа на армию. Болезнь — это постоянная война, реальная. Армия стоит и ждет (не да Бог война), а здесь реально на войне — солдаты, офицеры, боеприпасы, погибшие, выжившие. Врач в моем представлении, это офицер, который действительно воюет. Естественно, должно быть соцобеспечение.

«СП»: — В других странах ситуация в здравоохранении сильно отличается от нашей?

— Весь мир движется от рыночной модели в этой сфере к государственной. В средние века больному за себя платить было нечем, некоторые люди умирали, врача могли себе позволить только аристократы. Когда это стало понятно, то в мастерских и на фабриках стали вскладчину решать эту проблему по принципу — здоровый платит за больного — это принцип страхования. Создавались больничные кассы, страховые компании, но поскольку периодически страховые компании начинали банкротиться или шалить, играя в свои интересы, то в нормальных странах государство функцию страховщика забрало себе — государство собирает деньги и содержит систему.

В 1917−18 годах СССР пошел еще дальше — он не только деньги начал собирать на это и стал страховщиком, он создал собственную систему здравоохранения. Если посмотрите на отчеты наших чиновников и спросите, почему они койки сокращают или почему была оптимизация, то увидите — «мы хотим как в Европе». Европа отстает от нас лет на 100 не сфере технологий, а в сфере социальных гарантий. Если бы на фоне социальных гарантий, которые были обеспечены в Советском Союзе, привнесли бы современные технологии, то у нас было бы совершенно другого уровня здравоохранение. А мы пытаемся откатиться на 100 лет назад. Это дико. За желание сделать как в Европе, то есть вернуться на 100 лет назад, и получаем.

«СП»: — Если власти не прислушаются к предложениям общественности и экспертов?

— Мы находимся в системе противоречий. Частная система залезла в ОМС, сосет деньги государственных учреждений. Государственные учреждения в прямое нарушение Конституции оказывают платные услуги, тем самым отнимая деньги у тех самых частников, которые залезли в ОМС. Страховые компании таковыми не являются, хотя так называются, поэтому все считают, что у нас есть страхование. На самом деле, страхованием у нас занимается само государство. Пока эта ситуация не будет разрулена, будет разрастаться хаос, будут расти противоречия.

Множество нарушений, которые были совершены при ковиде, будут также расти. Почему государство не основывало свое мнение на мнении ученых? Один раз, как мне рассказывал один сенатор, когда у президента собрали ученых, то кроме пульмонолога, академика Александра Чучалина, там были не ученые, а куча чиновников, бывших врачей, которые пациента последний раз видели 30 лет назад. А ученые говорят другое: почти все, что было сделано — это ошибки, грубейшие ошибки. Элементарные основы сортировки больных в начале были нарушены, когда больного с подозрением на ОРВИ везли в стационар.