«Ангара-А5»: Кремль оставит США в космосе с носом

14 декабря тяжелая ракета-носитель «Ангара-А5» успешно стартовала с космодрома Плесецк. Это второй испытательный пуск, первый состоялся в 2014 году. Как сообщила пресс-служба Минобороны, все предстартовые операции и старт прошли штатно.

«Стартовавшая в 8:50 мск с Государственного испытательного космодрома Министерства обороны РФ (космодром Плесецк) в Архангельской области ракета космического назначения „Ангара-А5“ в расчетное время — 8:53 — принята на сопровождение наземными средствами Главного испытательного космического центра имени Г. С. Титова Космических войск ВКС», — говорится в сообщении военного ведомства.

Гендиректор «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин прокомментировал запуск словами: «Она летает, черт возьми!!!»

Напомним, у «Ангары» непростая судьба. Указ президента РФ «О разработке космического ракетного комплекса (КРК) „Ангара“» был подписан еще 25 лет назад. КРК был призван заменить большинство из использовавшихся в 1990-е ракет: «Ангара-А5» — экологически вредный «Протон-М», «А3» — украинский «Зенит», «Ангара-1.2» — занять нишу «Циклона-2/3» и «Космоса-3М». Это позволило бы заново собрать разрушенную после распада СССР космическую отрасль. Но реализовать идею не удалось из-за хронического недофинансирования.

Это СССР в 1989 году выделял «на космос» свыше 10 млрд. долларов. Россия же, в середине 1990-х, свела финансирование отрасли практически к нулю. Выправить положение удалось только к 2010-м годам. Бюджетный максимум «Роскосмоса» пришелся на 2013−2014 годы. По мнению экспертов, если бы такой уровень продержался пять-десять лет, Россия обзавелась бы полноценной орбитальной группировкой, достроенным космодромом Восточный и активно летающей «Ангарой». Но жизнь внесла свои коррективы: Федеральная космическая программа была урезана.

Вместо планировавшихся 2,7 трлн. рублей на 10 лет осталось только 1,4 трлн. рублей.

И вот — тяжелая «Ангара» полетела после шестилетнего перерыва. С одной стороны, перспективы у проекта имеются: Минобороны заказало у «Роскосмоса» четыре «Ангары-А5». С другой, производство ракеты стоит 7 млрд. рублей, что в три раза превышает стоимость «Протона-М». И это снова ставит под вопрос будущее тяжелой ракеты.

— «Ангара-А5» — единственная в России перспективная ракета тяжелого класса, — отмечает гендиректор компании «Космокурс», один из разработчиков «Ангары» в ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева Павел Пушкин. — Тяжелые «Протоны-М», напомню, выходят на пенсию — их производство уже прекращено.

В ходе второго пуска «Ангары» убедились, что технологии после шестилетнего перерыва не потеряны, и что доработки по результатам первого пуска были успешными. Так что перспективы хорошие — ракета должна летать, на нее должно пойти больше заказов. Наверное, «Ангара» должна уже выводить спутники, а не грузовые макеты.

«СП»: — Двух пусков достаточно, чтобы завершить испытания и переходить к нормальной эксплуатации?

— Чисто технически — недостаточно: двух пусков маловато. В идеале, должна быть успешная программа пусков — от шести до десяти пусков, друг за другом, и без серьезных замечаний. Но в нынешней практике уже после двух-трех успешных пусков на ракете запускаются боевые спутники — и это нормально.

«СП»: — Максимальная полезная нагрузка «Ангары-А5» — 26 тонн груза. Сколько груза ракета может забросить на геостационарную орбиту?

— Сейчас — в районе 2,5 тонны. Но я знаю, что «Ангара» будет дорабатываться для повышения грузоподъемности. Есть много решений, которые улучшат ситуацию с точки зрения уменьшения стоимости пусков, и увеличения массы полезного груза.

«СП»: — Вы имеете в виду создание кислородно-водородного разгонного блока?

— Не только. Будут изменения в самой ракете «Ангара».

«СП»: — Как выглядит сфера использования тяжелых ракет? Было бы правильным построить новую орбитальную станцию вместо «Мира»?

— Вопрос создания национальной космической станции — новой и перспективной — сейчас обсуждается. Это как раз задача для ракет тяжелого класса — без них ее не решить.

В принципе, орбитальные станции надо создавать и развивать, чтобы сама технология не погибла — на всякий случай. На мой взгляд, на станциях нового поколения надо отрабатывать вопросы выживания человека в космосе: это искусственная гравитация, искусственная магнитосфера для защиты от радиации. Что до военной сферы, на данном этапе орбитальная станция под военные цели не нужна.

— Второй пуск подтвердил, что «Ангара-А5» достаточно отработанная ракета, — считает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. — Со временем, возможно, будут проявляться отдельные недочеты, но так бывает при доводке любого ракета-носителя. Проблема «Ангары» была в том, что ее разработчики положили в основу КРК модульный принцип. Моду на модульные конструкции ракет ввели американцы, а наши за ними погнались — и, по существу, сели в лужу с этой концепцией.

Существует железный принцип: аппарат, специально созданный для решения какой-то одной задачи, всегда лучше, чем аппарат универсальный. Модульная ракета, я считаю, нам была не нужна изначально. У нас имелись носители различных классов, все они прекрасно летали — и надо было с самого начала сосредоточиться на создании именно тяжелой ракеты. Разработчики же КРК шли кружным путем: сначала делали легкую «Ангару», потом пытались легкие ракеты состыковать и получить более тяжелую.

«СП»: — Зачем нам понадобилась новая тяжелая ракета, если есть безотказный «Протон-М»?

— «Протон» прекрасная ракета, но сделана по технологиям прошлого века. Системы и станки, которые использовались при его производстве, выпушены в 1960-е годы. А для производства той же «Ангары-А5» используется современное цифровое оборудование и более современные материалы — причем, они еще будут совершенствоваться по мере того, как ракета пойдет в серию.

Напомню также, что «Протон-М» использует в качестве топлива токсичный гептил. Даже обычная работа с таким топливом и его транспортировка по стране представляет огромную проблему. Если же с ракетой случится авария — заражаются большие участки местности. «Протон-М», в том числе по этой причине, запускался исключительно с казахстанского космодрома «Байконур». При малейших авариях казахи жаловались, и выставляли нам астрономические счета за заражение местности, хотя части ракеты падали в безлюдной степи. Поэтому правильно, что в «Ангаре» перешли на так называемую топливную пару кислород-керосин.

Добавлю также, что «Ангара-А5» способна выводить на орбиту до 26 тонн груза — это больше, чем «Протон-М».

«СП»: — Для чего Минобороны РФ тяжелая ракета?

— Чтобы выводить спутники на геостационарные орбиты. Надо понимать: из-за того, что наша микроэлектроника несколько отстает от западной — а в военной области мы не можем полагаться на западные компоненты, — наши космические аппараты тяжелее. Нам нужна мощная ракета, чтобы выводить более тяжелые и объемные спутники.

Прежде всего, это спутники разведки, дистанционного зондирования Земли, навигации и наблюдения — все они чрезвычайно важны для нашей обороны. Плюс, это коммерческие спутники связи.

Тяжелая ракета нужна и на перспективу. России, я считаю, пора переходить к созданию национальной орбитальной станции. Такая станция над Землей решает множество задач, и ее невозможно заменить кратковременными, на пять-шесть дней, полетами на орбиту. МКС для этих целей не подходит. Как показал опыт сотрудничества с американцами, от них можно ожидать чего угодно. Партнеры они ненадежные, в перспективе — возможно — наши враги: зачем с ними общая космическая станция?

МКС, я считаю, была политическим проектом, и свою роль этот проект отыграл. Теперь нужно быть более реалистичными — нам нужна и современная тяжелая ракета, и собственная космическая станция.

«Ангара-А5», с этой точки зрения, крайне полезна. Главное сейчас — выделить на нее необходимые деньги, и удешевить в перспективе ее производство.