Власть пытается контролировать соцсети. В США соцсети взяли под контроль власть

Сервис Twitter навсегда заблокировал аккаунт президента США Дональда Трампа и теперь блокирует страницы его сторонников. К акции присоединились другие популярные сервисы вроде Google, YouTube, Discord и Pinterest. Ранее о блокировке аккаунта Трампа до 20 января (дня инаугурации Байдена) заявил Facebook.

Эти действия можно смело считать поворотным моментом в развитии всего мирового интернета. Нет теперь никакой свободы слова в сети. И уже никогда не будет. По крайней мере, до тех пор, пока коренным образом не изменятся правила.

Понятно, что власти в любом государстве пытаются контролировать своих граждан, в том числе и в соцсетях. Но сейчас мир столкнулся с ситуацией, что сами соцсети пытаются контролировать государства. Или, по крайней мере, оказывать на них давление.

Шутка ли? Аккаунт действующего президента США с 89 миллионами подписчиков (примерно пятая часть всех пользователей Twitter) блокирует американская же компания. Дескать, там решили, что посты Трампа могут разжигать ненависть и приводить к беспорядкам. И это говорят те, кто специально разрабатывал приложения, чтобы протестующие могли ловчее громить всё на своем пути на Украине, в ходе «арабской весны», на акциях в Иране, Сирии, Венесуэле, Боливии и России.

Решение о «ненадежности» Трампа принято без всякого суда. Просто так захотелось руководителям корпораций. И альтернативу найти сложно. Скажем, есть в США независимая соцсеть Parler. Так сейчас Google не дает скачать это приложение. Как говорится — полный контроль.

Казалось бы, технических средств для общения все больше. А свободы слова — все меньше. Газету с альтернативным взглядом на вещи снова надо будет провозить в чемодане с двойным дном. Или же можно принять правила. Большинство соцсетей открыто говорят, что созданы для развлечений. И их алгоритмы настроены так, что самые пустые посты выходят на первый план, а серьезные тексты никто не видит. Опубликовал фото с кошечкой — тысяча лайков. Продолжай в том же духе. Написал что-то умное — ноль лайков. Аудитории вроде как неинтересно.

Автор этих строк сам недавно столкнулся с похожей проблемой. Мой аккаунт на Facebook был удален в канун Нового года. Он существовал 11 лет, имел 6500 читателей, в нем не было никакой «крамолы» и даже ни одного нецензурного слова. В сообщении было сказано, что «мы не можем назвать причины из-за правил безопасности». Так оказались потеряны многие деловые контакты. Остался только аккаунт в отечественном Вконтакте.

Журналист, специалист по медиа Андрей Николаев уверен, что в России необходимо создавать свои площадки для общения в интернете:

— В современном мире царствует так называемая «выборочная для своих» свобода слова. Или она для тех, кто согласен с навязанными правилами. То есть — формально все равны. Но кто-то «равнее».

Единственной альтернативой зарубежным соцсетям может быть создание собственных площадок. Например, у нас есть социальная сеть Вконтакте. Шутка, но сейчас появился шанс для продвижения этой соцсети в связи с недавним захватом Капитолия. По крайней мере, так могут в Америке сказать. Что российские агенты принесли «печеньки и плюшечки» для протестующих американцев.

Понятно, что создание других площадок — большая задача. Недавно наше государство решило создавать аналог Youtube. Что ж, это надо делать. Иначе будет полное поражение.

«СП»: — Получается, что свободы слова практически не осталось в интернете?

— Её никогда и не было в полной мере. Свобода слова заканчивается тогда, когда заканчивается свобода слова другого человека. Вот сейчас Цукерберг решил, что его свобода слова заканчивается там, где начинается свобода слова Трампа. Это такая фигура речи — «свобода слова». Но реальное содержание этого выражения не так просто понять. Любая структура, которая связана с государственной системой, не может обеспечить полную свободу слова.

Понятно, что в принципе свобода слова должна быть как-то ограничена. Для многих она стала фетишем. Но смысла они не понимают. Готовы ли люди слышать суть сказанного, слушать? Кто-то что-то услышит и возьмет в руки оружие.

Мы в 1990 и 1991-м кричали про свободу, отмену 6-й статьи Конституции (о руководящей роли КПСС — ред.). Кто-то просто кричал на митингах, а потом шел домой. А кто-то стал стрелять. И кое-где стреляют до сих пор.

Сейчас заблокировали Трампа. По идее, должны были заблокировать и меня. Четыре года назад ко мне подошел на Арбате телеканал CNN. «Вы знаете, кто такой Трамп?» — спросили меня. Я ответил, что Трамп и Путин смогут понять друг друга. Мне ответили, что я первый москвич, кто знает о самом существовании Трампа. Но они очень недовольны оказались моим ответом.

Но, надо признаться, на Faceebook меня часто блокировали на два-три месяца.

«СП»: — Не получается, что создаются транснациональные структуры, которые более могущественные, чем целые государства?

— Создание таких структур вполне логично в условиях существования нынешних средств коммуникации.

Но главный вопрос в том, кто стоит за создателями этих соцсетей. Кто стоит за Марком Цукербергом? Вот если вдуматься в этот вопрос, то понятна вся острота необходимости создания собственных соцсетей.

«СП»: — Может, законодательно надо ограничивать имеющиеся в соцсетях алгоритмы? Нельзя же давать открыто манипулировать людьми.

— Мы оказались заложниками ситуации, в которую попали в начале 1990-х годов. Важно помнить, что интернет, по сути, это изобретение советских ученых 1960-х годов. Надо было довести до ума это изобретение, но не получилось. Сейчас вводятся новые ограничения по поводу иностранных сетей на законодательном уровне. Но насколько они будут эффективными.

«СП»: — Не получится так, что владельцы соцсетей смогут решать судьбы миллионов людей даже в обход государств?

— Важно знать, с какой целью хотят управлять людьми. Но если задуматься, то открываются такие бездны… С развалом всех ценностей, присущих людям. С развалом всех привычных социальных связей, правил поведения в обществе.

Хороший пример показывает Китай. Там есть свои аналоги всех сервисов. В интернет там входят через личную идентификацию. Но это вполне логичное ограничение. Если человек пытается высказывать мысли и тем самым повлиять на общественные настроения, то делать это надо открыто. При этом на китайцев никак не влияют иностранные компании.