За помятую электричку подросток заплатил посмертно

Компания «Росгосстрах» компенсировала свои расходы по выплате страхового возмещения РЖД за счет семьи погибшего под колесами электрички 15-летнего подростка. Цинизм бизнесменов от страхования осудили даже коллеги по отрасли.

«Росгосстрах» потребовала возмещения ущерба в 400 тысяч рублей от семьи сбитого школьника в досудебной претензии. Если семья не заплатит в 10-дневный срок, компания передаст дело в суд, пригрозили юристы «Росгосстраха».

Чтобы мать погибшего была сговорчивее, ей пообещали увеличить требуемую в суде сумму на 25%, а также особо отметили, что в ее счет может быть наложено взыскание на недвижимость, транспорт и домашнее имущество семьи.

Как пояснила СМИ родственница семьи, мать подростка, которая после гибели единственного сына была в тяжелом эмоциональном состоянии, спорить не стала и заплатила. Но теперь готовит ответный иск, в надежде вернуть выплаченные средства.

В «Росгосстрахе», ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, считают, что поскольку с 14 лет подростки сами несут ответственность за причиненный ими ущерб, то у его законных представителей после смерти мальчика возникли обязательства перед компанией.

Трагедия произошла в ноябре 2019 года на станции «Поварово» Солнечногорского района Подмосковья. Подросток переходил пути по наземному переходу, но не увидел приближающийся поезд. «Ласточка» отшвырнула его на десятки метров, мальчик погиб.

По мнению родителей, их сын не виноват. В «Россгосстрахе» утверждают, что подросток переходил пути в неположенном месте, машинист подавал звуковые сигналы, но он не слышал, так как был в капюшоне и наушниках, и поэтому вина за помятую «Ласточку» лежит на ребенке.

Независимо от реальной или мнимой вины подростка, действия страховщиков с моральной точки зрения выглядят сомнительно. Экономический эффект тоже спорный, так как общественный резонанс может вынудить компанию пересмотреть свою позицию. Еще и приплатить придется…

Из Госдумы в Генпрокуратуру уже отправлен запрос с просьбой проверить законность страховых требований к матери сбитого электричкой ребенка. «Случившееся — это ее [матери] беда, а уж точно не вина», — подчеркнула Яна Лантратова из фракции СРЗП.

Ведущий эксперт Агентства страхования и выплат Вадим Горко отметил нетипичность случая.

— Такие трагические инциденты случаются довольно редко. Но для понимания… Если на автомобиль, припаркованный около дома, упадет глыба льда и помнет крышу автомобиля, то ответственность может понести организация, эксплуатирующая дом. Страховая компания, выплатив возмещение владельцу, может потом потребовать эту сумму с управляющей компании. Видимо, этой формальной логикой в «Россгосстрахе» и руководствовались.

«СП»: Но тут «виновник» инцидента погиб…

— Например, в Белоруссии эти так называемые суброгации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба — авт.), запрещены. Там считается, что если страховая компания собирает премии — деньги за страхование, после наступления страховых случаев выплачивает страховое возмещение, то в этом и заключается ее деятельность и никакого последующего перехода прав на это возмещение законом не предусматривается.

Страховой юрист Михаил Хомяков указал на неправомерность взыскания с семьи погибшего.

— Во всех страховых компаниях, где я работал случаев суброгации практически не было. Редко, кто занимался взысканием средств с причинителя вреда. В данном же случае причинитель вреда — ребенок, который к тому же погиб. Поэтому требование о выплате матерью погибшего не является правомерным, это бред. Здесь явно несчастный случай. Доказывать причинение вреда будет проблемно.

Здесь даже больше человеческий фактор решает. Обычно по таким делам суброгации не выставляются по этическим, моральным причинам. Если мать, которая все-таки заплатила страховщикам, обратится сейчас в суд, для взыскания с них этой суммы как неосновательного обогащения, то, думаю, суд удовлетворит ее просьбу. Поскольку она не является причинителем вреда. Кроме того, страховщикам придется выплатить неустойку и оплатить судебные расходы.

«СП»: Отрадно слышать, что в практике такой цинизм все-таки редкость и страховщики в массе своей помнят, что все мы люди…

— Тут главное в том, что претензия выставлена неправомерно. «Росгосстрах» — крупная компания, работает «на потоках» и может быть их специалист просто ошибся, сформировав такую претензию. Может у них это происходит автоматически по базе данных, а ответственное лицо подписало, не изучив детали.

«СП»: По-хорошему, «Росгосстрах» должен извиниться, отозвать претензии, вернуть деньги…

— Отправить деньги обратно матери подростка по тем же реквизитам компания, наверное, может, но это проблемно из-за формальностей с бухгалтерией. Чтобы спасти свой имидж страховой компании надо как минимум вернуться к переговорам с семьей, признать свою ошибку и попросить реквизиты для возврата средств.

По мнению исполнительного директора Национального родительского комитета Юлии Матюниной, помочь людям, оказавшимся в подобной беде, может только широкий общественный резонанс.

— Позиция страховщиков у нас в стране достаточно агрессивная. Понятно, что бизнес компании построен на рисках и они хотят их минимизировать, навязывая услуги, предпринимая санкции. И это касается не только страховщиков, но и других финансовых институтов. Очень много накопилось недовольства у людей.

Пишут, эта трагическая история случилась по вине подростка. Но даже в такого рода случаях финансовые учреждения, те же банки, порой идут на то, чтобы прощать долги, относятся с пониманием. Необходима широкая огласка этой ситуации. Хорошо бы подключились общественные организации. Думаю, руководства страховой компании должно пойти навстречу.

---

По данным СМИ, юристы компании сейчас ищут возможность вернуть семье погибшего школьника 400 тысяч рублей, взысканных за ремонт поезда. Причиной претензии без учета социального аспекта страховщики назвали автоматизацию процесса выставления претензий.