Дмитрий Медведев: «Иноагентов надо в тюрьму. Как в Америке, которую они так любят»

Зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев предлагает подумать об ужесточении закона об иноагентах по примеру США, которые непримиримы к врагам своей страны.

«Надо и нам изменить закон, взяв за основу некоторые правила американского. Например, установить уголовную ответственность для иноагентов, как в Штатах. И постепенно довести число иноагентов до тысяч, как у них. Чего там наши жалкие сотни. Ведь есть достойные кандидаты. Точно есть. Ищите лучше!», — написал Медведев в своем тг-канале.

Как это понимать? К существующему-то закону масса вопросов, а если его ужесточить? Да и является ли количество иноагентов показателем качественной борьбы государства с ними? Не начнут ли в них для галочки записывать всех подряд?

— Медведев, пользуясь случаем (актуальности темы на фоне протестов в Грузии) пытается еще раз обратить внимание на проблемы, связанные с реализацией ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», — считает доцент кафедры всеобщей истории НИУ «БелГУ» Сергей Прокопенко.

— Российское государство находится только в самом начале пути борьбы с иноагентами. Отсюда и очевидные проблемы с реализацией принятого закона. Механизмы признания иноагентами до конца еще не отлажены. Иногда принятие решений затягивается на длительный срок.

Существуют вопросы к системе информирования общественности о наличии или отсутствии этого статуса у конкретных персон, некоммерческих организаций, СМИ и прочих. Много проблем в системе привлечения к ответственности иноагентов, нарушающих федеральный закон. Полагаю, что необходимо заниматься этими вопросами, а не ужесточать меры, обозначенные в законе.

«СП»: Наш закон ведь достаточно либеральный, в сравнении с тем, что есть на Западе?

— Да, действительно это так. Но для нас на данном этапе в соответствии с уровнем угроз, меры, указанные в законе достаточные. «Закручивание гаек» может привести к росту напряженности в обществе и невозможности выполнения ряда радикальных мер в отношении иноагентов. Это продемонстрирует слабость государства и вызовет обратный эффект.

Для максимальной реализации мер репрессивного характера необходим тотальный контроль общества государством. В России это условие еще не выполнено, в отличии от Запада с его тотальным контролем, например, информационной среды.

«СП»: В США число иноагентов исчисляется тысячами. О чем это говорит?

— Количество не показатель качества. Повторюсь, что у России нет таких ресурсов для создания и поддержания масштабной репрессивной системы. Нам остается только работать точечно и качественно. Для разрушения сети работающей на противника не обязательно ликвидировать все элементы, достаточно устранить самые важные и нарушить коммуникацию между остальными. Таким образом, в наших реалиях точечная работа может быть вполне эффективна.

— В истории России все без исключения смуты устраивались иноагентами, — продолжает тему историк, публицист, постоянный эксперт Изборского клуба Александр Дмитриевский.

— Более того, нет ни одного случая чтобы наши доморощенные бунтари без иностранной помощи достигали сколько-нибудь серьёзных успехов: таких недовольных всегда быстро обезвреживали и достаточно успешно наставляли на путь истинный до того, как те успеют наломать дров.

Взять смутное время начала XVII века, когда судьба России висела на волоске, и правильно сказано о той эпохе: «Рука Всевышнего Отечество спасла!» Так вот, незадолго до его начала Иван Грозный провёл чистку пропольски настроенных иноагентов среди боярской элиты. Кто-то успел сбежать в Польшу, как Курбский, а кто-то был репрессирован опричниками. Но без этой чистки верхов Россия вряд ли сохранилась бы.

Такими же иноагентами были и декабристы, значительная часть которых поддерживала связь с реваншистски настроенной польской шляхтой. Последняя была опасна своим умением применять «мягкую силу»: тот же самый украинский политический проект начался с воспевания запорожских казаков в польской литературе эпохи Романтизма. Кстати, прославление изменника Мазепы началось польским авторами.

Ещё один пример — террористы-народовольцы, откровенно спонсировавшиеся Лондоном и получавшие от британских спецслужб не только рецепты взрывчатки, но и инструкции по организации подпольной деятельности. Причём почерк работы народовольцев показывает, что за ними стояли серьёзные специалисты: любители революционной борьбы до таких приёмов конспирации вряд ли могли дойти.

Про революционную смуту 1905 года говорить излишне: здесь иноагенты чувствовали себя вольготно. Насчёт 1917 года: очень многие любят упоминать возвращение большевиков в пломбированном вагоне, но как-то упускают из виду инспирированную той же Британией фронду элиты против верховной власти.

Многие ли знают о заговоре Великих князей против Николая II? А ведь он был не единственным: например, сложилась группа заговорщиков среди генералитета, в которую входили все командующие фронтами и большинством флотских эскадр.

Смутьяны в среде парламентариев, министров и руководителей военно-промышленного комплекса сгруппировались вокруг известного политика и предпринимателя Алексея Гучкова. И все эти группы активно поддерживали связь со своими лондонскими кураторами.
События 1991 года, «цветные революции» на постсоветском пространстве, «белоленточная» оппозиция в России — всё это было на наших глазах. И всё это устраивалось личностями, находившимися под иностранным влиянием и получавшим от него помощь.

«СП»: При подготовке закона об иноагентах мы взяли пример с Запада, но наш закон получился очень мягким.

— Да, российский закон достаточно мягкий по сравнению с тем, как защищают свои интересы другие страны. В США, например, любая деятельность в интересах иностранного государства противозаконна если не получила разрешения со стороны властей и наказуема тюремным заключением на срок до десяти лет. То есть там просто желающий стать иноагентом должен обивать пороги госучреждений с просьбой о том, чтобы ему милостиво соизволили заниматься такой деятельностью.

«СП»: Не даст ли ужесточение закона оснований для откровенных расправ над неугодными политиками?

— Неугодными с чьей точки зрения? С нашей или с их? США отстаивают свои интересы и имеют на это полное право как суверенное государство. И мы должны не менее жёстко подходить к тем, кто находится под иностранным влиянием, даже если эти люди не получают финансирования из-за границы. Не надо таких репрессировать: каторгой их не исправишь. А вот создавать им условия для «голосования ногами» нужно: не хочешь быть с нами и за нас — никто тебя насильно не держит.

— Стоит учитывать, что этот пост Дмитрия Медведева был связан не с внутренне-, а с внешнеполитической темой — обсуждения в Грузии законопроекта «О прозрачности иностранного влияния» и критикой ряда западных политиков в адрес правительства страны в связи с этой темой, — отмечает политический аналитик Михаил Нейжмаков.

— Можно предположить, что основной месседж этого поста — выражение солидарности с государствами, подвергшимися критике со стороны представителей США и ЕС в связи с принятием подобных законов (была упомянута также Киргизия).

Предложение «и нам изменить закон, взяв за основу некоторые правила американского» в этом контексте выглядит, скорее, как обращение к западным державам, в духе «наше внутреннее дело, можем и ужесточить», чем прямое руководство к действию.

При этом нельзя полностью исключать, что некоторые нормы российского законодательства в этой сфере впоследствии действительно могут быть ужесточены на фоне сохраняющейся напряженности между Россией и западными державами, но вопрос, в каком направлении может происходить такое ужесточение.

Например, предлагая «установить уголовную ответственность для иноагентов, как в Штатах», Дмитрий Медведев, вероятно, имеет ввиду нормы американского Закона о регистрации иностранных агентов (FARA) от 1938 года, предполагающие уголовные наказания за различные нарушения положений этого нормативного акта, в том числе, связанные с подачей документов таким организациями или с «неспособностью должным образом маркировать информационные материалы».

Когда власти США выступают с такими обвинениями, это становится основанием для судебных процессов. Если российское законодательство в этой сфере будет корректироваться, не ясно, пойдут ли законодатели в этом направлении или, например, будут как-то дифференцировать лиц, включаемых в реестр иноагентов.

Также не стоит забывать, что у российского и американского законодательства в этой сфере есть определенные различия в целях. Главная цель FARA, прежде всего — взять под контроль лоббистскую деятельность внутри страны в иностранных интересах, то есть, в первую очередь, различные формы воздействия на органы власти.

В российском законодательстве и правоприменительной практике более явный акцент сделан, скорее, на информационное влияние таких лиц и организаций.

Скажем, в пояснительной записке к принятому в 2022 году проекту Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» особо подчеркивалась необходимость на «запрет влияния иностранных агентов на детей в РФ».