Байкал заштормило: Конституционный суд вынес сенсационное постановление по национальному парку

Изъятие участков на берегах озера привело к решению КС, нашедшего пробел в федеральном законодательстве

Герман Галкин

5499

Фото: Эдгар Брюханенко/ТАСС

Материал комментируют:

Дмитрий Повный

Конституционный суд России вынес постановление N 23-П по поводу Прибайкальского национального парка, которое иначе как сенсационным не назовешь. Оно означает, что ранее отобранные в пользу государства земельные участки граждане могут вернуть.

Постановление было вынесено еще в конце мая. Но только теперь юристы оценили, что оно означает.

Прибайкальский национальный парк был создан еще в 1986 году на основе постановления Совета министров РСФСР. В состав нацпарка включили как лесные угодья, так и земли колхозов и совхозов — в сумме более 112 тысяч гектаров. При этом из хозяйственного оборота они не изымались.

Позднее сельскохозяйственными и прочими землями стали распоряжаться муниципалитеты, а землями национальных парков — Российская Федерация. Муниципалитеты стали размещать на своих землях турбазы, садоводства, выделять их под другие цели.

Читайте также

«А что санкции? Наша „элитка“ жить хуже не стала. Кто к власти ближе, тот в шоколаде» Евросоюз опять грозит России, но это не самое страшное. Нам бы самим со своей экономикой разобраться

Так на участках у озера Байкал возникли объекты, не всегда соотносимые с задачами сохранения природы. Прокуратуры в Ольхонском и Иркутском районах стали подавать массовые иски, с помощью которых земли изымались в пользу национального парка.

Например, в 2020 году школьный учитель, отец троих детей, лишился по решению суда законно приобретенного участка земли. Семью, продавшую недвижимость в Москве и на вырученные средства купившую землю и построившую дом на Ольхоне, вынудили снести его за собственный счет.

Правда, не все истории с земельными участками на берегу Байкала заканчивались так печально. В том же 2020 году 11 жителей населенного пункта на берегу Байкала получили иски, где сообщалось об изъятии принадлежащих им земельных участков и сносе жилых построек ввиду пересечения границ спорных территорий с границами Прибайкальского национального парка. Росимущество составило эти иски на основе проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры. Благодаря упорству ответчиков, которые привлекли опытных юристов и прессу, иски оставили без рассмотрения.

Правительство Иркутской области попросило Конституционный суд оценить конституционность постановления Совета министров РСФСР от 13 февраля 1986 года, в силу чего и создали Прибайкальский национальный парк.

Конституционный суд установил, что при создании нацпарка и включении земель сельхозназначения в его состав не определили правовой режим территорий. В результате непонятно, у кого есть полномочия распоряжаться этими землями.

Суд отметил, в частности, что федеральные законы «Об охране озера Байкал» и «Об особо охраняемых природных территориях» не регулируют правовой режим и пределы разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, включенных в состав Прибайкальского национального парка.

«До настоящего времени не решены требующие именно законодательного регулирования вопросы о правовом режиме хозяйственной эксплуатации находящихся в пределах национальных парков земель сельскохозяйственного назначения — бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР, включая вопросы о разграничении и осуществлении в этой сфере соответствующих полномочий органов государственной власти Российской Федерации и Иркутской области, полномочий органов местного самоуправления», — отметил в своем определении Конституционный суд.

КС указывает, что это надо сделать на федеральном уровне. Основной закон страны требует создать нормативное регулирование, которое на принципах равенства, справедливости и соразмерности обеспечит режим охраны этих земель, но при этом будет учитываться жизнедеятельность населения, живущего здесь.

Отсутствие такого регулирования «несет риск автоматического и недифференцированного распространения на данные земли присущих правовому режиму особо охраняемой природной территории родовых запретов, которые препятствуют их рациональному и согласующемуся с целями и задачами Прибайкальского национального парка использованию как основы жизнедеятельности проживающих там граждан, либо, наоборот, ведет к избыточно широкому пониманию задачи сохранить данные земли в хозяйственном обороте, что угрожает полноценному выполнению Парком его природоохранной функции».

Иркутский юрист Дмитрий Кокунов указал, что поддерживает позицию Конституционного суда: «Корнем проблемы являются не жители прибайкальских территорий, а отсутствие необходимых правовых актов. Даже сама констатация факта о том, что правовое регулирование отсутствует, дает надежду на то, что сложившаяся судебная практика изменится. Хочется верить, что мы находимся в ситуации, когда судебный маятник качнется в другую сторону — в пользу граждан».

Кокунов обращает внимание, что ввиду новых обстоятельств лица, в отношении которых суды ранее вынесли решения об изъятии земельных участков и сносе объектов на них (но эти решения еще не исполнены, а право пока не прекращено), могут попробовать отменить те решения судов. Если же последствия решений судов необратимы, есть вариант потребовать компенсацию за причиненные убытки.

В свою очередь челябинский юрист, кандидат наук Дмитрий Повный в беседе со «Свободной Прессой» объяснил, как следует понимать вынесенное решение Конституционного суда.

— Анализируя постановление Конституционного суда от 28 мая 2025 г. N 23-П, можно сказать, что в целом оно направлено на развитие ранее сложившейся практики конституционного судопроизводства в данной отрасли.

На примере запроса, посвященного вопросам оценки конституционности нормы, принятой до принятия Конституции РФ, суд перенес проблему в плоскость недостаточного урегулирования отдельного вопроса — о правовом режиме хозяйственной эксплуатации находящихся в пределах национальных парков земель сельскохозяйственного назначения — бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР на федеральном уровне.