303 миллиона на «пшик»: История «Большой российской энциклопедии» закончилась в российских традициях

Кабмин выделит 303 млн рублей для завершения ликвидации «Большой российской энциклопедии» (БРЭ). Ещё в октябре 2024 года сообщалось, что проект ликвидирует, но причины тогда не назвали. А сотрудники компании ещё с конца 2022 года жаловались на трудности с выплатой зарплат.

Этот проект должен был стать российским конкурентом «Википедии» *, только лучше. Увы, всё закончилось тем, что премьер-министр Михаил Мишустин подписал распоряжение о закрытии всех обязательств организации, а для этого изыскать средства из резервного фонда правительства.

Предстоит погашение задолженности по зарплате, выплаты компенсаций при увольнении, которые составляют около 1,64 млрд рублей. Минцифры поручено следить за использованием выделенных средств и отчитаться перед правительством в 2026 году.

Причиной накопившейся задолженности называют «несоответствие расходов руководства АНО „БРЭ“ доведённому финансированию». Без ликвидации АНО долгов перед сотрудниками, видимо не погасить, порядок в государстве такой.

Политолог и историк Андрей Марчуков констатирует, что с транснациональной «Википедией» соревноваться трудно, она уже раскручена:

— Хотя, безусловно, по очень многим вопросам, касающимся нашей страны, содержащаяся там информация либо искажена, либо напрямую сфальсифицирована, просто не соответствуя исторической действительности. И это не только про события или оценки каких-то важных исторических и общественных явлений, но и по персоналиям.

Попытки же изменить, откорректировать, придав статье более нейтральный вид сталкивались с противодействием, ведь редакция находится за границей. Поэтому бороться с такими гигантами трудно. Но, очевидно, делать это надо, только учитывая неудачный опыт. Ведь трактовки тех или иных событий — очень эффективны при воздействии на аудиторию.

«СП»: Увы, редакции урезали финансирование, а они хотели по-прежнему получать большие зарплаты и продолжать управлять огромными финансовыми потоками.

— Получать большую зарплату хотят все, но надо ещё чтобы был результат на выходе. Возможно, с этим возникли проблемы.

«СП»: Посещаемость ресурса оставалась слишком низкой — около 50 тысяч пользователей в день, чего хватило бы блогеру-одиночке, но никак не коллективу из сотен редакторов и тысяч авторов.

— Сейчас порой исторические исследования, прежде всего коллективные, подвергается критике за неверные подходы. К примеру, один из томов 20-томной истории России, в котором говорится о революции 1917 года, тоже вызвал нарекания со стороны ряда историков, написавших коллективное письмо в инстанции, с указанием на ошибки по подходу к проблеме. К их аргументам там прислушались. Книга была изъята из продажи. Создан другой творческий коллектив, который будет всё переписывать, но уже с других позиций.

Я не знаю, что конкретно произошло в «Большой российской энциклопедии», но можно предположить, что либо они не уложились в финансирование, либо возникли какие-то вопросы к авторскому коллективу, считает эксперт…

А может быть и то и другое. Попросту же говоря, проект «Большая российская энциклопедия» оказался провальным. Причем проблемы заложили ещё на стадии разработки. Те, кто в курсе интернет-специфики, сразу поняли, что формат нежизнеспособен, но их доводы игнорировались. В какой-то момент возникли трудности с бюджетными деньгами. Работники даже выходили на пикеты, а серверы оказались под угрозой отключения из-за долгов.

Главное — БРЭ оказалась не нужна аудитории. В отличие от «Википедии», где миллионы статей, в российском аналоге их получилось сделать лишь сотни тысяч, причём сильно фрагментарных и нередко устаревших. Там отсутствовали материалы даже по крупным городам или важным историческим персонам, что делало ресурс бесполезным для быстрых справок.

Формат статей напоминал научно-популярный журнал, но публиковались малоинтересные широкой публике материалы. Так что люди предпочитали получать информацию из других источников, новостных сайтов, библиотек с оцифрованными книгами, социальных сетей и, конечно, всё той же «Википедии».

Отдельная ошибка — полный отказ от создания сообщества авторов. Чтобы писать статьи, нужно было пройти бюрократическую процедуру с подачей анкеты и подтверждением учёной степени, что отпугивало потенциальных участников.

Между тем успех «Википедии» объясняется именно открытой моделью, в которой кто угодно может написать или отредактировать статью.

Так рождается самоподдерживающийся цикл: авторы создают статьи, статьи привлекают посетителей, часть которых — тоже становится авторами. В БРЭ такое запустить даже не пытались. Не было и площадки для обсуждений или форумов.

Таким образом, проект, построенный на устаревшей модели бумажной энциклопедии, перенесённой в интернет без учёта особенностей цифровой среды, оказался нерабочим в принципе. БРЭ уже сравнили и с фабрикой арифмометров в XXI веке.

При этом критика в адрес самих статей минимальна. Некоторые вполне качественны, но этого недостаточно, чтобы удержать аудиторию.

Главная беда — организационная, управление проектом доверили далёким от интернета представителям академической среды, получившим финансирование отнюдь не за профессиональные заслуги в сфере цифровых технологий, а за некий «аппаратный вес». Их подход сопровождался высокомерием, бюрократией и нежеланием работать с сообществом.

Руководитель проекта Сергей Кравец утверждал, что их главная аудитория — молодежь, которой нужны глубокие и достоверные знания.

В отличие от «Википедии», где статьи пишут анонимы, в БРЭ каждый материал готовился под контролем чуть ли не десятка специалистов: авторов, рецензентов, научных редакторов. Казалось бы, это гарантировало безупречное качество. Но благими намерениями оказалась выстлана дорога в никуда.

Создатели надеялись, что молодежь потянется к «глубоким и достоверным знаниям», оформленным в стиле научного журнала. Но тянутся к простоте. В реальности студенты и школьники ищут быстрые ответы, актуальные статьи в понятном им формате. Побеждает не академичность, а доступность и скорость обновлений.

Проект погиб не из-за полного отсутствия финансирования, ведь оно худо-бедно продолжалось, и не из-за технических трудностей, а из-за неправильного понимания того, что делает интернет-энциклопедию жизнеспособной.

БРЭ хотели заменить «Википедию», но не смогли даже приблизиться. Благое намерение «дать народу достоверные знания» превратилось в оторванный от реальности академический эксперимент, который закономерно завершился громким пшиком.

Хорошо хоть имеющиеся материалы передадут в «РуВики», другой российский аналог «Википедии», запущенный в 2023 году. Он пока выглядит более жизнеспособным, поскольку там к работе привлекли практиков, хорошо знакомых с принципами интернет-продвижения.

Именно это и определяет разницу между полным провалом одного и относительным успехом другого, который, кстати, финансируется частным инвестором.

Имя не раскрывается, однако всё та же «Википедия», которой, как известно не всегда стоит верить, сообщала о возможном бенефициаре проекта, Юрии Ковальчуке, близком к Владимиру Путину. Инвестор вложился двумя миллиардами рублей, с расчетом на будущую окупаемость в случае коммерческого успеха.

---

* 15 мая депутат Госдумы Нина Останина заявила о необходимости блокировки «Википедии» из-за искажения исторических фактов и отсутствия возрастных ограничений.

Проекты глобальной «Википедии» поддерживает в России организация «Викимедиа РУ», которая внесена Минюстом РФ в реестр иноагентов.

Фонд Wikimedia Foundation неоднократно привлекался РКН к ответственности за неудаление запрещенной в РФ информации.

В июле 2025 года Таганский суд Москвы назначил Wikimedia Foundation (некоммерческая организация, которая занимается поддержанием и развитием энциклопедии Wikipedia) штраф в размере 3,5 миллиона рублей за отказ удалить запрещенную информацию.

Это не первый раз, когда на Wikimedia Foundation налагали административный штраф. До этого суд оштрафовал фонд на 4 млн рублей опять же за неудаление запрещенной в России информации.