Лес рубят — щепки летят? Зачем из системы ОМС надумали убрать страховые компании

Комитет Госдумы по охране здоровья рекомендовал нижней палате принять в первом чтении законопроект, которым предлагается внести изменения в закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

В числе его норм содержится в том числе и право глав субъектов Российской Федерации на исключение из системы ОМС страховых организаций и передачу их полномочий территориальным фондам ОМС.

«Подобная возможность станет дополнительным стимулом для действующих страховых компаний лучше исполнять свои обязательства перед застрахованными гражданами, так как в любой момент губернатор сможет принять решение о передачи их полномочий территориальному фонду ОМС. Уверен, что такое нововведение позволит повысить эффективность и прозрачность системы ОМС», — заявил руководитель этого комитета глава комитета Сергей Леонов.

Однако представители медицинского сообщества, непосредственно оказывающие медпомощь населению, похоже, придерживаются несколько иного мнения на этот счет.

— Достаточно долгое время я был руководителем Ассоциации региональных медицинских страховщиков «Территория», поэтому могу с уверенностью сказать, что данное решение было, в принципе, ожидаемым и неизбежным, — поделился с «СП» своим взглядом на предлагаемую законодательную норму экс-председатель правления Общественной организации защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение», практикующий врач Максим Стародубцев.

— Вся система страхования в том виде, в котором она существует, полностью потеряла свой смысл. Причем произошло это, по моим личным оценкам, еще лет пять назад, так что от страховщиков в системе можно было уже тогда полностью избавиться.

«СП»: Но почему?

— Да потому, что условие конкурентного финансирования здравоохранения в пользу пациента, как подразумевалось изначально, действующая система ОМС попросту не выполняет.

«СП»: А какое выполняет?

— Если страховщики так уж сильно хотят быть защитниками прав застрахованных, то почему бы это не делать на некоммерческой основе? Изначально-то, напомню, именно это прописывалось в принимаемых в начале девяностых годов прошлого века законах.

А сейчас по факту все страховые компании — коммерческие организации. Поэтому весь доход от данной деятельности не направляется полностью на развитие и совершенствование системы ОМС, как и предполагалось изначально, а распределяется между учредителями.

За это, собственно, и критикуют ее практикующие врачи, в число которых вхожу и я. Отталкиваясь от этого своего опыта, я считаю, что в нынешнем виде она попросту вредит, потому что выродилась в чистый формализм.

Страховые компании должны бы конкурировать между собой, исходя из того, как они представляют интересы пациентов, как финансируют наиболее передовые и наиболее благоприятные для пациента практики и так далее.

Когда это начиналось, подразумевалось, что страховщики станут практически независимым экспертным институтом. Но эта опция, хоть и подразумевалась в потенциале, но фактически не работала ни дня. И в результате, когда число страховщиков доведено было фактически до 5 компаний, они перестали различаться между собой вообще. Вся «конкуренция» заключается лишь в том, кто из них быстрее и комфортнее доставит свой полис ОМС конкретному гражданину, 99% которых даже и не помнит название своей страховой.

В подобной ситуации передача страховых функций региональным Фондам ОМС вполне логична. Тем более, что в них вся структура гораздо более мощная и эффективная, чем у страховщиков.

Правда, идя на такой шаг, мы, образно выражаясь, расписываемся в том, что весь путь, который прошла наша медицина с 1991 года, фактически оказался тупиковым. Что юридические, контрольные и надзорные штаты каждой больницы, в отличие от времен СССР, разрослись до немыслимых масштабов. Что врачи вынуждены заниматься писаниной, а не лечить людей, больше опасаясь не недовольства пациента, а нудных административных разборок, предпочитая все больше руководствоваться не клятвой Гиппократа, а принципом «как бы чего не вышло».

«СП»: Предлагаемая новация исправит ситуацию? Как рядовой пациент бюджетного учреждения, скажем, в Свердловской области почувствует это?

— Да на мой взгляд, никак. На фоне того, что сейчас система здравоохранения движется по пути закабаления докторов путем, например, введения обязательной медицинской отработки после окончания вуза и других крайне непопулярных в медицинском сообществе мер, я склонен расценивать обсуждаемую норму как бросаемую докучающим своим просьбами подачку.

Мол, давайте-ка подуравновесим ужесточающееся день ото дня администрирование врачей убиранием главного раздражителя — страховщиков. Потому что практикующие врачи больше всего ненавидят именно их, а региональные Фонды ОМС воспринимают как меньшее зло, хоть и неизбежное априори в силу того, что любая госструктура — это зло по умолчанию.

Рядовые пациенты в любом регионе России в большинстве своем за защитой собственных прав в страховые компании не обращаются, хоть те и продолжают позиционировать себя «главными защитниками прав пациентов».

Вот, предположим, ко мне в Свердловской области сейчас за платной медицинской помощью стали уже массово обращаться люди скромного достатка — от воспитательниц детсадов и швей до пенсионеров и санитарок. Просто потому, что месяцами не могут попасть на прием к узким специалистам, ведь болезнь-то не может ждать.

Я их спрашиваю — а почему бы вам не направить соответствующие обращения в уполномоченные инстанции, благо каналов для подобных обращений более чем достаточно? Знаете, что они отвечают? А мы не обращаемся, потому что у нас нет ни сил, ни времени, ни желания, ни — главное — хотя бы малейшей надежды на позитивные изменения и веры в систему!

«СП»: Но как же быть с графиками удовлетворенности граждан качеством оказания медпомощи, которые то и дело публикуют разные страховые компании?

— Да, такие графики публикуются регулярно. Причем все они, как под копирку, вроде бы свидетельствуют, что «на основании опросов населения» в среднем 70% людей, плюс-минус несколько процентов, получаемыми услугами довольны. Но я подозреваю, что эти данные, мягко говоря, попахивают сильным лукавством. В частности, потому, например, что независимые социологические службы практически никак этого вопроса не касаются.

И это, скорее всего, может означать, что люди с невысокими доходами по-прежнему будут сталкиваться со всей этой современной бюрократией в нынешней системе здравоохранения. По-прежнему будут месяцами ожидать доступа к узким специалистам. Потому что именно подобные «графики удовлетворенности» учитываются на федеральном уровне.

На фоне таких реплик эксперта, досконально знающего всю внутреннюю «кухню» и страховой, и врачебной работы, поневоле закрадывается в голову мысль, что нормы законодательства в системе ОМС проводятся через парламент не столько для улучшения качества медицинского обслуживания населения, сколько чисто по административным причинам — убрать с экономической арены «лишних» игроков и просто перенаправить денежные потоки. А об интересах реальных людей, похоже, вспоминают по давно известному на Руси принципу — ну что же поделать, лес рубят — щепки летят.