«Признак суверенной демократии»: Почему так отличаются данные экзитполов и официальные итоги выборов?

После обработки 95,45% протоколов УИК пятипроцентный барьер на выборах депутатов Госдумы IX созыва по федеральному округу преодолели четыре партии — «Единая Россия» (57,82%), КПРФ (13,8%), ЛДПР (8,99%) и «Новые люди» (7,96%). «Справедливая Россия» на этот момент набрала только 4,96% голосов. Такие данные были зафиксированы на электронном табло ЦИК РФ в 10.59 мск 21 в понедельник, 21 сентября.

Потом, правда, появилась информация, что «СР» преодолела-таки 5-процентный барьер, но все точно станет понятно, когда будут подведены окончательные итоги.

Примечательно, что результаты понедельника заметно расходятся с данными экзитполов (опросов граждан при выходе с избирательных участков), появившихся в открытых источниках информации 20 сентября.

Читайте также

Дмитрий Журавлев: «Я ждал большего от „Новых людей“, а результат „Справедливой России“ логичен» Четыре партии гарантировали себе место в новом созыве, СР пока в подвешенном состоянии, но несколько кресел точно получит

В тот день, согласно данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), по результатам ответов 266 000 избирателей на 1 755 избирательных участках в 69 регионах страны «Единая Россия» набирала заметно меньше голосов — всего 49,9%. При том, что КПРФ набирала 14,2%, ЛДПР — 10,7%, «Новые люди» — 9,7%, а «Справедливая Россия» получала 6,6%.

Схожие расклады с незначительным отличием выдали и экзитполы Института социального маркетинга (ИНСОМАР) на 987 избирательных участках в 58 регионах РФ. Согласно ему, «Единая Россия» набирала 52,8%, КПРФ — 14,8%, ЛДПР — 9,9%, «Новые люди» — 8,6%, а «Справедливая Россия» — 5,5%.

Обратили внимание? Практически у всех партий данные экзитполов оказались ниже, чем вышло по факту. Кроме «Единой России». Почему так получилось?

По словам директора по политическому анализу Института социального маркетинга Виктора Потуремского, данные ЦИК имеют большее количество данных, в том числе ДЭГ. «Мы в силу ограниченности ресурсов, в силу определенных организационных и прочих характеристик, к сожалению, не можем претендовать на то, чтобы организовать экзитпол по всем субъектам и по всем социальным группам», — заметил он.

Как отметили многие другие аналитики, экзитполами не были охвачены новые и приграничные регионы страны, ряд республик Северного Кавказа и удалённые северные территории. Также вне поля зрения интервьюеров оказалось надомное голосование и воинский контингент. Дополнительно они указали на тот факт, что в экзитполы не попали голосовавшие досрочно, а также те, кто приходил на избирательные участки 18 и 19 сентября.

— Главная причина расхождения в том, что добрая треть выходящих с участка избирателей отказывается от участия в этих экзитполах, — отметил, в частности, в беседе с «СП» политолог Константин Калачев.

— И дальше возникает вопрос — а как трактовать настроения этой самой трети граждан? И это всегда некое допущение, так что в любом случае это не репрезентативный опрос. Кроме того, у нас сейчас не одна форма голосования, поэтому опрос на выходе с избирательного участка — это только одна история.

Учитывая этот фактор, совпадений между результатами экзитполов и реальным подсчетом голосов быть не только не может, а и не должно в принципе, резюмировал он.

Однако имевшие место эксцессы на избирательных участках позволяют рядовым россиянам делиться в соцсетях личными соображениями о том, что расхождения между результатами экзитполов и текущими подсчетами ЦИК РФ так просто не объясняются.

Тем более, что счет идет на десятки.

Так, по данным проекта «Красный контроль» от КПРФ уже 18 сентября нарушения фиксировались в Алтайском и Краснодарском краях, Иркутской, Архангельской, Кировской, Новгородской, Вологодской и Смоленской областях.

При этом кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ столкнулись с полной блокировкой доступа к трансляциям с участковых избирательных комиссий (УИК).

На утро 19 сентября было зафиксировано 367 сообщений о происшествиях, связанных с избирательными участками, и возбуждено 22 уголовных дела. В частности, в Республике Коми на участке № 62 выявлено около полусотни бюллетеней с уже проставленными отметками за одну из партий.

В Якутске в ночь с 18 на 19 сентября председатель и зампредседателя комиссии вскрыли сейф-пакеты с избирательными бюллетенями прямо под видеокамерами. В Орловской области при надомном голосование на участке № 605 были повреждены пломбы на урне с бюллетенями.

На УИК № 1217 в Кинеле Самарской области обнаружены следы повреждения сейфа, в котором должна храниться избирательная документация, и вынос неизвестными лицами под покровом ночи сейф-пакетов с бюллетенями.

20 сентября председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, член КПРФ Нина Останина сообщила о целой серии подозрительных инцидентов на избирательных участках в Оренбургской области. «Это уже невозможно представить, как единичный конфликт на одном участке», — подчеркнула она, заметив, что поступление жалоб сразу с разных территорий региона требуют немедленной проверки.

— Это все — результат проявления нашей так называемой суверенной демократии, — подвел итог экс-депутат Госдумы, политолог Вячеслав Тетёкин.

— Суверенная демократия, которую придумал в свое время небезызвестный господин Сурков, подразумевает в том числе, что те, кто имеет власть, сами же и интерпретируют понимание демократии. Если происходящее демократично для них, то оно демократично по умолчанию.

Читайте также

Геннадий Зюганов: Власти придется изучать нашу Программу Победы Коммунисты не советуют оппонентам в условиях военного конфликта заниматься политической халтурой

Иными словами, облеченные властью сами определяют, что такое хорошо и что такое плохо, не особенно оглядываясь на общественное мнение. В глазах этих ребят все, что в их интересах, соответствует законам и международным нормам. И если вдруг официальные результаты подсчета голосов не совпадают с данными экзитполов социологических агентств — ну что же, тем хуже для истины.

«СП»: Какую истину вы имеете в виду?

— Такой замечательный результат при голосовании власть может получить только тогда, когда она полностью удовлетворяет народ. Тогда оппозиция, действительно, получает какие-то незначительные проценты. Но дело в том, что народ-то, мягко говоря, не слишком всем доволен, и на этот счет есть достаточно много свидетельств. И в этом случае результаты голосования как минимум вызывают сомнения.

«СП»: Но разве могут быть какие-то сомнения, если ЦИК устами Эллы Памфиловой заявил, что нынешняя избирательная кампания прошла «максимально чисто и спокойно»?

— Прошедшие годы подтвердили давно известный в народе тезис, что в России выстроена определенная, скажем смягчая углы, система управления выборами. Трактовать это можно в самом широком контексте — от организации до подведения итогов голосования. Нынешний случай как раз тот самый.

Система управления выборами зиждется на очень прочной материальной основе, выстраиваемой десятилетиями. Выборами же у нас занимаются не только независимые избиркомы, но и губернаторы, а также бюджетники — руководители предприятий, директора школ и больниц.

Все они вовлечены как минимум в дело мобилизации электората, чтобы получить результат. То есть человек не просто определяется, идти или не идти на выборы, а попадает в очень жёсткие рамки. Пойти на выборы он обязан, проголосовать обязан.

И сами избиркомы, кстати, уже встроены в эту систему давно и прочно. Ими руководят люди, которые готовы исполнять не только, так сказать, волю закона, но и те рекомендации, назовём так, которые им спускаются сверху.

Члены избиркомов также заинтересованы в том, чтобы в них оставаться. Это тоже важный фактор суверенной демократии. Вот отсюда и вся разница между тем, что говорят опросы общественного мнения и тем, что мы видим на экранах официальных табло.

«СП»: То есть рассуждения граждан в соцсетях не такие уж и досужие, как может показаться?

— Мы не можем прямо говорить о каких-то фальсификациях, потому что нет ни достоверных данных о них, ни соответствующих решений судов. Поэтому ограничимся обтекаемым допущением ­- могли быть определенные манипуляции. А они, кстати, могут быть и в одну, и в другую сторону.

Впрочем, это не отменяет главного вопроса: соответствуют ли итоговые результаты общему настроению страны?