«Все в суд!»

Как известно, пару месяцев назад президент Путин заявил по поводу голодовки Олега Шеина в знак протеста против фальсификации результатов выборов мэра Астрахани: «Зачем голодать — идите в суд». В отличие от Владимира Владимировича я уже неоднократно этим занимался и теперь с чистой совестью могу утверждать, что это занятие совершенно бесполезное, в российских судах добиться справедливости по выборным делам, а зачастую и не только по выборным, невозможно.

Я живу в поселке Тучково Рузского района Московской области уже почти 20 лет и на всех выборах жители поселка меня всегда поддерживали. Для справки: Тучково — крупнейший населенный пункт Рузского района Московской области, в нем проживает около 20 тысяч жителей, и это скорее небольшой город, чем поселок в традиционном понимании этого слова.

13 декабря 2009 года был убит мэр поселка Виталий Устименко. В связи с этим на март 2010 года были назначены досрочные выборы главы городского поселения Тучково. Поскольку у меня в поселке всегда был высокий рейтинг среди избирателей, то соседи и знакомые меня начали уговаривать пойти на эти выборы. Я долго отказывался, но, в конце концов, меня уговорили, и я пошел на выборы в качестве самовыдвиженца.

14 марта 2010 года состоялись выборы, на которых я убедительно победил, набрав 41,3% голосов избирателей и более чем в два раза опередил кандидата власти — единоросса Н. Анищука, набравшего всего 19,35% голосов. Я уже начал праздновать свою победу, когда глубокой ночью пришло сообщение, что на двух избирательных участках результаты выборов признаны недействительными, поскольку там обнаружен вброс бюллетеней и невозможно достоверно определить результаты волеизъявления избирателей. При этом на участке № 2518 обнаружили 3 лишних бюллетеня (я там набрал 515 голосов, а мой ближайший конкурент всего 184), а на участке № 2519 — 7 лишних бюллетеней (я там набрал 506 голосов, ближайший конкурент — 166 голосов). Поначалу я не придал этому особого внимания, поскольку считал, что даже в случае аннулирования результатов голосования на этих двух участках мой отрыв от Н. Анищука все равно был значительным и я сохраняю свое лидерство. Но я не учел, что против меня работали профессионалы, которые просчитали все заранее.

За период моей депутатской деятельности в Госдуме третьего и четвертого созывов своими выступлениями и депутатскими запросами я неоднократно причинял неприятности тогдашнему губернатору Московской области Громову и поэтому были даны жесткие указания любым путем не допустить моего избрания на выборах любого уровня. Администрация района была прекрасно осведомлена о моем высоком рейтинге, попытка организовать мое снятие с выборов провалилась и поэтому избрали самый простой вариант — сорвать выборы, хотя бы по формальным основаниям. В статье 70 Федерального закона «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» имеется норма, что итоги голосования в целом признаются недействительными, если результаты волеизъявления избирателей признаны недействительными на избирательных участках, где в списках избирателей зарегистрировано не менее чем одна четвертая часть от общего числа избирателей. Сейчас по прошествии двух лет уже известно, что вброс этих 10 бюллетеней был организован чиновниками и не для того, чтобы обеспечить преимущество своему кандидату, а чтобы сорвать выборы и тем самым не допустить моего избрания. Для этого из девяти избирательных участков поселка Тучково были отобраны именно эти два — № № 2518 и 2519, на которых избирателей было больше чем одна четверть от общего числа, и именно на них вбросили 10 бюллетеней. Для того, чтобы у участковых избирательных комиссий не было даже попыток принять иное решение, еще до начала подсчета голосов на этих участках туда прибыли прокурор района, начальник райотдела милиции, представители территориальной избирательной комиссии (ТИК), которые сразу же после окончания подсчета голосов начали «прессовать» членов этих участковых комиссий, утверждая, что если обнаружен хотя бы один лишний бюллетень в урне, то итоги голосования автоматически признаются недействительными.

В конечном итоге в ночь с 14 на 15 марта ТИК Рузского района принимает решение о признании итогов голосования на выборах главы Тучково недействительными, поскольку нельзя достоверно определить результаты волеизъявления избирателей из-за вброса бюллетеней.

Я, как законопослушный гражданин, обращаюсь в Рузский районный суд о признании незаконным и отмене решения ТИК о признании итогов голосования на выборах главы Тучково недействительными.

В обоснование своего требования указываю, что при подсчете голосов был обнаружен вброс всего трех бюллетеней на участке № 2518, но при этом на этом участке я набрал 515 голосов, а мой конкурент — 184 голоса, т.е. мой отрыв составил 331 голос. Такой большой отрыв позволяет достоверно определить результаты волеизъявления избирателей на этом участке и поэтому решение ТИК является незаконным. Аналогичным образом и на участке № 2519 мой отрыв составил 340 голосов при 7 вброшенных бюллетеня и поэтому здесь тоже можно достоверно определить результаты волеизъявления избирателей. А раз можно достоверно определить результаты волеизъявления избирателей на этих двух участках, то решение ТИК является незаконным и подлежит отмене.

5 мая состоялось заседание Рузского районного суда под председательством судьи Черной В.И. В ходе этого судебного заседания судья Черная мне задает вопрос, какие я могу привести доказательства, что было вброшено всего 10 бюллетеней, а не 100 или 500. Я ей возражаю, что материалами дела зафиксировано, что было вброшено всего 10 бюллетеней и никаких других фактов, свидетельствующих о том, что бюллетеней было вброшено больше в деле нет. Кроме того обращаю внимание судьи Черной В.И., что я не обязан доказывать, что не было вброшено больше бюллетеней, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основаниями для принятия нормативного правового акта, а также законности оспариваемых решений, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. А раз ТИК вынесла свое незаконное решение на основании того, что якобы возможно было вброшено больше чем 10 бюллетеней, то именно она должна это доказать, а не я. Но ТИК никаких фактов, свидетельствующих о том, что было вброшено больше, чем 10 бюллетеней, не привела.

Казалось бы, все ясно — закон на моей стороне. Но ни тут то было! Судья Черная В.И. выносит решение, что «…в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о количестве неправомерно вброшенных бюллетеней. В связи с этим утверждение заявителя и представителей участковых избирательных комиссии № 2518 и № 2519 о том, что незначительное количество вброшенных бюллетеней (три и семь соответственно) не исключают возможность установление результатов действительного волеизъявления избирателей, являются несостоятельными… При таких обстоятельствах обжалуемые решения территориальной избирательной комиссии Рузского района Московской области от 15 марта 2010 года № 962 и № 965 являются законными и обоснованными…».

Я, как законопослушный гражданин, подаю кассационную жалобу в Московский областной суд на решение Рузского районного суда. 3 июня 2010 года состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда под председательством судьи Хлопушиной Н.П.

Все повторяется. Я доказываю, что материалами дела зафиксирован вброс всего 10 бюллетеней, никаких фактов о других вбросах нет, результаты волеизъявления избирателей в результате большого разрыва в количестве голосов, поданных за меня и за моих конкурентов, определяются точно, ТИК никаких доказательств, послуживших основанием для принятия решения о признании итогов голосования на избирательных участках № 2518 и 2519 не привела. Судья Хлопошина Н.П. снова меня спрашивает, какие я могу привести доказательства, что вброса бюллетеней больше не было. Я и ей зачитываю часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, что это не я, а ТИК должна это доказывать. Суд удаляется на совещание…

Судья Хлопушина Н.П. выносит решение «…в ходе судебного заседания ЗАЯВИТЕЛЕМ не было представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о количестве неправомерно вброшенных бюллетеней. В этой связи утверждение заявителя и представителей УИК № 2518 и № 2519 о том, что незначительное количество вброшенных бюллетеней не исключает возможности установления результатов действительного волеизъявления избирателей, является несостоятельным… решение Рузского районного суда Московской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алксниса В.И. — без удовлетворения…».

Я, как законопослушный гражданин, обратился с надзорной жалобой в президиум Московского областного суда. Через месяц получил письмо из Московского областного суда в котором сообщалось, что мне отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебной заседании президиума Московского областного суда, поскольку отсутствуют основания для пересмотра судебного решения в порядке надзора.

А в это время в устав городского поселения Тучково срочно внесли изменения, отменяющие прямые выборы главы поселка Тучково и с 3 сентября 2010 года они вступили в силу.

Так что, когда я слышу от некоторых людей призывы идти в суд и обжаловать нарушения на выборах, то это вызывает у меня ироническую улыбку. Неужели они такие наивные? Или просто прикидываются?

Единственный позитив для меня заключается в том, что на выборах депутатов Государственной Думы в 1999 году за меня проголосовало 35 процентов жителей Тучково, в 2010 на выборах главы поселка Тучково - 41 процент, а 4 декабря 2011 года на выборах депутатов Московской областной думы уже 62 процента. Чем и горжусь.