Священные коровы истории

На рассмотрение Госдумы внесён законопроект о введении уголовного наказания за реабилитацию нацизма, в том числе за отрицание итогов Нюрнбергского процесса и за распространение заведомо ложных сведений об армиях антигитлеровской коалиции. Инициатором законопроекта выступила председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая. Тем, кто рискнёт, к примеру, отрицать «деятельность армий стран антигитлеровской коалиции по поддержанию международного мира и безопасности во время Второй мировой войны» грозят штрафы до 3 тысяч рублей и даже заключение до 3 лет.

Те же преступления, «совершенные лицом с использованием служебного положения или с использованием СМИ», будут наказываться штрафом в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Сразу же бросается в глаза размытость формулировок законопроекта, ставших известными СМИ. Неужели вскоре можно будет попасть в тюрьму только за высказывание о том, скажем, что союзники СССР по Второй мировой войне слишком поздно открыли Второй фронт в Европе, потому что выжидали, когда русские и немцы как можно больше ослабят друг друга?

— Мотивы авторов законопроекта понятны — попытка через правовые механизмы остановить или хотя бы ограничить кампанию по фальсификации и очернению истории страны, — говорит известный учёный, директор «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования» Сергей Кара-Мурза. -

Но является ли закон в принципе эффективным средством для подобной борьбы? Я считаю, что в целом — это неадекватный шаг власти. Всякого рода мнения, если они нам очень не нравятся, можно победить только более сильными и честными мнениями.

С помощью закона на время очернителей истории можно загнать в подполье. Но, как показывает исторический опыт, это малопродуктивный способ.

«СП»: — Какой же способ может быть продуктивным?

— Для молодых война уже далёкое прошлое. На большинство из них воздействует западная культура. Поэтому они уязвимы и для некоторых идеологических установок, идущих с Запада. А тут ещё собственная кинопродукция, вроде фильмов «Сволочи» и «Штрафбат», снятых, кстати, за счёт российского бюджета. Чтобы разъяснить молодым правду о войне, надо снимать адекватные фильмы, а не оперировать запретами.

Уже новым языком надо говорить молодёжи вещи, которые хорошо известны старшему поколению. Мы освободили себя и Европу от страшного зла. Ведь фашизм был припадком западной культуры, с которым Европа без нашей помощи не справилась бы.

Что касается законопроекта, те выдержки, которые можно найти в СМИ, говорят о том, что он сформулирован очень размыто. Мало того, он буквально копирует закон об уголовном преследовании тех, кто отрицает Холокост, принятый в своё время на Западе. Там этот закон вызвал культурный кризис, потому что противоречил самим постулатам демократии, когда каждый может высказать свою точку зрения. Если человек сам не видел Холокоста, и он не верит официальным установкам, а верит тому, что прочитал где-то в интернете, то как его можно судить за отсутствие веры? Это почти как в Средние века, когда еретика сжигали за то, что он не верит в один лишь церковный догмат. Это привело к огромной гражданской войне в Европе. В некоторых странах погибло до двух третей населения.

Что касается критики действий войск антигитлеровской коалиции, то там вообще всё не очень понятно. Взять бомбардировки Дрездена в 1945 году. Англичане и американцы проводили их, когда стало понятно, что этот город возьмут советские войска. Погибли тысячи мирных жителей, город был разрушен так, что до 80-х годов прошлого века в нём ещё оставались руины. А была ли необходимость в таких жестоких бомбардировках? И что, теперь нельзя будет подвергать сомнению эти действия наших бывших союзников?

С обществом вообще нельзя говорить на языке запретов. Лучше бы власть имущие объяснили, почему у нас в стране на государственные деньги снимались фильмы и издавались книги, которые как раз способствовали очернению правды о Великой отечественной войне.

— Я не считаю, что надо налагать какие-то официальные запреты на попытки осмыслить уже довольно отдалённый период истории. На многие исторические события со временем мы начинаем смотреть иначе. — Рассуждает старший научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов. —  Мало того, противоречия в оценках различных знаковых для России эпох только увеличиваются. Практически на всём протяжении русской истории, начиная от Киевской Руси, можно найти события, которые сегодня имеют множество трактовок, как положительных, так и негативных. Выискиваются всё новые аргументы. Попытка прекратить споры о той же Второй мировой войне — проявление слабости власти. Сила состоит в том, что историческую правду надо ставить на первое место. Правда в принципе не может быть антипатриотичной. У тех, кто критикуют действия антигитлеровской коалиции, имеются свои резоны. Не всегда они основаны на научном подходе, но право на существование они имеют.

В советское время мы уже проходили нечто подобное. Было много запретных тем в отношении Великой отечественной войны. Даже советские маршалы в своих воспоминаниях о многом умалчивали, будучи скованными внутренней цензурой. Они были свидетелями исторических событий огромной важности и должны были написать и хорошее, и плохое, что знали о ходе войны.

В результате запретов мы получим обеднение представлений об истории. Кроме того, некие альтернативные мнения будут прорастать подпольными и полуподпольными методами. При этом они останутся вне научной профессиональной критики. А следовательно, многие не сильно знакомые с историей россияне будут верить им на слово. У нас всегда любили запретное. Попытка цензурировать трактовку исторических событий ничего, кроме вреда, не даст. В любом случае, нынешняя власть рано или поздно уйдёт, сменятся депутаты Госдумы, а историческая правда, как и прежде, будет предметом споров и обсуждений.

«СП»: — Как же тогда противостоять откровенным попыткам сфальсифицировать историю, например, через фильмы?

— Художественная реальность отличается от обычной тем, что имеет право на некоторое искажение правды. Другое дело, что надо добиваться повышения общего уровня культуры, знаний об истории. Тогда людьми труднее будет манипулировать.

— В последние 20 лет пытаются пересмотреть роль СССР во Второй мировой войне. И это представляет вполне реальную опасность. — Считает директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин. — Его инициируют люди вполне прагматичные. Их задача — ослабить позиции России как правопреемницы СССР, поставить вопрос о корректировке некоторых положений устройства послевоенной Европы. А это уже опасно. И власть чувствует эту угрозу. Но её реакция, на мой взгляд, не совсем адекватна, как и на многие другие угрозы.

У нас действительно наблюдается ряд вызовов в отношении как власти, так и страны в целом. Отвечать надо методами, так называемых гуманитарных технологий. Проводить, к примеру, контрпропагандистские кампании, в которых бы адекватно представлялась роль СССР во Второй мировой войне. Действовать на уровне образования, культуры.

Власть же предпочитает в последнее время запретительные меры. На законодательном уровне возникает всё больше «табу». Между тем, если изучить опыт цветных революций, то любой жёсткий запрет играет в среднесрочной перспективе против самой власти.

Объектами воздействия гуманитарных технологий по пересмотру по пересмотру роли СССР во Второй мировой войне являются как внутрироссийская аудитория, так и аудитория стран Запада. Если чисто гипотетически внутри страны законодательно можно запретить такой пересмотр, то за рубежом надо действовать только с помощью контрпропаганды.

Цели у данной инициативы довольно благие, но достичь их хотят неправильными средствами. В лучшем случае, предлагаемый законопроект будет работать на 20 процентов.

«СП»: — Могут ли такого рода запреты привести к ущербу для исторической науки, прекращению диалога на темы, касающиеся Второй мировой войны?

— Вопрос в том, что считать диалогом. Дьявол кроется в деталях. Вариативность в изучении истории нужна, но здесь очень много но… Что касается преподавания истории в школе и в не гуманитарных ВУЗах, там должна господствовать позитивная точка зрения по отношению роли СССР в войне. А разного рода дискуссии должны вестись в рамках профессионального исторического сообщества. В любом случае, в истории любого народа всегда должны быть некие «священные коровы», подвергать сомнению святость которых нельзя.