Странная история

На днях опубликован проект Историко-культурного стандарта, на основе которого будет разработана единая концепция школьного курса истории России. Сейчас существует свыше 60 вариантов учебников истории для старшеклассников — выбирай на вкус! Однако, по мнению президента Владимира Путина, нужна единая «логика непрерывной российской истории», которая не должна иметь «внутренних противоречий и двойных толкований». Как говорилось в одной сказке: «Государственное дело, ты улавливаешь суть?»

Научным руководителем группы по разработке новых учебников стал директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян. По его словам, в России больше не будет «традиционной установки на политическую историю, уходящую корнями в имперскую и советскую школу». Теперь, дескать, школа станет «особое место личности в истории» демонстрировать не только через изучение биографий выдающихся людей, но и через судьбы рядовых граждан.

Отдельно выделены «проблемные вопросы» — периоды отечественной истории, которые обычно «вызывают трудности у школьных преподавателей».

Например, таковыми признаны практически все этапы расширения Российской империи. Почти половина «трудных вопросов» относится к советскому и постсоветскому периодам — и оценка последних 20 лет, и эпоха Сталина…

О последнем школьникам поведают и хорошее, и плохое. И о роли вождя в индустриализации страны, и в достижении победы в Великой Отечественной войне, и в репрессиях, и в возникновении культа личности. Такой же подход будет заложен в обсуждение персоны почти каждого отечественного правителя. Лишь об ошибках Владимира Путина в стандартах не сказано ни слова. В рассказе о нём отсутствует даже упоминание о второй чеченской войне, зато наличествует российско-грузинский конфликт 2008 года.

Директор Института научной информации по общественным наукам РАН Юрий Пивоваров в беседе с корреспондентом «СП» считает создание единой школьной концепции истории явно преждевременным:

— Прежде чем писать единый учебник истории, надо достичь согласия в обществе о более или менее единой трактовке исторических событий. Например, экс-президент Франции Жак Ширак говорил как-то, что нынешнее французское государство (с его республиканской системой ценностей) родилось не во времена Жанны д’Арк, а вышло из Великой революции конца 18-го века. Казалось бы, это логично было услышать от политика левого или либерального толка, а Ширак, скорее, правый центрист. Но о такой трактовке «договорились» политические элиты этой страны, и Ширак, соответственно, воспроизвёл это соглашение. В России, увы, я пока не вижу попыток прийти к мало-мальскому согласию по поводу того, чем были для страны Октябрьская и Февральская революции, Гражданская война, реформы Петра Первого…

«СП»: — А в принципе нам нужен единый учебник истории?

— Ответить однозначно невозможно. С одной стороны, у нас огромная страна со своими национальными и конфессиональными особенностями в разных регионах. Для того, чтобы она не развалилась, и должно быть общее прочтение истории. С другой стороны, мне трудно представить единую точку зрения, например, у татарского и русского учителя на взятие Казани войсками Ивана Грозного. Я понимаю опасения, что единый учебник истории станет попыткой создания новой государственно-патриотической идеологии, причем не самого лучшего свойства. При ней хорошими окажутся все — и Колчак, и Фрунзе, и Ленин, и Деникин, и Сталин… Дескать, у каждого из них были свои плюсы. Именно такие, вроде бы объективистские, подходы, притупляют настоящее знание истории. Что первично — триумф государства или триумф личности? От того, какой мы выберем историю нашей страны, будет зависеть и её будущее.

Сопредседатель Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель», учитель истории Андрей Демидов в беседе с корреспондентом «СП» также подверг критике освещение «трудных вопросов» отечественной истории:

— Складывается впечатление, что авторы проекта ставили перед собой задачу раздать «всем сестрам по серьгам». Получилось плохо, и обидятся все. Характерен пассаж про Сталина, где с одной стороны — «жесточайшие репрессии», а с другой — «потенциальная пятая колонна». Одним словом, много неразберихи, которая, боюсь, только увеличится по мере перехода на уровень исполнения. При этом попытки административным образом «добавить патриотизма» могут привести к уходу из школы многих талантливых учителей. Хороший учитель на протяжении последних 20 лет работал за интерес. Зарплату подняли не сильно, а гайки начинают закручивать всё больше.

Если учесть, что в новой версии закона «Об образовании» появилась норма, позволяющая наказывать учителей за сообщение ученикам «недостоверных сведений» о культурном и ином развитии народов России, то грядущая «патриотическая стандартизация» выглядит и вовсе угрожающе для любого педагога, кто позволит себе иметь мнение, отличное от официального.

«СП»: — Вы считаете, что единый учебник истории не нужен?

— В нашей огромной стране не учитывать региональную специфику невозможно. Очевидно, что у историков и учителей в Татарстане могут быть несколько иные взгляды на присоединение Казанского ханства к России, нежели «гордость за военные победы предков». То же самое можно сказать о кавказских войнах в изложении педагогов в республиках Северного Кавказа.

Отразить эту специфику возможно в курсе региональной истории. Но вместо честного и объективного разговора предлагается попросту обойтись общими патриотическими словесами. В идеале составителей стандарта региональная история должна ограничиться безобидным краеведением. Это плохо, так как тем самым живая память поколений, вместо того чтобы способствовать интересу детей к предмету, вытесняется в маргинальную зону.

Фото: ИТАР-ТАСС/ Станислав Красильников