Трагедия погорелого театра

Представьте себе на минуту, что в театре хотят поставить истинно национальную пьесу, но директором в нём является ярый сторонник глобализации, а художественным руководителем — либерал в современном смысле этого слова. Сделать это, думаю, будет несложно, поскольку сегодня в России зачастую так и происходит, и результат подобной несовместимости нам известен. Мне это сравнение пришло в голову в 2008 году, когда я понял, что старые объяснения растущей русофобии в новых «независимых» государствах — бывших республиках СССР, не работают.

Обычно политологи ищут причины ненависти к русским и России в конкретных фактах истории того или иного государства и в обстоятельствах личной биографии тех или иных руководителей. Они также говорят о вызванных всем этим фобиях, преодолению которых, как настаивают наши западные «партнёры», должна помочь Россия. Но вот что начало вызывать у меня тогда серьёзные вопросы. Так называемым «национальным проектам», скажем, в Латвии, Литве и Эстонии, которыми я тогда продолжал заниматься, отдав этому ранее последние восемь лет моей службы в МИД, шёл уже второй десяток лет.

К 2008 году прибалты уже четыре года были членами ЕС и НАТО, то есть имели возможность и избавиться от фобий, и удовлетворить своё желание «полностью отделиться от России». На деле они последнего, правда, так и не сделали, причём по их собственной инициативе, но я говорю о международном статусе и реальной политической, экономической и военной поддержке Запада, которую они, действительно, получили. Русских на своих территориях они к этому времени уже почти полностью «задавили», собственность перераспределили… А русофобия всё росла. И, надо констатировать, продолжает расти.

Одной из основных причин этого феномена я тогда считал и продолжаю считать аморфность российской политики перед лицом наглости, с которой правительства новых государств — бывших республик СССР, попирают интересы России и русских. Это я говорю уже не только о прибалтах. Сказать, чтобы их так уж активно ангажировали против нас именно в русофобском ключе западные страны, нельзя: это не так. США и ЕС, действительно, работают против России через своих сателлитов, составляющих подобие нового «санитарного кордона» вокруг нашей страны, но работают не так разнузданно, как некоторые из их ставленников. И с международной точки зрения, и с точки зрения внутреннего общественного мнения пещерная русофобия Западу неудобна. В общем, зрело понимание, что есть какое-то более существенное объяснение.

Это понимание и побудило меня взглянуть на проблему с другой стороны, под углом зрения того, насколько соответствовали бы настоящие, основанные на традиции, национальные проекты в новых государствах на пространстве бывшего СССР общей мировой цивилизационно-политической установке Запада. (Здесь под Западом я имею в виду не столько правительства США и стран Европейского союза и тем более не широкие слои западноевропейской или американской общественности, сколько мировые центры управления). Любой непредвзятый наблюдатель вынужден будет признать полное несоответствие одного другому.

С одной стороны, как заявляют руководители новых государств, их главная задача — восстановление своей национальной самобытности после «периода доминирования русских в советский период». Даже если согласиться, что некое «доминирование» имело место, хотя его не было, такая установка требует проведения разносторонней и последовательной консервативной политики. С другой стороны, эти государства активно пошли на сотрудничество с США и ЕС, включившись тем самым в осуществление американского проекта глобального управления. Ни американским глобализаторам, ни либералам, доминирующим сегодня в Западной Европе, национальные проекты и настоящая консервативная политика в странах-сателлитах не нужны. Не нужны и национальные силы — разве что для трансформации их наиболее радикальных сторонников в шовинистов и натравливания таких группировок на другие более мощные национальные силы в этих или в соседних странах. Как в случае с бандеровцами на Украине.

Главными ставленниками США и ЕС на пространстве бывшего СССР являются лидеры и партии либерального толка, а также в значительной своей части социал-демократы, которые, прикрываясь левой риторикой, на деле являются проводниками той же либеральной политики. Но массы-то с конца 1980-х «заряжены» на «национальный проект», плюс видят компрадорскую и коррумпированную суть либералов и соцдемов. Выход таков: держать в каждой из таких стран в правительствах ультра-националистические партии для озвучивания «национальных» лозунгов, включать эти лозунги в программы своей клиентелы, а на деле проводить ту политику, которая нужна глобализаторам.

Итак, что мы имеем, вернее, что имеют наши соседи в результате? В результате они имеют то, что ни одно из так называемых «национальных правительств» в новых государствах сегодня не может отчитаться за серьёзные положительные результаты в восстановлении национальной самобытности. Это касается любой области: образования, языка, литературы, театра и кино, культуры в широком смысле этого слова, национальной экономики, самостоятельной консервативной внутренней и внешней политики. Не считать же всерьёз положительными результатами реабилитацию нацистов, реваншизм, запреты на профессии для носителей другого языка, запреты на использование родного языка вторыми по численности национальными общинами, участие в гадостях, которые Запад делает России, или провоцирование его на такие гадости! Добавлю, что по мере того, как проходят годы, отчитаться становится всё труднее.

И тогда единственным выходом для соответствия «национальным установкам» становится русофобия как во внутренних, так и во внешнеполитических проявлениях. А Запад взирает на это снисходительно: консерватизм трансформируется в этно-радикализм, шовинисты грубы, но служат интересам борьбы с Россией, да и русские в данных странах или «перезагружаются», или оказываются под жёстким контролем и прессингом.

События последних шести лет во многих странах на пространстве бывшего СССР, особенно в Грузии и на Украине, в полной мере подтверждают обоснованность такого объяснения. Так что, большой привет сторонникам «собственного национального проекта» на Украине! Никогда и никакого действительно национального проекта под эгидой США и ЕС не получится. Противоречие между глобализмом и либерализмом, с одной стороны, и политикой, ориентированной на сохранение национальной самобытности и упрочение независимости, — фундаментальное, оно непреодолимо, не надо обманывать себя и других.

А в ареале России такая политика может состояться, если, конечно, в её основе будет лежать действительно национальное чувство, а не шовинизм. Не только нашим соседям, но и нам самим, русскому и другим народам России, настоятельно и давно нужна политика, основанная на национальной традиции. Уважать национальное чувство другого можно, только если ты уважаешь и воспитываешь собственное национальное чувство. И наоборот. В этом смысле я и воспринимаю понятие «интернационализм»: суть слова всегда содержится в корне, а не в приставке.

Так что национальным силам и на Украине, и в других новых государствах придётся, как в старом анекдоте про поиск опаздывающим пассажиром машины в аэропорт, определиться: либо «срочно ехать» — с Россией, либо «искать шашечки» — с США и ЕС. Причём в последнем случае «шашечки», точно, будут выбиты на их надгробии.

Фото РИА Новости/ Павел Паламарчук