Каждый ли преступник должен сидеть?

Дискуссия назрела хотя бы потому, что заключенных в демократической России давно уже значительно больше, чем в пресловутом 1937 году в СССР

При нынешних темпах «посадки» в ближайшее время «тюремные университеты» пройдет подавляющее большинство мужского населения страны. Какое влияние могут оказать эти «выпускники» на российское общество, догадаться несложно. Как считают многие юристы, альтернативой современной сверхжесткой карательной политики должна стать избирательная система наказаний. За особо тяжкие преступления — строго наказывать, как и прежде отправлять в места не столь отдаленные. А вот с теми, кто совершил преступления небольшой или даже средней тяжести, следует обойтись более гуманными методами. Например, домашним арестом, наказанием общественными работами. Кстати, домашний арест активно практикуется в большинстве цивилизованных стран.

Официально тема думского «круглого стола» звучала так: «Актуальные проблемы применения мер пресечения и наказания, не связанных с лишением свободы». Инициатором дискуссии выступил Комитет Госдумы по безопасности.

Сторонники альтернативных наказаний приводят такой красноречивый аргумент. Как свидетельствует статистика, 43% из всех побывавших за решеткой вновь совершают правонарушения. Совершенно иная картина у осужденных, которые получили, например, условный срок: рецидивная преступность у них составляет всего 8%.

Поборники усиленной карательной практики парируют: страх перед наказанием предотвратил не одно преступление, а необдуманный либерализм может натворить немало бед.

— Для того, чтобы человек исправился, совсем не обязательно сажать его в тюрьму, — считает первый зампред председателя Комитета Госдумы по безопасности Михаил Гришанков.— Лишение свободы за незначительные преступления чаще всего малопродуктивно. И для самого нарушителя, и для общества.

Бациллы тюремной субкультуры влияют на нашу жизнь даже больше, чем многие предполагают. Особенно на молодежь. Недаром же основная масса осужденных — это люди до 30 лет.

Ситуация, когда в стране сидит за решеткой около миллиона человек, давно уже вызывает всеобщее беспокойство. Минувшим летом правительство внесло в Госдуму свои предложения на этот счет. Законопроект о конкретизирующих поправках касается Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов. Правда, далеко не все юридические авторитеты полностью согласны с предложениями. Например, с назначением за нетяжкие преступления домашнего ареста на срок до 4 лет.

— Четыре года под домашним арестом это, пожалуй, многовато, — считает заведующий отделом укрепления законности и правопорядка НИИ прокуратуры Анатолий Ларьков.— За такой срок человек может даже забыть, что он под арестом. Вот год-два — это нормально.

Предложение о введении домашнего ареста многие посчитали сенсационным и революционным. Между тем, в действующем российском законодательстве уже сейчас предусматривается такая мера наказания и пресечения. Однако примеров из судебной практики фактически нет.

— В Уголовно-процессуальном кодексе про домашний арест действительно упоминается, — пояснил известный адвокат Дмитрий Харитонов. — Но вот механизм его применения нигде не прописан. И потому-то эта статья бездействует. Судьи считают ее формальной.

Если депутатам все-таки удастся принять законопроект о конкретизации альтернативных наказаний, то плоды его почувствуют на себе очень многие. Достаточно напомнить, что около трети всех нынешних арестантов находятся за решеткой именно за преступления малой и средней тяжести. Это касается и подследственных, и уже осужденных.

Для подследственных будет важно узнать: депутаты ратуют за большее распространение и такой меры, как предоставление залога при избрании меры пресечения. До последнего времени это также не практиковалось. И все по той же единственной банальной причине: не прописан механизм применения.

Более активное внедрение альтернативных видов наказаний принесет обществу не только оздоровительный эффект, говорят экономисты, не стоит забывать и о материальных последствиях. Содержание под домашним арестом даст еще и крупную экономическую выгоду — государству это обойдется дешевле в разы. В пользу более решительного узаконивания домашнего ареста есть немало существенных аргументов. Однако еще раз повторю: эта идея споткнулась о «мелочь»: не был разработан механизм применения. Что же предлагается сегодня? По словам первого заместителя председателя Комитета Госдумы по судебному законодательству Владимира Груздева, когда этот законопроект будет обсуждаться во втором чтении, туда внесут дополнения об использовании электронных браслетов для контроля за перемещением лиц, осужденных на ограничение свободы. Не исключено, что «домарестовцам» разрешат даже выходить на работу.

Правда, и здесь пока далеко не все просто. Электронные браслеты можно будет внедрять только после того, как на полную силу заработает навигационная спутниковая система «ГЛОНАСС». Контроль над «квартирными» арестантами депутаты предлагают возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний. Нет никаких сомнений: штаты инспекции придется серьезно увеличивать. Однако для государства это все равно будет значительно выгодней, чем годами кормить и охранять арестантов, которые, например, украли гуся или занимались браконьерством.

Мало кто сомневался, чем могла закончиться эта дискуссия в Госдуме о применении альтернативных мер наказания. Сторонников либерализации, конечно же, больше. Но наверняка стоит прислушаться и к аргументам тех, кто против. По их мнению, единовременный выпуск на свободу более 200 тысяч человек может изменить криминальную обстановку в стране. Куда они устроятся на работу в условиях глобального кризиса? У некоторых депутатов, правда, есть ответ: на те должности, которые отдаются сегодня мигрантам.

И, наконец, есть еще один вопрос на засыпку: чем будет руководствоваться судья при выборе наказания — законом и совестью или размером взятки, которую предложит очередной кандидат на домашнюю отсидку.