СМИ разделят на своих и чужих

После наведения «порядка-зачистки» с НКО некоторые депутаты от «Единой России» задумались о том, что неплохо бы издать закон, который поделит СМИ на «своих и чужих». Вернее, внести поправки в закон «О средствах массовой информации», которые «выведут на чистую воду» издания получающие финансирование из-за рубежа. Об этом «Известиям» рассказали два депутата-единоросса Владимир Бурматов и Илья Костунов.

Средства массовой информации, в массе своей являющиеся коммерческими юридическими лицами, не подпадают под нормы закона о некоммерческих организациях, и соответственно, как говорят депутаты, не могут получить статус «иностранного агента». Однако, как утверждают законодатели, многие СМИ финансируются из-за границы и вмешиваются в политику.

Депутат-единоросс Илья Костунов в интервью «Известиям» рассказал, что осенняя сессия заседаний Госдумы начнется с обсуждения вопроса, о применении норм «иностранного агента» для СМИ.

— Есть примеры финансово-аудиторской отчетности открытых акционерных обществ, можно пойти по этому пути… Общество в праве знать кто финансирует отдельных представителей этой четвертой власти и каков их суверенитет. Многие СМИ получают финансовую помощь из за рубежа и являют собой рупор иностранного государства. И в тоже время они делают вид, что сами зарабатывают деньги. Для закона о СМИ нужно отдельно прописать понятие об «иностранных агентах», только более тщательно продуманный, чем закон о некоммерческих организациях, — цитирует газета слова Костунова.

В свою очередь депутат Госдумы от «Единой России» Владимир Бурматов считает, что читатели имеют право знать источники финансирования издания, которое делится с ними информацией. При этом важна и цена вопроса: от количества «сребреников» полученных той или иной газетой или телеканалом может зависеть, запишут их в «агенты» или нет. «Если они получают помощь в размере 10 процентов от своего бюджета, не обязательно записывать их в иностранные агенты. Но, если эта помощь превышает 50 процентов, это значит что иностранные меценаты уже фактически будут контролировать редакционную политику издания», — считает Бурматов.

Вместе с тем, «финансовая прозрачность» может обернуться боком и тем СМИ, которые традиционно считаются «своими» для власть имущих. Так генеральный директор «Первого канала» Константин Эрнст не раз уже уходил от ответа на вопрос, кто же является держателем 49 процентов акций этого СМИ.

Иностранцы также частично владеют такими медиа, как «Петербург-Пятый канал», РЕН ТВ, «СТС Медиа», газета «Известия» и радиостанция «Русская служба новостей».

Кстати, меньше года назад Дмитрий Медведев отнёсся к данному факту весьма одобрительно. На встрече с акционерами (в том числе иностранными) «Национальной Медиа Группы» тогда ещё президент заметил, что далеко не во всех европейских странах в медийной отрасли присутствуют иностранные инвесторы. «Но мы люди открытые, поэтому у нас применительно к средствам массовой информации такая позиция. Мы считаем, что это неплохо. Это позволяет решать и инвестиционные задачи и позволяет решать, может быть, и более глобальные задачи, с учетом того, что мы все живем в одном мире и нас волнуют одни и те же проблемы», — рассуждал Медведев.

Почему же сегодня возникают идеи о том, чтобы разделить СМИ на свои и чужие?

— Я позитивно отношусь к тому, чтобы и власть, и СМИ были максимально открытыми. — Поясняет свою позицию депутат Госдумы Владимир Бурматов. — Правда, я не очень понимаю раздутый в прессе шум. Ведь нет пока даже законопроекта. Есть только высказанная вслух идея.

При этом я действительно считаю, что в России есть СМИ, которые занимаются не столько журналистикой, сколько топорным агитпромом. Они существуют на деньги иностранных государств, и было бы неплохо читателям знать на чьи деньги они функционируют.

«СП»: — Как конкретно вы предлагаете информировать читателей?

— Во-первых, на мой взгляд, сегодня каких-то резких шагов предпринимать не стоит, потому что в отличие от НКО, СМИ у нас уже более двух десятков лет работают в рамках достаточно хорошо проработанного законодательства. В частности, СМИ, подающие документы на регистрацию, обязаны дать исчерпывающую информацию о своих учредителях.

Насколько я понимаю, нынешняя идея состоит в том, чтобы сделать это более формализовано. Например, обязать газету, финансируемую из-за рубежа сообщать об этом факте на собственных страницах.

Повторяю, эта идея имеет право на существование, но говорить о том, что будет принят некий законопроект слишком рано. В чём будет заключаться этот «статус иностранного агента» для СМИ пока никто не знает. В том числе и я. Важно посмотреть, какова будет реакция профессионального и экспертного сообщества на подобные предложения.

Реакция «экспертного сообщества» на «идею» была вполне предсказуемой.

— Высказанные предложения — продолжение безумного закона об НКО, — считает Секретарь Союза журналистов Павел Гутионтов, —

Все наши последние законы принимаются в режиме спецоперации. Вместо подробного информирования и длительного обсуждения законотворческих инициатив, нам выдирают отдельные куски из законов и предлагают устраивать дискуссии по этим обрывкам. Так было и с законом по НКО. Видно, что в сфере законодательства сейчас работают в основном непрофессионалы. Люди что-то где-то услышали и тут же побежали воплощать это в законодательные акты. Нам много говорили, например, что американский закон об НКО гораздо жёстче нашего. Но в США он является частью законодательства о лоббизме и никакого отношения к «шпионским делам» не имеет.

Кстати, в США Путин уверял правозащитников, что «агент» — не обидное слово. Дескать, мы же пишем «резидент» и «не резидент» в финансовых документах. Но автор закона об НКО Ирина Яровая не знала, что у президента такое мнение. Она заявила, что «агент» — это ключевая формулировка для обозначения тех, кто работает на иностранные деньги. То есть даже президент страны и председатель Комитета Госдумы не могут договориться о терминах.

«СП»: — Но разве читатели и зрители не имеют право знать, кто финансирует то или иное СМИ?

— Да, мы вправе это знать. Но почему тогда мы не должны знать какие государственные организации получают деньги из-за рубежа или из российского бюджета? Я бы хотел знать, какие общественные объединения и партии государство содержит за счёт моих налогов. Если бы сделать открытым финансирование всех СМИ, это было бы понятным. Но у нас работает старый латиноамериканский принцип: для друзей — всё, для врагов — закон.

Вся эта компания характеризуется вопиющей некомпетентностью, вульгарностью, хамоватым чувством вседозволенности со стороны провластных депутатов.

Я хорошо помню, как в «лихие девяностые» принимались законы. Там спорили вокруг каждой буквы, и мы были не только свидетелями, но и участниками обсуждений. Может поэтому и закон о СМИ получился неплохой. Он уже 22 года работает.

«СП»: — Кстати, в этом законе уже есть положение о том, что СМИ должны открывать источники своего финансирования. Зачем же тогда новый закон?

— Закон такой не нужен. И это понятно. Единственная его цель может быть в том, чтобы власть могла подчеркнуть — вот эти СМИ нам враждебны, и они не правильные, а вот эти — наоборот. Те, кто собираются продвигать этот закон, думают, что по отношению к ним и дружественным им СМИ этот закон никто применять не будет. Вполне возможно, они не ошибаются… Ведь у нас обычно законы работают избирательно. Тот же закон о «Клевете», если подходить к нему объективно довольно разумный. Но здесь ведь очень тонкая грань. Депутату или влиятельному чиновнику всегда проще «доказать», что его оклеветали, чем простому человеку.

В целом у меня нет никакого оптимизма в отношении очередной законодательной инициативы.

Адвокат Дмитрий Аграновский видит в предложениях единороссов только средство для усиления борьбы с инакомыслием.

— Странно от людей, которые втащили Россию в ВТО, слышать заявления об иностранных агентах среди СМИ. Настоящие иностранные агенты и мечтать не могли, чтобы Россия оказалась в том положении, в котором она есть.

«СП»: — А с юридической точки зрения насколько правомерно заставлять СМИ публично указывать источники финансирования?

— На мой взгляд, юридически разделение СМИ на «хорошие» и на «иностранных агентов» — нарушение принципа коституционного равенства граждан перед законом. Мы должны судить о действиях по последствиям. Если кто-то наносит ущерб безопасности государства — совершенно не важно на чьи деньги он финансируется, на деньги российской компании или зарубежной.

Между тем главный редактор газеты «Ведомости» Татьяна Лысова уже заявила «Интерфаксу», что не считает, что ее издание должно попасть под действие закона, который разрабатывают «единороссы» для контроля за медиа, финансируемыми из-за рубежа.

«Мы, действительно, являемся стопроцентной собственностью зарубежных акционеров, но уже много лет никаких денег они не выделяют — газета зарабатывает их сама. Поэтому мы никак не относимся СМИ, которых могли подразумевать инициаторы законопроекта», — заявила Лысова.