Что только что случилось в Сирии

Сидящий на чемоданах Барак Обама и его команда в течение двух сроков демонстрировали провальную политику, в частности, на Ближнем Востоке. Стремление показаться «миротворцем» для Америки само по себе губительно, потому что не естественно. А мягкотелая и невнятная позиция Обамы по многим вопросам (исключая, возможно, иранскую ядерную программу, но и там нынешняя администрация по отношению к союзникам также вела себя некорректно) раздражала не только республиканцев, но и демократов. И этот период объективно был прекрасным моментом для вмешательства России в сирийский кризис с целью решения множества задач — как официальных (вроде борьбы с терроризмом на дальних подступах), так и неофициальных (закрепление в Средиземноморье и поднятие цен на энергоресурсы проверенным способом — генерацией военных конфликтов).

На фоне Обамы, который прагматично все сам скрупулёзно изучает и просчитывает, но в итоге не решается на радикальные методы, российский лидер объективно выглядит более уверенно и целеустремлённо.

В настоящее время Москва и Вашингтон продолжают озвучивать свои позиции в рамках ведущейся информационной войны, то есть способом косвенных или прямых взаимных обвинений. На днях глава Пентагона Эштон Картер вновь обвинил Россию в разжигании гражданской войны в Сирии, отметив, что Москва выступает и действует за Башара Асада, но не против «Исламского государства» *, как обещала сразу после официального начала экспедиционной операции в Сирии.

В то же время пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что для разрешения конфликта в Сирии предстоит очень долгая и напряженная работа, но некоторые страны пытаются заигрывать с террористами «Джебхат ан-Нусры» **. Он подчеркнул, что «есть лишь два пути: или в Дамаске сидит Асад, или в Дамаске сидит „ан-Нусра“». «Третьего варианта сейчас не существует. И чтобы выйти на политическое урегулирование, в Дамаске должен сидеть Асад (…) Если в Дамаске засядут террористы, тогда уже не будет никакого политического урегулирования. Тогда ни к каким хозяевам, ни к каким-то кукловодам эти террористы прислушиваться не будут», — сказал он, добавив, что территорию Сирии нужно освобождать, сделав «при этом все возможное, чтобы страна не разделилась».

Не претендуя на истину, попробую обозначить принципы, которыми, на мой взгляд, руководствуются США и Россия, делая официальные заявления. И как бы в России скептически не относились к действиям США, объясняя факты «происками ЦРУ» и т. д., признаем — в заявлении американцев есть своя правда. Так же, как она есть и у россиян.

Логика США строится не только на популизме в духе «Асад должен уйти», что на самом деле не выгодно для американцев, так как это резко усилит просаудовские и прокатарские группировки. Правительственные войска действительно мало соприкасаются с «Исламским государством» — в провинции Алеппо в районе авиабазы Кувейрис, пальмире и в Дейр-эз-Зоре, где остается блокированным гарнизон сирийских войск. Российская и сирийская авиация крайне мало наносят удары по «халифату» — то есть по востоку Сирии, в основном действуя на западе страны, где практически нет ИГ, а сильны позиции «ан-Нусры» и других групп оппозиции. Бороться с ними одним авиаполком и небольшим количеством спецназа можно и нужно — на Востоке помимо хитрых ходов уважают силу. Но дело отнюдь не в группировках. Оппозиция не могла и не может закрепиться там, где ее не поддерживают. Учитывая мои контакты с населением Сирии, все рассказы про удерживание десятков тысяч гражданских в Восточном Алеппо несколькими тысячами боевиков — пропаганда. К слову, так же, как пропаганда — казни сотен гражданских в Мосуле боевиками ИГ (когда «халифат» на днях захватил 11 районов Киркука, в реальности в Мосуле проходили народные гуляния). В Алеппо и Идлибе всегда были сильны повстанческие настроения по отношению к Дамаску. И сейчас сунниты из Алеппо предпочитают стать беженцами, нежели идти в контролируемые шиитами районы Сирии. В этом смысле удары по суннитским районам действительно способствуют радикализации населения, которое зачастую разделяет салафитские идеи и расценивает оппозицию как защитников, а не захватчиков.

США точечно, не афишируя, с помощью ударов беспилотников уничтожали лидеров «Нусры», однако объективно американцы выступают против ее падения. Потому что вокруг нее во многом выстраивался костяк группировок с бывшими солдатами армии Асада. И если «Нусра» резко ослабнет, то окрепнет Дамаск, и другим повстанческим группам будет тяжело бороться с войсками САР и иранским шиитским интернационалом.

Российская сторона постоянно подчеркивает, что Москва выступает за целостность Сирии. Слова Дмитрия Пескова - очередное заявление в духе «единой и неделимой Сирии». Об этом же постоянно говорят Дамаск и Тегеран. А с недавних пор — Турция, что на самом деле смешно слышать, учитывая, что города по линии Азаз и Джераблус и на глубину вплоть до Аль-Баба (город еще не взят, но объявлен целью Турции) вряд ли уже Дамаск будет когда-либо контролировать. Более того, турки на днях ввели танки на сирийскую территорию с другого направления — рядом с Африном для строительства нового погранперехода. Естественно, для снабжения «умеренной оппозиции».

Представляется, что заявления Москвы о целостности Сирии имеют больше политический смысл, чем отражают реальную ситуацию. Почему? Потому что если Кремль заявит, что в Сирии действительно есть зоны, которые будет невозможно удерживать шиитскими отрядами, то эту позицию придется конкретизировать. И тогда придется говорить о курдах, которые претендуют на автономию, о которой не хочет слышать Дамаск и Тегеран до такой степени, что были не против турецкого «Щита Евфрата». Придется говорить и суннитах, которые не живут в западном Алеппо, что бы там ни говорили российские эксперты, которые слабо представляют этот «западный Алеппо» даже на карте (иначе было бы понятно, что там просто негде жить вообще). И которые лучше будут с умеренной или даже радикальной оппозицией, нежели с Дамаском. Также придется говорить и том, что Дамаск и Тегеран против любого переходного правительства, о котором также говорит Москва на переговорах с Вашингтоном.

Анализ заявлений представителей МИД лично у меня создает впечатление, что Москва на самом деле не рассматривает вариант федерализации Сирии как фантастический. Тому доказательство хотя бы заявление Сергея Лаврова об Алеппо. Понятно, что Дамаску и Тегерану нужно освободить все территории и уничтожить любую оппозицию и желательно так, чтобы Москва как можно больше для этого сделала, втянувшись в «сирийское болото». Но в реальности Москве это не нужно, а у Дамаска и Тегерана нет ресурсов для окончательной победы. А если нет сил, чтобы победить оппозицию в восточном Алеппо, тогда как можно победить ИГ на востоке страны, которое в десятки раз лучше воюет, чем та же «ан-Нусра».

С другой стороны, Россия должна сохранять политическое единство внутри просирийской коалиции. Поэтому формально Москва поддерживает устремления Дамаска и Тегерана, но в реальности даже при самом благоприятном развитии ситуации удастся более-менее ликвидировать очаги оппозиции на западе страны. Бороться с ИГ на востоке можно будет только при посредничестве многих сторон, в первую очередь с США, которые однозначно выступают против «халифата». Действия коалиции «Демократические силы Сирии» в направлении Ракки и нынешняя буксующая операция по освобождению Мосула это доказывают.

---

* «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года признано террористической организацией и её деятельность в России запрещена.

** Группировка «Джебхат ан-Нусра» решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года была признана террористической организацией, ее деятельность на территории России запрещена.