«Армата»: Броня для боя или для парада

На страницах издания «Военное обозрение» была высказана мысль, что «Танк Т-14 «Армата» может спасти только «экспортный заказ и 120-мм пушка». Чуть раньше «Известия», со ссылкой на свои источники в Минобороны РФ, сообщили: «До конца года 12 танков Т-14 «Армата» и четыре БРЭМ Т-16 поступят в войска». Это мизер.

Напомним, 30 июля 2018-го года, вице-премьер Юрий Борисов сказал: «Вооруженные силы России не стремятся массово закупать танки Т-14 „Армата“ из-за их дороговизны, предпочитая повышать боевой потенциал имеющейся военной техники за счет ее модернизации».

Учитывая, что на мировых рынках наша бронетехника востребована, прежде всего, из-за лучшего соотношения цены и качества, маловероятно, что традиционные заказчики, привыкшие к доступной стоимости, приобретут супердорогой танк, к тому же не опробованный в боевых действиях. Таким образом, «Армата», несмотря на очевидные преимущества, за «такие деньги» не нужна ни Минобороны РФ, ни зарубежным армиям.

Оставим за скобками сравнение Т-14 с лучшими натовскими танками, тем более что на эту тему написано достаточно много, в том числе профессионалами по «обе стороны фронта». С другой стороны, сколько бы ни было поломано копий, экспертов объединяет одно: «Армата» имеет слишком высокий ценник, чтобы использовать её в реальных конфликтах. Зачем были потрачены такие финансы, если оружие не пошло в массовое производство?

Между тем, Аларик Серл, профессор Салфордского университета, в своей книге «Armoured Warfare» доказал, что в будущих войнах роль танков, обладающих повышенной живучестью, будет цениться выше, чем, к примеру, та, которую играют вертолеты. Мало того, что боевые «вертушки» также уязвимы для переносных ракет, они еще продаются несравнимо дороже, чем самая «крутая» бронетехника.

Этот британский эксперт не умоляет значение вертолетов, а пишет о недостаточной оценке танков. Аларик Серл в своих выводах ссылается не только на военный опыт сражений в Сирии и Ираке, но и на результаты боев в Донбассе.

Автор сравнил все виды оружия, за исключением истребителей, и пришел к выводу, что артиллерия по-прежнему наносит самый большой ущерб живой силе противника, а «пушка + моторизированная броня» многократно усиливает этот эффект. Конечно, при условии компетентного экипажа. Чем выше профессионализм — тем страшнее последствия для врагов.

В свою очередь, более высокая живучесть машины обеспечивает стремительный рост опыта, навыков и чутья танкистов, у которых, — может быть, впервые в истории — появился реальный шанс выучиться на своих ошибках. Спроси любого командира низшего или среднего звена, он подтвердит, как много значат настоящие бойцы. Это дороже десятков миллионов, за которые продается Т-14.

В той же Сирии наиболее опытные танкисты нанесли боевикам несравнимо больший ущерб, чем отряды спецназовцев или батальоны ополченцев. «Именно поэтому продолжение российского акцента на развитие бронетанковых войск является вполне обоснованным», — отмечает Аларик Серл.

Автор в числе прочего утверждает, что «дороговизна» может стать предметом борьбы за снижение себестоимости, а не как аргументом для отказа от выпуска «Арматы». К примеру, американцы, столкнувшись по этой же причине с критикой истребителя F-35, добились двукратного снижения ценника. Видимо, это ровно тот случай, когда трудно не согласиться с британским профессором. Но у нас даже нет «дорожной карты» по этим мероприятиям. И вообще — стократ проще штамповать Т-72 и Т-90, чем модернизировать техпроцесс под Т-14.

Конечно, как и в России, так и на Западе, популярно мнение, что танки — пережиток прошлого. Именно поэтому «более разумные» армии НАТО сдержано относятся к развитию бронетанковых инноваций.

В действительности, американцев «расслабила» легкая война против Ирака 1990−1991 годов. Об этом говорится в статье «Системы активной защиты: неприступная броня или просто повышенная живучесть?» заокеанского эксперта Тома Мейера. Публикация вышла в 1998 году после тщательного анализа прошедших боев, как на Ближнем Востоке, так и в Чечне.

Итак, Том Мейер исследовал российский комплекс активной защиты танка «Арена», работы над которым были приостановлены в начале 90-х и возобновлены после трагического штурма Грозного в конце 1994 года. Он пишет, что «за русскими последовали только израильтяне, тогда как американцы проигнорировали инновации». Однако именно логика развития бронетанкового оружия и привела к созданию «Арматы». В итоге сегодня США нужно пройти весь сложнейший путь с нуля, поэтому за океаном легче «обгадить» танк Т-14, чем сделать аналог. Авось, и русские генералы прислушаются к «авторитетным аналитикам».

Что любопытно, Том Мейер, как и Аларик Серл, исследовав влияние бронетанковых технологий с начала Второй мировой до наших дней, пришли к выводу, что при подготовке к большой войне важно учитывать национальные инженерные школы, которые во время конфликтов способны на удивительные технологические прорывы.

В частности, в 1944 и 1945 году немногочисленные «Тигры» легко останавливали во Франции и в Германии армады американских «Шерманов», обеспечивая фашистам тактическое (местное) преимущество. В свою очередь, гитлеровское пренебрежение к советской танковой инженерной школе обернулось разгромным поражением Третьего рейха.

Другими словами, современная военная наука, опираясь на высокотехнологические войны недавнего прошлого, делает упор не только на текущее состояние армий, но и на научно-технический потенциал стран по созданию будущего эффективного оружия уже в условиях конфликта.

В полной мере это касается оценки перспектив «Арматы». Так, аналитик Бен Барри из Международного Института Стратегических Исследований в докладе «Снижение полезности противоракетного оружия: Неудобная правда из Норвегии» написал, что существующее натовское табу на справедливый анализ Т-14 напоминает страусиную политику.

Судя по всему, на Западе имеются и закрытые исследования возможностей танка Т-14, который Аларик Серл призывает считать эволюционировавшим демонстратором российских бронетанковых технологий. Он уверен, что «арматовские» инновации найдут или уже находят применение в танках Т-72 и Т-90.

С другой стороны, можно сколько угодно хвалить, или, напротив, ругать «Армату», приводя сотни положительных или отрицательных аргументов, но без какого-либо заметного боевого опыта танк Т-14 не может считаться по-настоящему эффективной боевой машины. Впрочем, то же самое можно сказать о большинстве оборонных программ, реализуемых, как в России, так и в НАТО. К сожалению, только война может поставить все точки над i.

Тем не менее, «Армата» уже является фактором страха для американских и британских военных, которые привыкли чувствовать себя доминирующей силой на поле боя. Причем, исключительно за счет новых технологий. Но для того, чтобы звездно-полосатые генералы опасались Россию так, как министр обороны США Форрестол, который выбросился из окна 16-­го этажа с криком «русские идут», необходимо добиться существенного снижения себестоимости производства нашего высокотехнологического оружия. Речь идет не только о Т-14, но и о «Калибре», Су-57 и так далее. А здесь гордится, увы, нечем.

---

Военные новости: Компания Boeing разработала беспилотный истребитель

Международное положение: Расстреляв МиГ, пакистанский F-16 ударил по всей нашей авиации