Деньги в воду: Почему США продолжают строить авианосцы, а Россия от них отказалась

Американцы гордятся своими авианосцами, как впрочем, любым другим товаром маркированным надписью Made in USA (производимые в Китае iPhone они, благодаря Стиву Джобсу, тоже считают своими). Однако именно авианосцы являются предметом особой гордости — на них, как считается, держится величие Соединенных Штатов, отобравших у Великобритании титул «владычицы морей». При этом «плавающий аэродром», как любой товар имеет свою цену, а она оказалась запредельной, и уже возник вопрос: «А зачем тратить десятки миллиардов долларов на то, что может быть уничтожено российской ракетой „Циркон“ стоимостью в один миллиард рублей?».

Авианосцы действительно являются дорогой «игрушкой» и высасывают бюджет Пентагона подобно пылесосу ещё на этапе строительства. Вот и сейчас, как полагает агентство Bloomberg, ссылаясь на доклад Минобороны США, строящий на стапелях авианосец «Джон Кеннеди» может существенно перерасходовать выделенные на его строительство средства. Его предшественник «Джеральд Форд» (оба относятся к новому поколению авианосцев типа «Форд») обошёлся казне в рекордные 13,3 миллиарда долларов. При этом на каждый из них Конгресс Соединенных Штатов допустил лимит в 11,4 миллиарда.

Как полагают сами американские эксперты, затраты на «Кеннеди», который должен поступить на службу ВМС США в 2024 году, могут увеличиться на 3,58 миллиарда долларов. Это объясняется необходимостью улучшения боевых возможностей корабля и устранением выявленных огрехов при морских испытаний «Форда». Этот авианосец, хотя и поступил в состав флота в 2017 году, до сих пор продолжает тестироваться и уже отметился несколькими серьезными поломками. Сейчас с судостроительной компанией Huntington Ingalls Industries подписан контракт на ещё один авианосец такого типа — «Энтерпрайз», строительство которого, надо полагать, тоже потребует больших затрат. При этом, как отмечает Bloomberg, ВМС США надо сохранить поддержку законодателей, если они хотят получить финансирование по созданию флота в 355 кораблей при нынешних 300.

История авианосцев США ведёт свое начало с 1913 года, всего было построено 69 авианосных кораблей, из которых сейчас в составе американского флота 11. Действующие американские авианосцы частично простаивают на самой большой в мире военно-морской базе в Норфолке по причине технических неисправностей (большей частью атомные корабли «первой волны» типа «Нимиц»), да и сама военно-морская доктрина США претерпела некие изменения. В первую очередь из-за эффективных средств поражения «плавающих аэродромов», которые есть у российской, а теперь уже и китайской армии. Авианосцы стали более уязвимыми и с их помощью поддерживать мировое господство всё труднее.

Ну, что мы всё про американские авианосцы, у нас ведь тоже есть повод для «гордости» — тяжёлый авианесущий крейсер (ТАВКР) «Адмирал Кузнецов», который сами моряки называют «Кузя». Он у нас единственный в составе ВМФ. Непростой получилась судьба этого корабля, может, дело в предыдущих названиях?

При закладке на Черноморском судостроительном заводе (г. Николаев) в 1982 году, ему дали название «Советский Союз», при достройке это был уже «Леонид Брежнев», на ходовых испытаниях — «Тбилиси». В состав флота в январе 1991 года вошел уже под названием «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов». Имя легендарного адмирала Николая Герасимовича Кузнецова репутацию авианосца уже не спасло.

«Кузя» неоднократно горел и ломался, с его палубы «соскальзывали» истребители. «Адмирал Кузнецов» чаще простаивал в ремонте, чем находился в море. Впрочем, неоднократно ходил в походы — Атлантику, Средиземное море. А потом всякий раз становился на длительный ремонт — как сообщалось из недостатка финансирования.

Крайний раз ТАВКР продымил трубами через Атлантику в Средиземное море, с ноября 2016-го по январь 2017 года выполнял боевые задачи в составе оперативного соединения дальней морской зоны ВМФ России у берегов Сирии. Ну, и опять в ремонт — полагают, что модернизация авианосца завершится в 2022 году.

Американские денежки посчитали, теперь и за наши возьмёмся. Цена ремонта «Адмирала Кузнецова» — около 50 миллиардов рублей, если учесть, что опять горел, да ещё получил пробоину от упавшего крана, эта сумма может заметно подрасти. А вот постройка нового перспективного атомного авианосца проекта «Шторм», разработка которого начнется в 2023 году, обойдется, по мнению экспертов, в 300−400 миллиардов рублей. Понятно, что таких денег пока нет и, может быть, даже не предвидится. Поэтому и позиция Минобороны по созданию авианосных групп в составе ВМФ достаточно неопределённая — есть как сторонники, так и противники этой идеи. Прагматики в большей степени ориентируются на нынешние возможности судостроителей — надводные корабли ранга фрегат и эсминец, за которыми последуют крейсера. Ну, и плюс подводные атомоходы, как атомные, так и дизельные, которые сейчас активно достаточно строятся.

Авианосцы, как полагают некоторые эксперты, уже отживают свой век, и нет смысла сейчас тратить огромные средства на строительство новых. Да и сам по себе авианосец — это такая «какашка» в океане, «плавающий аэродром», ценность которого заключается в возможности нести на борту самолёты. Без эскорта из нескольких крейсеров, эсминцев, фрегатов, подводной лодки и судов обеспечения, он является незащищенной мишенью. Соответственно, на каждый авианосец нужно построить и новые корабли, чтобы не оголять другие направления в морях-океанах. При этом лоббисты авианосцев в составе ВМФ, считают, что в перспективе российскому флоту будет тяжело бороться за превосходство в морях и океанах без наличия авианосных групп.

— Авиация недаром считается самым опасным противником на море, — считает адмирал Владимир Комоедов. — У нее преимущество по дальности, по ракетно-бомбовой нагрузке, отразить авианалёт достаточно сложно даже при наличии серьезных средств ПВО на борту корабля. И господство в акватории Мирового океана скорее получит тот, у кого есть возможность держать под рукой авиацию — на авианосцах, плавучих аэродромах. Тот же «Джордж Буш» ВМС США, последний из серии «Нимиц», обеспечивает глубину обороны до полутора тысяч километров. Авианосцы по праву считаются одной из самых мобильных сил в океане.

Лично я двумя руками «за» авианосный флот. Но тут дело в том, что у России, несмотря на более 38 тысяч километров морских границ, включая выходы в Тихий океан, Атлантический — через Средиземное, Балтийское и Баренцево море, нет по большому счету мест базирования авианосных групп. На Севере этому мешают суровые условия и постоянное нахождение под прицелом стран НАТО, вдоль границ которых нужно пройти в океан. На Тихом океане, всё, что вокруг Владивостока, тоже являются закрытой зоной. Балтику вообще не рассматриваем, авианосцы в Черном море имели актуальность еще во времена Советского Союза, а сейчас нет.

Пожалуй, единственное достойное место базирования — тихоокеанское побережье Камчатки, но там тоже суровые климатические условия и плохо развитая прибрежная инфраструктура. Авианосец же, по большому счету, неженка, большей степенью предназначенный для эксплуатации в теплых морях. И тут американцам сама природа помогла с местами базирования авианосцев, взять хоть материковые Норфолк или Норт Айленд с выходами в Атлантику и Тихий океан, все они в теплых широтах. Да и ходят американцы отнюдь не в Северный Ледовитый океан.

Тем не менее, России необходимы свои авианосцы, пусть не в таком количестве как у США, но они должны быть для решения задач в разных регионах. Здесь, конечно, есть сложности и с их постройкой, и с финансированием, большое значение имеет и создание группировки сопровождения. Но если Россия не оставит планы по достойному присутствию в Мировом океане, без авианосцев нам не обойтись.

— Дискуссия о необходимости авианосцев для флота российского в итоге, как правило, всегда сводится к долларам, — считает политолог Александр Зимовский. — Точнее к эмпирически установленной цене строительства авианосца. 1 миллиард долларов за 1000 тонн водоизмещения. Куда меньше внимания уделяется анализу оперативной ценности авианосца, как боевой единицы. При всей своей красоте и визуальной мощи авианосцы не являются компонентом стратегической ядерной триады США. Любое авианосное соединение предназначено для решения оперативных задач. Это их потолок.

Упрощённо говоря, после того, как анонсированные президентом России крылатые гиперзвуковые ракеты «Циркон» полетят по указанным Путиным адресам, задачи всех авианосных соединений вероятного противника обнуляются. Авианосец хорош для старой доброй дипломатии канонерок — подплыть к берегу условного Гондураса или Гватемалы и погрозить пальчиком. Тогда как наши российские окрестные гондурасы не требуют массированного военно-морского убеждения.

В силу географических причин России нет смысла вводить авианосцы в состав Балтийского флота. Впервые в истории в Балтийское море американский авианосец «Гарри Трумен» вошёл только два года назад. Да и то в рекламных целях. В Балтику вообще непросто войти и невозможно скрытно передвигаться авианосной, да и любой другой группе крупных надводных кораблей. Эффект внезапности отсутствует напрочь. Для Черноморского флота авианесущий корабль имел определённый смысл. Но с крахом черноморских судостроительных мощностей СССР и с возвращением в Россию непотопляемого авианосца Крым, идея себя изжила.

Остаются два наших реально океанских флота — Северный и Тихоокеанский. С учётом того, что для этих флотов ни стратегические, ни оперативные задачи со времён СССР не изменились, а, напротив, вновь приобрели ярко выраженную актуальность, очевидно отсутствие критической нужды в авианосцах. Намеренно подчёркиваю — отсутствие критической нужды. Анализируя морские ТВД, где были сконцентрированы основные действия ВМФ СССР, могу сказать, что регионами максимальной активности были Атлантика и Средиземноморье. При этом никаких авианосных групп СССР не имел, но зато контролировал все авианосные группы США, находившиеся на тот момент в море.

В ходе войны Судного дня в сентябре 1973 года советская средиземноморская эскадра в кратчайшие сроки была увеличена почти до ста вымпелов, включая 34 надводных боевых корабля и 23 подводные лодки. У американцев на тот момент было 60 кораблей и это полностью исчерпывало их боевые возможности в данном регионе. Опять-таки СССР не имел авианосцев, но полностью блокировал действия трёх авианосных групп ВМС США восточнее Мальты.

Кстати, на Индийский и Тихий океаны примерно в тоже время приходилась примерно треть военно-морской активности СССР. Но там доминировали советские подводные силы, которые связывали американцев. В ходе сирийского конфликта Россия показала, что эти оперативно-тактические наработки не утеряны. Поэтому вопрос о ценности и необходимости авианосцев для России сегодня, полагаю, продолжит оставаться в дискуссионной плоскости.