Натовские «ястребы» заклевали «голубей» и «страусов» из-за Украины

Блок НАТО лишился единства из-за позиции по спецоперации РФ на Украине и раскололся на три формальные фракции «ястребов», «голубей» и «страусов», утверждает британский политолог Марк Галеотти в статье для The Sunday Times. К первой группе «ястребов» относятся страны, прежде всего, имеющие общую границу с Россией, рассказал эксперт. Они желают, чтобы Россия покинула освобожденные территории, включая Крым, а также получила «сокрушительный удар», под которым подразумевается госпереворот. Самым ярким представителем «ястребов» издание называет Польшу.

«Голуби» — это все государства, которые хотят скорейшего завершение боевых действий на Украине. Они даже призывают Киев уступить России Крым и Донбасс и подписать мирный договор. Газета привела слова чиновника одной из скандинавских стран, который объяснил, что подобная «сделка не была бы честной, но была бы практичной».

Наконец, к «страусам» относятся все страны, которые сосредотачиваются на своих проблемах и хотят, чтобы конфликт сам собой исчез. Это, прежде всего, страны Южной Европы, они поддерживают документы, принимаемые НАТО, но при этом не показывают большего энтузиазма по отношению к конфликту.

«Они схожи с голубями, но по существу ищут линию наименьшего сопротивления», — пишет Галеотти.

Издание подчеркивает, что по причине разногласий внутри Североатлантического альянса не была воплощена в жизнь мысль о размещении небольших контингентов войск альянса в городах западной части Украины.

Ранее о том, что между США, Европой и Украиной наметился раскол, писала и газета The New York Times. Якобы несколько стран ЕС начали подсчитывать ущерб для собственных экономик в случае, если конфликт на Украине затянется надолго. Китайский портал Global Times в мае писал, что давление США по украинскому вопросу обостряет противоречия между участниками альянса.

Впрочем, разногласия по украинскому вопросу не помешали Североатлантическому альянсу в конце июня принять новую стратегическую концепцию, которая официально признала Россию наибольшей угрозой безопасности странам НАТО. В документе утверждается, что действия РФ на Украине пошатнули евроатлантическую безопасность и «причинили невыразимые страдания и разрушения». Альянс преодолел и серьезное препятствие в виде изначального нежелания Турции соглашаться на включение Швеции и Финляндии в блок.

Сотрудник Российского института стратегических исследований (РИСИ), эксперт по НАТО Сергей Ермаков согласен с тем, что внутри блока действительно существуют определенные разногласия, но в данный момент они не так сильны, чтобы поколебать единую позицию, диктуемую США. Он сомневается, что сторонниками более умеренной линии удастся взять верх в обозримом будущем, так как не исключено, что альянс трансформирует правила принятия решений, чтобы игнорировать голоса «голубей» и «страусов».

— Альянс, конечно, не раскололся на три группы. Правильнее сказать, что у его членов есть три принципиальные и понятные позиции — это радикалы, они же ястребы и партия войны, умеренные, которые считают, что нужно договариваться с Россией, так как конфликт с ней чреват слишком серьезными издержками, а также те, кто считает проблему Украины настолько далекой от своих национальных интересов, что предпочел бы не слышать о ней.

Все это присутствует, но нет особого смысла сейчас рассуждать, кто в какую группу входит и как они сочетаются, потому что главное в НАТО — это консенсус, которым решают все вопросы. А на прошедшем саммите альянса мы увидели, как они их решают.

Альянс вернулся к своим истокам: America — in, Germany — down, Russia — out. Американцы и государства НАТО, которые согласны идти в их фарватере, сейчас на коне. Европейская же позиция оказалась не услышанной. Это и заявления немецких экспертов и политиков о том, что нужен более умеренный курс, и даже известное изречение Эммануэля Макрона о том, что мозг НАТО умер. Все это есть и ждет своего часа, но пока и Франция, и Германия голосовали так, как нужно Вашингтону.

Да, США становится сложнее, поэтому все казусы с неповиновением они в перспективе могут попытаться решить за счет изменения формулы принятия решения по оперативно-стратегическим вопросам. Это вопросы выделения сил и средств конкретным странам или проведения очередной «гуманитарной» интервенции. Такие решения могут в будущем приниматься не консенсусом, а «квалифицированным большинством».

Сегодня противоречия порой мешают Вашингтону оперативно решать те или иные стратегические задачи или вносят ненужную нервозность, как в случае позиции Турции по принятию Швеции и Финляндии в альянс, которая торговалась до последнего и выторговала себе немалые преференции.

«СП»: — То есть дискуссия в НАТО сегодня уже невозможна?

— Дискуссия в НАТО пока возможна, и сам механизм принятия решений так и работает. Представители стран-членов ежедневно встречаются в Брюсселе, согласовывают разные вопросы и так далее. На функционирование этой структуры, то есть на собственный бюджет НАТО, теперь начали выделять больше средств. Вопрос для американцев в том, чтобы вроде как и соблюсти демократические ценности, но и обеспечить себе более эффективный механизм принятия решений.

Оптимизация структуры управления — это приоритет для американцев, как для ведущей силы НАТО. Потому что сегодня одна маленькая страна может нарушить геостратегические планы, которые Вашингтон вынашивал годами. Конечно, чтобы играть в такие игры тоже нужно иметь определенную волю. У лидера Турции это получается, а вот у других стран выходит не очень.

«СП»: — Как США могут поменять структуры управления альянсом, чтобы не обращать внимание на не согласных с общей линией?

— Об этом еще рано говорить, пока что дискуссия находится на уровне отдельных экспертных центров. Но таких идей появляется все больше. Одна из основных таких альтернатив — придать больше полномочий фигуре самого генерального секретаря НАТО. Постепенно работа в этом направлении ведется уже сегодня. У генсека появляются фонды, из которых он может финансировать напрямую пока незначительные оперативные мероприятия альянса — учения, переброску подразделений, кризисное урегулирование.

Пока сложно сказать, насколько этот механизм хорошо функционирует, но налицо усиление бюрократических институтов в Брюсселе. До последнего блок НАТО был такой организацией, которая занималась только координацией, не имея ни собственных вооруженных сил, ни особых финансовых резервов. Все это было оставлено в компетенции национальных государств-членов. Но сейчас появляется структура управления и ресурсы в самом альянсе, и это один из подходов.

Второй подход тоже вполне понятен. Альтернатива консенсусу — это квалифицированное большинство. США считают, что им удастся обеспечить такое большинство, и на сегодняшний день, несмотря на все разногласия в альянсе, нет сомнений, что это так. Они смогут спокойно игнорировать голоса тех, кто с ними не согласен. Собственно, скорейшее принятие Швеции и Финляндии в альянс — это вопрос, который активно лоббировали англосаксы, особенно США. Они считают, что голос Стокгольма и Хельсинки в НАТО будет проамериканским, что еще больше усилит их позиции.