Foreign Policy: НАТО в панике и растерянности

Кремль переигрывает Пентагон. С военно-политической точки зрения решения Владимира Путина о воссоединении с новыми территориями и частичной мобилизации — блестящие стратегические ходы. Ответить на них даже натовскому командованию пока нечем — в этом уверены западные военные эксперты, мнение которых изучила «СП».

Эмма Эшфорд: своими выходками Эстония, Швеция и Финляндия лишь провоцируют Россию, а Вашингтон отсиживается в стороне

Вашингтон продолжает поддерживать Украину, но при этом официальные лица США так и не сформировали четкого представления о том, куда они пытаются идти. В этом уверена Эмма Эшфорд, старший научный сотрудник программы «Переосмысление большой стратегии США» из аналитического Центра Стимсона.

— Недостаточно просто взять и сказать: «Мы будем поддерживать Украину до тех пор, пока она не победит». У Вашингтона должно быть четкое представление о том, как будет выглядеть вероятное дипломатическое урегулирование и каковы пределы возможностей Вашингтона с точки зрения рисков, которым он готов подвергнуться, — отмечает Эшфорд в интервью изданию Foreign Policy.

Эксперт констатирует, что даже среди вашингтонских «ястребов» есть огромный раскол. Часть политиков и генералов выступает за то, чтобы немедленно предоставить Украине более дальнобойное оружие для продолжения боевых действий. Другие — против таких поставок, резонно опасаясь дальнейшей эскалации, и выступают за попытки мирного урегулирования.

Эшфорд отмечает, что НАТО само своими действиями подталкивало Россию к эскалации конфликта. Одним из таких необдуманных действий стало включение в состав военного альянса Швеции и Финляндии.

— Финляндия и Швеция уже давно сосредоточили свои вооруженные силы на защите своих собственных территорий. И у меня вызывает сомнения в их ценности в плане вклада в общую оборону, которая лежит в основе устава НАТО, — говорит Эшфорд в беседе с Post Bulletin.

При этом символическая ценность принятия Швеции и Финляндии в НАТО крайне мала. И лишь привели к усилению оборонительной риторики Москвы, констатирует Эшфорд: ведь обе скандинавские страны всегда полагались на свой нейтральный статус.

Впрочем, и это было далеко не единственным натовским просчетом, который привел к нынешнему витку кризиса. Эшфорд критикует и сумасбродную позицию Литвы, которая, поигрывая «мускулами», пыталась перекрыть транзит в Калининградскую область. Что было бы, согласно международному праву, сродни объявлению войны, говорит Эшфорд в интервью Foreign Policy.

В итоге комплекс этих необдуманных решений натовских политиков и генералов привел к тому, что Владимир Путин в своем обращении к нации резонно назвал попытками «ослабить, разобщить и уничтожить в конечном итоге нашу страну».

Евгений Чаусовский: Запад уже доказал, что неспособен договориться с Россией, нужен новый гарант — возможно, Турция

Западные страны уже доказали свою неспособность выступать гарантами безопасности и переговорщиками в украинском конфликте. Об этом напоминает старший аналитик Института новых линий Евгений Чаусовский в колонке для Foreign Policy.

Так, после начала войны на Донбассе в 2014 году дипломатические переговоры проходили при посредничестве Франции, Германии и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Однако западные «гаранты» не сумели добиться исполнения Киевом Минских соглашений, что в итоге и вылилось в новый вооруженный конфликт.

Чаусовский уверен, однако, что даже сейчас шансы на дипломатическое урегулирование не потеряны. Необходимо лишь изменить формат и стороны переговоров. Эксперт уверен, что к переговорам коллективный Запад вынудит даже не успех России на военном поприще, а перебои в энергоснабжении Европы.

Экономические последствия конфликта уже оказываются более разрушительными, нежели военные — это и требует быстрого урегулирования, считает Чаусовский.

В качестве возможного участника переговоров эксперт видит, в частности, Турцию, которая одинаково заинтересована в контактах и с Россией, и с Украиной. При этом Анкара уже доказывала свою эффективность как переговорной площадки.

Турецкий президент Реджеп Эрдоган добился заключения «зерновой сделки», разблокирования черноморских портов и обмена пленными, напоминает Чаусовский в колонке для турецкого издания TRT.

При этом Турция использует свою выгодную позицию региональной державы, налаживая контакты как с Россией, так и с НАТО — но при этом не вписываясь ни в прозападный, ни в пророссийский лагерь. Созданный в Стамбуле Совместный координационный центр (СКЦ) по безопасной транспортировке зерна работает — в отличие, скажем, от Норманской четверки, работу которой парализовала явно антироссийская позиция западных членов — Франции и Германии.