Манёвры информационных войн

Владимир Путин побеждает Барака Обаму в информационных войнах. К такому выводу пришел американский политолог Рон Тороушен в своей статье, опубликованной в издании FrontPage Magazine. По мнению Тороушена, российский президент умело использует отечественные и зарубежные СМИ для отстаивания своей позиции. На его фоне лидер США выглядит весьма блекло, а американская внешняя политика терпит поражение за поражением.

В своей статье Тороушен упоминает, в частности, статью Путина в New York Times о Сирии в сентябре 2013 года. Тогда президент России обратился напрямую к общественности Соединенных Штатов. Об успехе этого шага свидетельствовало огромное количество комментариев со словами поддержки от простых американцев. При том, что негативных отзывов было очень мало. Говорит Тороушен о победах России и в ситуациях вокруг Ирана, вокруг беглого сотрудника ЦРУ Эдварда Сноудена. Особенно заметны, по мнению американского политолога, успехи Путина на информационном поле по поводу событий на Украине.

Нельзя не заметить, что о победах нашего президента в информационных войнах, Тороушен заговорил на фоне публикаций других известных западных экспертов об общем усилении России в мире. В частности, глава одной из самых крупных американских компаний по политическому консультированию «Евразия Групп» Йен Бреммер на страницах The National Interest пишет о том, что влияние США в мире продолжает ослабевать.

Одним из наиболее ярких примеров, свидетельствующих о признании западным истеблишментом силы за Россией, может быть и недавнее высказывание известного своими русофобскими заявлениями американского политика Збигнева Бжезинского. Раньше в своих статьях и книгах он четко писал: «Мы уничтожили Советский Союз, уничтожим и Россию, шансов у вас нет никаких». Или: «Россия — это вообще лишняя страна». Сейчас он пишет иначе. В своей последней книге «Стратегическое прозрение» говорится: «Если Западу не удастся заключить долгосрочный стратегический союз с Россией, то это может обернуться для него глобальной изоляцией. Тем более это важно, учитывая нынешнее сближение Китая и России. Мировое доминирование одной единственной державы — США, в мире больше невозможно, вне зависимости от того, насколько она сильна или слаба».

По мнению американиста, ведущего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН Александра Петрова, если наша страна будет и дальше проводить четкую и последовательную линию, то в ближайшее время не исключено изменение политики со стороны западных лидеров:

— В самом начале конфликта на Украине Россия оборонялась. Особенно, если говорить о событиях ноября-декабря прошлого года. С февраля наш МИД занимает наступательную позицию, что приносит свои плоды. Если мы посмотрим зарубежную прессу, то опровержений слов нашего президента и министра иностранных дел уже нет. Наше внешнеполитическое ведомство выглядит убедительно. Мы приводим конкретные факты, и наша позиция находит отклик.

Я слежу за ведущими западными ресурсами, такими как BBC, France-Press, CNN, и могу сказать, что они отводят высказываниям наших деятелей много места. Фактически, больше половины. А иногда статьи идут вообще целиком с комментарием с нашей стороны. Такого раньше не было. Был тренд в другую сторону. Сейчас — вот позиция США, вот позиция России, а вывод делайте сами.

Нам важно не переборщить в наступательности, показывать разные точки зрения. Здесь у нас есть большой «плюс».

"СП": — То есть, положительную роль сыграла наша взвешенная и последовательная позиция…

— Мы правильно делали, что накапливали факты, информацию, проводили анализ ситуации, а не бросались в контратаку.

Нам важно доносить и до россиян позицию американских деятелей. Относительно ситуации на Украине среди них есть разные точки зрения. Нельзя говорить о том, что Америка по сути своей плохая. Чтобы не возникло мнение, что позиция Вашингтона и есть позиция американского народа.

На Западе есть разные точки зрения по поводу экономического сотрудничества. Сейчас мир только выходит из кризиса. И ввергать из-за санкций мир в новые проблемы никто не хочет.

«СП»: — Изменение общественного мнения на Западе способно повлиять на деятельность зарубежных лидеров?

— Вся американская история тому свидетельство. Достаточно посмотреть на войну во Вьетнаме. Общественное мнение, антивоенные акции привели к прекращению боевых действий. Движение Мартина Лютера Кинга повлияло на внутреннюю ситуацию в США. С 1960-х годов американский истеблишмент ориентируется на прессу. Посмотрите любой голливудский фильм, где главный герой разоблачает деятельность правительства. Первым делом он бежит в прессу.

На мой взгляд, надо внимательно следить за публикациями в таких изданиях, как CNN, Fox News, New York Times, Los Angeles Times. Это — индикаторы общественного мнения. Если настроения там меняются, то вскоре меняется и американская политика. Сейчас мы видим, что в этих изданиях риторика по отношению к России становится другой. Значит, скоро изменится и курс Вашингтона.

Однако эксперт Фонда развития гражданского общества Станислав Апетьян пока далек от такого оптимизма. По его мнению, нашей стране еще долго придется учиться правилам влияния на общественное мнение:

— Я читал статью Тороушена. На мой взгляд, она связана не с нынешним международным положением и отношениями между Россией и США, а внутриполитическими дискуссиями внутри Соединенных Штатов. Это консервативное издание, консервативный автор. Он в любом случае будет укорять Обаму, что бы тот не делал. Поэтому к его словам я бы относился с некоторой осторожностью.

Но что касается самой информационной войны, то с момента конфликта в Южной Осетии в 2008 году Россия сделала очень большой шаг вперед. Именно с точки зрения умения доносить миру свою позицию. В 2008 году голос России был практически не слышен. Сейчас он звучит. Но говорить о том, что наш голос сегодня звучит громче, чем голос Америки, я бы не стал.

США в течение многих десятилетий выстраивала огромную пропагандистскую машину с представительствами во всех странах. Понятно, что у них более мощный инструментарий информационного воздействия на земном шаре. Россия отстает, но постепенно догоняет Штаты в умении вести информационные войны. Процесс позитивный, но преждевременно говорить о том, что мы побеждаем Америку в информационных войнах.

«СП»: — С чем больше связан позитивный сдвиг в нашей информационной политике?

— В России появились современные средства донесения информации. В частности, канал Russia Today. У него есть и телеаудитория, и большая постоянно растущая аудитория в интернете. В зарубежной блогосфере появились люди, которые нам сочувствуют. Значит, мы научились выстраивать коммуникации с этими людьми. Пусть и не в полной мере.

Профессионально работала и наша дипломатия. Это уже не первая половина 1990-х годов, когда МИД возглавлял Андрей Козырев.

«СП»: — Что должна сделать Россия, чтобы более успешно продвигать свою позицию в мире?

— Мы должны более активно использовать инструменты «мягкой силы». А это включает в себя выращивание лидеров общественного мнения за рубежом, которые бы сочувствовали России. Прежде всего, в интернете. Необходимо выстраивать надежные каналы коммуникации с людьми, которые озвучивали бы позицию России.

Тем более, что помешать России работать в интернете практически невозможно. Это должна быть последовательная работа. Она требует много времени. Но и американские фонды планируют свою деятельность на десятилетия, растят несколько поколений политиков. Подобным образом надо действовать и России. У нас есть первые попытки в этом направлении, но пока мы только учимся. Хотя, я думаю, через какое-то время освоим нужные средства.

Вице-президент Академии геополитических проблем Константин Соколов замечает, что за признанием силы за Россией может стоять не восхищение ее политикой, а подготовка общественного мнения к будущему серьезному противостоянию:

— Говорить о том, кто выигрывает информационную войну, можно применительно только к конкретным территориям и объектам воздействия. По Украине мы проигрываем информационную войну в Европе. Там обывателям насаждается стереотип о России, как об агрессоре, которая оккупировала Крым. Информационное воздействие западных государств уже идет в логике настоящей войны. Используются подтасовки, подмена понятий, черное открыто называется белым. Узел схватки сейчас находится на Украине, поэтому успех в информационной войне надо оценивать по ситуации там.

«СП»: — Но некоторые американские политологи пишут о том, что мы имеем определенный успех.

— У этого утверждения есть две стороны. С одной стороны, на Западе признают силу России. С другой, — продолжают пропагандировать образ нашей страны как врага. Когда говорят, что Путин сильнее Обамы в каких-то вещах, то подразумевается, что с нами надо серьезно бороться. Ведь если противник слабый, то и переживать не стоит.

Одновременно с разговорами о сильной России мы видим довольно жесткие действия Европы и США по Украине. Сейчас американские десантники начали пребывать в Польшу для учений. Уже объявлено, что эти учения будут проходить до конца года. Ничего себе! Уже прямо учения связываются с позицией России.

Я не думаю, что сейчас информационная политика Запада будет подобно той, что после событий в Южной Осетии в 2008 году, когда вначале нас представляли как агрессоров, а через год страсти поутихли. В нынешнем сценарии фигурирует не только Украина. Планируется перенести нестабильность и в нашу страну. Это только у нас все заявления политкорректны, а на Западе все понимают, что вслед за Украиной наступит очередь России. Поэтому вряд ли на информационном поле ситуация разрешится легко.

«СП»: — Много обычных жителей западных стран нам сочувствуют?

— Цельной позиции в Европе и в США от населения ждать трудно. Там реализуется идея создания этаких «массочеловеков», которые потеряли свою идентичность. Естественно, кто-то сопротивляется этому процессу, пытается сохранить свои взгляды. Но кто-то этому воздействию подвержен. Усреднять мнение Европы я бы не взялся. Там есть и здравые люди, и те, кто отвык думать самостоятельно. Причем, обе категории массовые.

«СП»: — Можем ли мы что-то противопоставить Западу на информационном поле?

— Если захотим, то сможем. Уже сейчас много жизненных примеров, как транснациональные силы пытаются установить новый мировой порядок, и во что это обходится людям. Причем не только бедным слоям, но и довольно обеспеченным и социально защищенным. Мы видели это на примере Ливии, Сирии, сейчас наблюдаем на примере Украины.

Стратегия транснациональных сил была принята на государственном уровне в виде «доктрины Буша», провозглашающей превентивную войну. Если Запад нынешнее состояние официально называет войной, а мы так происходящие процессы не называем, то это ошибка.

На Западе есть люди, которые понимают, что эта война ведется не в интересах народов, а ради целей узкой группки мировых сил. Когда это поймет большинство, то вся эта стратегия закончится. Тогда прекратятся и информационные войны. Тем более, что каналов передачи информации очень много.