У России и США одни и те же экономические проблемы

«На просторах интернета» попалось вот такое замечание: «Остерегайтесь свободного рынка. Есть только два способа заставить это работать. Либо вы поднимаете уровень жизни в мире, чтобы соответствовать нашему, либо понижаете наш, чтобы соответствовать их».

Автор — не писатель и не философ, он — простой американец. Совершенно напрасно у нас повторяют хохмы про «тупых американцев». Они не тупые (средний IQ нации — около 96, в общем как у жителей РФ, даже чуть повыше), но они очень сильно себе на уме, и отлично «включают дурочку», когда им это выгодно.

Почему же иногда они ведут себя абсурдным образом, почему союзничали с китайскими коммунистами, например? Ну, отчасти там действительно укоренились параноидальные страх и ненависть к русским, и все средства против них (нас, в смысле) казались приемлемыми. Плюс, естественно, классовые интересы финансовых капиталистов, которые иногда противоречат национальным — вот результат и налицо, американцы на свою… так скажем, голову, вырастили опаснейшего экономического конкурента — народный Китай. Советский Союз и в лучшие свои годы такой опасности для Запада не представлял. Почему так получилось — отдельный вопрос, над ним, наверное, будут ломать головы историки будущего.

Маркс не рассматривал проблему глобализации, ему достаточно было картины того капитализма, который был в то время, и который охватывал Западную Европу и Северную Америку.

Но уже в первых посмертных изданиях «Капитала» под редакцией Энгельса были примечания о том, что ориентиром для капиталистов становится минимальная зарплата рабочих Индии и Китая, а не зажиточной Европы, то есть перевод промышленного производства в регионы с низкими (для капиталиста) издержками встал на повестку дня уже тогда, в конце 19-го века. Почему этого тогда же не произошло?

Современные исследователи из Индии и Китая аргументированно показывают, что такова была политика Великобритании; эта страна целенаправленно тормозила развитие капитализма в азиатских странах, чтобы они не стали промышленными гигантами. Ну что ж, это говорит о качестве государственного управления в «туманном Альбионе». Ну а когда в результате Второй мировой войны гегемония перешла к США — тут-то шлюзы глобализации открылись (не одномоментно, правда), и в Азии стала возникать мировая промышленная база — в значительной степени оплодотворенная западным капиталом. Иногда говорят — «американским», но это определение очень условно.

Нам как-то трудно постоянно иметь ввиду, что и Федеральная резервная система США (их Госбанк) — это частное предприятие, собственность конгломерата частных банков, не только американских, причем структура участия их секретна и очень сложна; что само государство США — это по сути силовая компонента, служба безопасности мировой финансовой системы.

Поэтому государство, в смысле аппарат управления США, и не может само изменить экономическую политику собственной страны — так было вплоть до президентства Трампа. За него, по сути за национального революционера, проголосовал исчезавший средний класс, который отлично понимает, что в условиях мирового рынка он должен согласиться на тот же уровень доходов, на который живут их аналоги в Индии и Китае. Почему же он, средний класс, не изменил политику США тогда, в середине 20-го века? Ведь ему уже тогда (возвращаюсь к цитате начала статьи) было понятно, к чему идет дело?

Правильная политика, наверно, заключалась бы во всемерной защите внутреннего рынка от высокотехнологичной продукции извне, в жесткой борьбе с утечкой за границу ключевых технологий — и тогда США продолжали бы жить как «мастерская мира». Надо было вести себя по отношению ко всему миру примерно так же, как к СССР — и такая возможность у американцев была.

Но серьезным препятствием для такой политики был и остается моральный ограничитель. Я слышал о нём и читал у самых разных людей. Они до сих пор считают любые ограничения в отношении капиталистов аморальными. Дескать, капитализм сделал Америку великой; мировой капитализм — это светлое будущее всего человечества; негоже менять правила и делать его национальным.

То есть умом они понимают, что теперь китайские коммунисты производят всё для всего мира и богатеют, в частности, за счёт американских рынков — но ограничивать их как-то неудобно, не по-капиталистически. «Мы не можем запретить предпринимателю вкладывать деньги так, как ему выгодно» — вот и весь сказ. Так что Трампу приходилось бороться не только с прямыми его врагами, отстаивающими интересы финансового капитала — но и с пораженческими настроеними в рядах его собственной «армии» избирателей, сторонников национального капитализма.

Тридцать лет мы живем в рыночной, капиталистической системе. Никто, даже твердые сторонники СССР, не отрицают, что реформы были нужны, спор идет лишь о том, какие именно. Сильнейший раздражитель — это фактическая приватизация сырьевых ресурсов. То, как часть этих ресурсов была как бы ренационализирована (в виде Роснефти и Газпрома, например) — не удовлетворяет. И тем не менее общественность, хоть и ропща — мирится с этой ситуацией. И это пугает, и вот почему.

Известно, что Россия владеет значительной долей мировых природных ресурсов, на душу населения их у нас гораздо больше, чем в среднем по миру. Доступ к этим (мировым и в том числе российским) ресурсам — давняя «фишка» Запада, она была сформулирована, например, в англо-американском соглашении 1941 года, т.н. «Атлантической хартии».

Цари и генсеки более или менее успешно противостояли этой тенденции, отгоняя зарубежных любителей природных ресурсов России (к ним относятся, кстати, и транспортные коридоры через нашу территорию, наземные, водные и воздушные). В последние десятилетия была допущена некоторая слабина, и через акционирование и т. д. заграница получила, отчасти, доступ к ресурсам.

Так вот, не получится ли в будущем, близком или отдаленном, что нас уговорят считать все природные ресурсы собственностью всего человечества, а не национальных государств? Судя по недавнему прошлому — наш народ мирится с очень невыгодными вариантами. Не сработает ли мантра о равенстве и ценности всех людей и их равных правах, независимо от принадлежности?

Как обезопасить наши недра от непрозрачных отношений собственности, которые процветают в наших акционерных организациях? Это серьезное дело; пока мы используем наши ресурсы неэффективно (вспоминаем про утечку капитала). Эффективность можно повысить. Но что самое важное — ресурсы — это основа уровня жизни. Качество жизни четко коррелирует с уровнем потребления ресурсов.

Сколько бы мы ни говорили об информационном или духовном наполнении этого качества — всё равно, для приличного уровня жизни вынь да положь несколько тонн условного топлива, сколько-то тонн металлов, бумаги, чистой воды. Если же всё это у нас «отобрать и поделить» — нам достанется меньше. Намного меньше.

У нас, как ни странно, та же проблема, что и у американцев. И они, и мы заинтересованы в другой структуре экономики, нам нужна протекционистская модель. Препятствуют рациональному решению некие моральные соображения — у них свои, у нас свои. На мой взгляд, они неправильны, ложны — наши ресурсы оказались у нас благодаря нашим предкам, их способности жить и работать там, где никто другой жить и работать не мог. Никакого абстрактного «общечеловечества» просто не существует. Просто опасно распространять моральные нормы об отношениях между людьми в коллективе — на отношения между нациями и государствами, это совершенно разные категории.

Так что — ну нет у нас какого-то морального долга снабжать, скажем, природным газом Западную Европу, если это нам невыгодно (это просто пример). И вот поэтому ссылки на то, что мы кому-то что-то должны — обществом нашим не должны приниматься. Надеюсь, понимание этого наступит в ближайшем будущем.