Глобальное потепление: Прорицатели и отрицатели

В рядах американского космического ведомства НАСА появились диссиденты. 49 астронавтов и сотрудников НАСА, бывших и нынешних, подписали письмо, в котором выражен протест против «политизации НАСА». По их мнению, ведомство заняло «политическую позицию по неурегулированному вопросу», коим является глобальное потепление. Оппозиционные труженики космической отрасли не согласны со своим работодателем в том, что нынешнее глобальное потепление — результат хозяйственной деятельности человека. Работодатель стоит на своем, поскольку основывается на результатах собственноручно проведенных научных экспериментов. НАСА — очень серьезная научная организация, там работают ученые с мировыми именами — достаточно вспомнить покойного Карла Сагана.

Многолетние наблюдения, которые проводили НАСА и другие научные центры в Арктике, Антарктиде, на американском Западе и в прочих районах земного шара, показывают: хотя в истории Земли бывали периоды потепления, никогда прежде температурные значения не росли с такой скоростью — это не может быть результатом естественных процессов. Это показывают глубинные пробы льда, изучение годовых колец древних секвой и другие исследования.

Ученые, которые продаются…

Но ученый ученому рознь. Одни — неподкупные слуги научной истины, другие — продажные преобразователи истины в то, что нужно заказчикам. Проблема глобального потепления — это лакмусовая бумажка, с помощью которой легко проверяется честность ученых мужей. От того, как будут решать эту проблему правительства разных стран, зависят прибыли энергетических и прочих индустриальных концернов, и они не жалеют денег на подкуп ученых. Им надо, чтобы из авторитетных уст звучали фразы об отсутствии опасности, о смене холодных и теплых циклов в климате Земли, о неправильных методиках расчета сроков и масштабов грядущей катастрофы, а еще лучше — о том, что никакой катастрофы не предвидится.

Корпорации без большого труда находят ученых, согласных говорить то, что требуется. То, чего не могут сделать деньги, могут сделать очень большие деньги. А у кого больше денег, чем у самой крупной компании планеты — ExxonMobil? Этот мастодонт нефтяного бизнеса не скупится на подарки «климатологическим скептикам». Компания профинансировала почти полторы сотни различных организаций, которые сеют зерна сомнения в реальности глобального потепления как такового или его антропогенного происхождения. Например, в 2008 году консервативный The American Enterprise Institute получил от лидера нефтепрома $245 000. Сколько индивидуальных ученых стали получателями материальных благ от «Экссона» — этого не могут подсчитать даже бдительные активисты-общественники. Вот лишь один пример: в 2010 году «Экссон» выдал «стипендию» в $76 000 астрофизику из Гарвардского университета Вилли Суну, который активно отрицает глобальное потепление.

Попутно стоит отметить, что в 2006 году под давлением разгневанной общественности ExxonMobil пообещала прекратить финансирование «климатологических скептиков». Но, как видно из вышеприведенных примеров, своего обещания компания не сдержала.

В число «фаворитов» ExxonMobil входят такие научно-исследовательские организации консервативной ориентации, как Cato Institute и Heritage Foundation. Есть еще и «независимые гражданские инициативы», находящиеся на содержании «Экссона». Названия подобных движений призваны убедить широкую публику, что это — самодеятельные объединения озабоченных граждан (например, «Центр изучения двуокиси углерода и глобальных изменений»). Озабочены они, понятное дело, не воздействием экономики на окружающую среду, а, напротив, «преувеличением» этого воздействия. Они борются против контроля государства над рыночной экономикой, аргументируя свою борьбу тем, что «вмешательство бюрократии наносит только вред». Хотя на самом деле никто, кроме государства (на которое давит протестующая общественность) не может ограничить корпоративную жадность и заставить компании тратиться на охрану среды, охрану труда и любые другие непроизводственные цели.

Ученые, продавшие свой научный авторитет корпоративным «спонсорам», подвизаются, в частности, в лоббистской организации TechCentralStation, которая ведет активную агитацию в интернете, пытаясь доказать допустимость дальнейшего загрязнения биосферы. Вот, например, что писал однажды в интернет-бюллетене TechCentralStation доктор Рой Спенсер из Университета Алабамы:

«Нельзя придумать лабораторный эксперимент, который бы показал, как Земля будет реагировать на медленный (выделено мною. — И.Б.) рост содержания двуокиси углерода. Конечно, нынешнее потепление может быть вызвано выбросом парникового газа в атмосферу в результате хозяйственной деятельности. Однако мы так мало знаем о естественных колебаниях климата, что невозможно, по сути, судить, в какой степени нынешнее потепление является результатом хозяйственной деятельности человека».

Как видим, доктор Спенсер мимоходом, ненавязчиво вкладывает в наше сознание мысль, что уровень парникового газа в атмосфере растет медленно. Тем временем Межправительственная комиссия по климатическим изменениям, учрежденная ООН в 1988 году, прогнозирует, что к концу нынешнего века температура Земли может вырасти на 6º С (это — максимальная оценка, минимальная — 1,5º С — И.Б.). Это — отнюдь не пустяковое потепление: в результате таяния льдов и повышения уровня Мирового океана США могут лишиться всех своих главных прибрежных городов, таких, как Нью-Йорк, Бостон, Майами, Лос-Анджелес, Сан-Франциско и т. д.

Однако профессор восклицает: «Неужели мы должны верить в то, что потепление всегда является делом рук человека, а похолодание — всегда дело рук природы?! Оставьте!»

Ученые, которые сопротивляются…

Деятели науки, подобные д-ру Спенсеру, пытаются списать на природу разрушение природы. Они игнорируют огромное количество природных аномалий, ранее невиданных и явно связанных с загрязнением биосферы. К примеру, в американских прибрежных водах в последние годы отмечено рекордное количество случаев нападения акул на людей. Причина: вблизи берегов США истощены практически все рыбные ресурсы (в результате лова и загрязнения) — вот голодающим хищникам и приходится плыть на мелководье, куда раньше они никогда совались, и там хватать добычу, за которой они прежде не охотились.

Или еще один «морской» пример: патологическое обилие медуз. Во-первых, они выживают в загрязненной воде, в которой дохнет рыба. Во-вторых, многие виды рыбы питаются медузами, и чем меньше рыбы, тем больше медуз.

На Земле стали более частыми и разрушительными ураганы, наводнения, лесные пожары и прочие стихийные бедствия. В научном сообществе преобладает мнение, что это напрямую связано с хозяйственной деятельностью человека. Глобальное потепление и «парниковый эффект», быстрое уничтожение лесов, загрязнение водоемов, опасный переизбыток гидросооружений, создание гигантских нестабильных пустот под землей в результате выкачивания нефти и газа — человек пожинает горькие плоды своих действий, нарушающих экологическое равновесие планеты.

Необходимо срочно ограничить безудержный экономический рост, ввести его в строгие экологические рамки. Да, но как тогда прокормить растущее население Земли? Как вытащить из нищеты 80% жителей планеты? Даже если главные загрязнители биосферы — индустриально развитые страны — дружно согласятся жить беднее и потреблять меньше (на что шансы невелики), голодный «третий мир» никогда не согласится затормозить свое экономическое развитие. А на экологию у него нет денег — надо накормить голодающих, природа-матушка потерпит.

И все же: главным загрязнителем остаются Соединенные Штаты — самая большая экономика планеты; на их долю приходится четверть всех выбросов парниковых газов в атмосферу. И если США не покажут пример остальному миру, то и от других не приходится ждать сознательности. Но в Америке сильна зависимость политиков от денег корпораций, которые расходуют астрономические суммы на подкуп вашингтонских законодателей. В результате федеральное природоохранное законодательство остается довольно беззубым, и лишь некоторые штаты — «передовики экологии» принимают свои, более жесткие нормативы загрязнения биосферы (главный «передовик» — Калифорния).

Хорошо хоть, что администрация Обамы не пытается, как это было при Буше-младшем, затыкать рот ученым, которые бьют тревогу в связи с быстрым глобальным потеплением, — таким, как климатолог НАСА Джим Хансен. Бушевские чиновники пытались пресечь его контакты с прессой и общественностью — пока из-за этого не возник крупный скандал.

Ученые, которые предлагают…

Ученые не только предупреждают — они также предлагают конкретные меры борьбы с глобальным потеплением. Несколько лет назад Том Уигли из Национального центра атмосферных исследований США предложил сочетать два метода борьбы с глобальным потеплением: не только ощутимо сократить выброс в атмосферу парникового газа, но и одновременно делать охлаждающие сульфатовые инъекции в стратосферу (они блокируют солнечную радиацию). Компьютерная имитация показала эффективность такого подхода.

Согласно методу Уигли, аэрозольные инъекции сульфатов в стратосферу надо осуществлять с периодичностью от раза в год до раза в четыре года, в зависимости от ситуации. Количество единовременно вбрасываемых в стратосферу сульфатов должно равняться тому количеству, которое явилось результатом извержения вулкана Пинатубо (Филиппины) в 1991 году. Это было одним из крупнейших вулканических извержений ХХ века — вулкан копил для него силы полтысячи лет…

Преимуществом метода сульфатных инъекций является то, что эти инъекции, охлаждая атмосферу, могут дать человечеству отсрочку длительностью до 20 лет с тем, чтобы мы могли перестроить глобальную экономику, радикально сократив ее воздействие на климат Земли. Без этой отсрочки мы будем стоять перед дилеммой: или немедленно и значительно урезать выброс парникового газа в атмосферу, или иметь то, что мы имеем, — нарастающие масштабы климатической катастрофы.

Но без сокращения выброса СО2 никакая геонженерия не поможет. Уигли пишет, к примеру, что СО2 — причина растущей кислотности мирового океана, которая представляет угрозу его экосистеме. И если учесть, что бОльшую часть земной поверхности занимает именно океан, то нарушение природного баланса водной среды грозит всей биосфере и жизни на Земле самыми тяжелыми последствиями.

…И политики, которые решают

Ученые могут выявлять, предупреждать, предлагать, но решают не они. А те, кто решает, ни о чем не могут договориться. Киотский протокол — рамочная конвенция ООН по предотвращению глобального изменения климата — не работает: его подписали в 1997 году, вступил в силу он лишь в 2005-м, до сих пор его не ратифицировали США и еще несколько стран, в конце прошлого года из него вышла Канада… Копенгагенская конференция 2009 года по борьбе с изменением климата оказалась пустышкой; индустриально развитые страны обвиняют «третий мир», а тот винит в отсутствии результатов развитые страны. В общем, воз и ныне там, а катастрофа все ближе: еще совсем недавно ученые предрекали полное исчезновение полярных льдов в конце нынешнего столетия, теперь говорят о перспективе в 20−30 лет.

Дело дошло до того, что из-за климата «демократ пошел на демократа»: бывший вице-президент США и нобелевский лауреат Ал Гор подверг критике Барака Обаму за отсутствие «смелых действий» в области охраны окружающей среды. Гор однажды заявил, что по сравнению с Бушем-младшим (которого экологическое движение считает «эталоном безответственности») Обама очень мало продвинулся вперед. Как подчеркивает Гор, «Обама не представил американскому народу истинные масштабы климатического кризиса… и не взял под президентскую эгиду усилия научного сообщества, пытающегося довести до общественности реальную ситуацию».

А реальная ситуация, говорят ученые, такова, что на ее фоне можно отодвинуть на задний план все насущные жизненные вопросы — работу, учебу, медицину, жилье, продовольствие и прочее. Дело идет к тому, что биосфера Земли уже в этом столетии может стать непригодной для жизни, и тогда некому будет селиться, трудиться, питаться, учиться и лечиться. Телеканал History Channel как-то показал документально-беллетристическую программу с участием авторитетных экспертов о нашем будущем в нынешнем столетии — смотреть было страшно до самого хэппи-энда (человечество, согласно сценарию фильма, одумалось).

Одумается ли в реальной жизни? Похоже, что одумается, когда будет поздно…