Крым наш: требуется вторая серия

В информационном пространстве страны обсуждается идея проведения второго референдума в Крыму. «Свободная Пресса» тоже не осталась в стороне от этой горячей темы, опубликовав статью Анны Седовой «Крыму предлагают вернуться в март-2014. Кто и зачем вбрасывает слухи о повторном референдуме на полуострове».

Обсуждение было услышано. «В Крыму прошел законный референдум. Любая свежая социология, проведенная в том числе и международными исследовательскими кампаниями, и так показывает, что крымчане сегодня полностью доверяют российскому государству. Какие еще могут быть вопросы?!» — удивился глава Крыма Сергей Аксенов.

Член комитета Совета Федерации по международным отношениям Игорь Морозов резко отверг идею второго референдума, заявив, что Россия «не собирается идти навстречу авантюристам и политикам, которые пытаются строить мир на конфронтационной основе». На эту же тему, но «с противоположной стороны», высказался пресс-секретарь представительства Евросоюза в России Сорен Либориус, заявив, что никаких изменений позиция ЕС по Крыму не претерпела и о повторном референдуме речь не идет.

А вот известный радиоведущий Сергей Доренко в прямом эфире заявил, что второй референдум проводить придется «когда-нибудь, для европейцев». И провел свой собственный, в ходе которого 57% позвонивших в студию радиослушателей высказались за повторный референдум на полуострове. Эту же идею мягко поддержал в интервью «Свободной Прессе» профессор кафедры международного права МГИМО, доктор юридических наук Дмитрий Лабин, сказавший, что юридически повторный референдум в Крыму возможен, но для этого должна быть проведена огромная дипломатическая работа. «Юридически российское, как и международное право не содержит ограничений на проведение референдумов. Вынесение похожего или даже того же самого вопроса на голосование повторно не означает, что это ставит под сомнение итоги ранее проведенного референдума — подчеркнул профессор. — Референдум сам по себе юридически значимое действие. Но, думаю, что по линии Министерства иностранных дел должна быть проведена работа, чтобы на дипломатическом уровне получить соответствующие гарантии». Видимо, речь идет о гарантиях признания международным сообществом результатов плебисцита.

Каких результатов? Что произошло бы, проведи Россия новый референдум о статусе Крыма сегодня?

Американский журнал Forbes опубликовал статью о том, как крымчане относятся к тому, что больше года назад их полуостров стал частью Российской Федерации. Автор статьи напоминает читателям об исследовании, проведенном в прошлом году в Крыму американским институтом общественного мнения Gallup International Association. Институт завоевал международный авторитет как один из самых надежных источников информации о состоянии общественного мнения в США и в мире.

Прошлогоднее исследование Gallup показало: 83% жителей Крыма считают результаты мартовского референдума-2014 объективными. 74% респондентов высказали уверенность, что вхождение в состав России позитивно скажется на качестве их жизни, в обратном было уверено 5,5% крымчан. Исследование, как уже говорилось, проводилось вскоре после референдума, в ходе которого, согласно официальным результатам, 96,77% проголосовавших поддержало присоединение Крыма к России при явке 83,1%. В Севастополе за присоединение к России проголосовало 95,6% избирателей при явке 89,5%.

В нынешнем году итоги жизни крымчан в Российской Федерации решила подвести другая исследовательская компания — немецкая GfK Group, одна из крупнейших в Европе. Согласно исследованию GfK Group, 13% крымчан отмечают ухудшение своего материального положения за последний год. А 21% населения считает, что материальное положение за год «значительно улучшилось», 30% - «просто улучшилось», 35% - «осталось прежним». Результаты исследования показали, что 82% жителей Крыма и сегодня однозначно одобряют присоединение полуострова к России. Еще 11% - «одобряют по большей части». Итого, позитивно оценивает результаты референдума марта 2014 года 93% населения Крыма. Против — 2%.

Когда Россия объявляла о признании результатов референдума, руководители страны ссылались на прецедент с признанием международным сообществом одностороннего провозглашения независимости Косово. А если шире, то на содержащееся в Уставе ООН право народов на самоопределение. Официальные лица России подчеркивали: высадка на полуострове ограниченного контингента «вежливых людей» преследовала единственную цель — безопасность жителей и обеспечение их права на плебисцит.

Крымский референдум не был признан странами НАТО, Евросоюза, Совета Европы. Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию, в которой говорится о том, что Украина не давала санкцию на проведение референдума, следовательно, он не имеет законной силы. Кроме того, в силу объективных причин не были соблюдены некоторые базовые условия проведения подобного референдума, например, двухлетний период подготовки. Между нами и соседями по планете, причем, теми, на которых приходится львиная доля российской внешней торговли, возникла тупиковая ситуация, которая за минувший год, как минимум, не улучшилась. Бессмысленная и беспощадная война на юго-востоке Украины несколько «затмила» крымский кризис, но рано или поздно она завершится. И тогда нам снова «припомнят» Крым.

Стоит ли обвинять «западных партнеров» в двойных стандартах и избирательном нарушении собственных правил игры? Это было бы проще простого.

Во-первых, «границы стран вообще не являются чем-то исторически незыблемым, вечным. История проводит их по новым дорогам, вопрос лишь в том, как границы меняются, — мирно или в ходе войн». Я цитирую строчки из недавно опубликованной «Свободной Прессой» статьи Александра Романовича «Как делили Старый Свет». Далее в ней заместитель председателя думского комитета по международным делам подчеркивает: «Путь европейских стран к Хельсинским соглашениям 1975 года занял 30 лет, начавшись со встречи „большой тройки“ в Потсдаме в 1945-м. Для пересмотра Потсдамских договоренностей потребовалось вдвое меньше времени, в 1990-х годах границы государств Восточной Европы и Балкан были уже совсем иными, чем в 1975-м».

Во-вторых, для современного мира, и в первую очередь для стран Западной Европы, обвиняющих сегодня Россию в аннексии Крыма, в новейшую эпоху стал характерным пересмотр идеи суверенитета в его традиционном понимании, на основе которого со времен эпохи Просвещения строилась международная политика, т.е. страны как суверенного национального государства. Хозяйственная, финансовая и информационная глобализация не отменила европейских границ, но существенно «растворила» их. И это считается объективным достижением послевоенной Европы.

Кроме того, во многом благодаря успехам европейской интеграции Организация Объединенных Наций приняла на вооружение концепцию The Right To Defend — «обязанность защищать», пусть не как юридический документ, но как общепринятый нравственный императив. В концепции закреплена возможность вооруженного вмешательства в дела независимого государства по соображениям гуманизма. Мы это наблюдали, в частности, в Югославии, некогда благополучной, нейтральной, многонациональной стране, ставшей в 1990-х годах котлованом войны во многом благодаря НАТОвским бомбардировкам. Причем не только наблюдали, но и критиковали НАТО за одностороннюю антисербскую политику, больше напоминающую прямую военную агрессию. Россию не желали слушать. А сегодня Россия защитила Крым от вероятной гражданской войны, не спрашивая разрешения Запада.

На это можно возразить: но ведь край Косово в результате военного вмешательства НАТО не стал частью Албании или Соединенных Штатов Америки, особенно усердствовавших в разрушении Югославии. За последнюю четверть века на карте Европы появилось немало новых стран, однако все они до того были частями более крупных государственных образований. Рухнувшая Берлинская стена — особый случай. В остальном можно констатировать: начиная с 1930-х годов ни одна европейская страна не делилась частью своей территории с соседями. Российский Крым — первый прецедент подобного рода.

Кроме того, можно напомнить, что в современной Европе, а конкретно — в зоне Евросоюза и НАТО, продолжается самый долгий период мирного сосуществования государств, история которых обагрена реками крови. А степень взаимной интеграции европейских стран сегодня такая, о которой мы в нашем виртуальном СНГ можем только мечтать… Мирное небо над Европой и экономические успехи ее государств во многом объясняются четким следованием установленным правилам игры, которые, кстати, принимала и Россия, вступая в европейские альянсы. Одним из таких правил является процедура проведения референдума о государственном статусе территорий. Поэтому не стоит обвинять в заговоре против нашей страны всех без исключения ее критиков на крымском направлении. Разумнее и ответственнее попытаться найти выход из внешне тупиковой ситуации.

Такой выход есть. Россия должна выступить инициатором проведения в Крыму и Севастополе нового референдума с теми же вопросами, что задавались крымчанам в прошлом году. Референдум должен кристально соответствовать мировым стандартам, как в Шотландии, Каталонии, канадском Квебеке и пр. Всем заинтересованным сторонам, включая Киев, должны быть предоставлены равные условия для агитации в течение положенных двух лет подготовки. И пусть на полуострове высаживается хоть десант международных наблюдателей — всем им должны быть созданы полноценные условия для работы.

Подавляющее большинство крымчан и через два года проголосует за единство с Россией. А наши «доброжелатели» потеряют серьезный формальный повод требовать от своих правительств усиления давления на Россию. Кроме того, не только будущие результаты повторного референдума, но и сама инициатива его проведения может стать началом выхода из состояния холодной войны, в которую проваливается мир с момента киевской революции безумцев.