«Рынок порешает?»: Минтруда готовит списки на «отстрел» институтов и университетов

Министерство труда и социальной защиты подготовило национальный рейтинг по трудоустройству выпускников образовательных учреждений, на основании которого планируется определять не только 100 лучших, но и 100 худших институтов, университетов и колледжей России. И последние, скорее всего, станут первоочередными кандидатами на реорганизацию.

Инициатива подчинена вроде бы благой цели.

«Университеты в хвосте разных рейтингов не соответствуют целому комплексу требований, которые сегодня являются первоочередными для ведущих учебных заведений. <…> Должна быть реальная связь с рынком труда, индустрией. <…> Подготовить востребованные кадры для экономики может только тот вуз, который понимает, какие технологические вызовы стоят перед страной», -­ полагает, в частности, экс-проректор НИУ ВШЭ Валерия Касамара.

«Образование — это завтрашний день. Если мы сейчас не дадим качественное образование молодежи, то послезавтра она будет уметь работать только лопатой. Если уровень образования можно поддерживать административно, то сокращение не справившихся со столь важной задачей вузов необходимо», — разделяет схожее мнение и гендиректор Института региональных проблем, доцент Финансового университета при правительстве РФ Дмитрий Журавлев.

Кроме того, санация вузов, по его словам, необходима еще по одной причине — в силу демографических проблем студентов в России стало намного меньше, чем 20 лет назад.

На первый взгляд, подобная идея полностью укладывается в канву слов президента РФ Владимира Путина о необходимости повышения качества системы подготовки кадров для экономики в целях большей востребованности выпускников на рынке труда.

Однако, как водится, между здравыми рассуждениями главы государства и тем, как их трактуют в бюрократических институтах различных ветвей власти, пролегает иногда довольно большая пропасть.

— Я лично предложил бы первым делом закрыть как раз НИУ ВШЭ, ­- оценил высказанные мнения сопредседатель движения «Образование для всех», член-корреспондент РАЕН, доктор педагогических наук, профессор Сергей Комков.

— Потому что в недрах ее сидит целая бригада так называемых экспертов, которые вместо того, чтобы готовить нормальных специалистов, занимаются прогнозированием деятельности России вообще, причем делают это отнюдь не в интересах государства.

Что же касается системы высшего образования и подготовки специалистов в целом, то мое мнение таково — любые рейтинги здесь это полная, извините, чушь.

«СП»: Что заставляет вас так думать?

— Составление любых рейтингов — это очень непростая задача. В мире есть общеизвестные американские, европейские рейтинги, в их основе лежит множество различных параметров.

У нас был провозглашен в свое время в качестве преобладающего лозунг, что, мол, рынок решает все. Но сегодня рынок этот фактически не работает, что, на мой взгляд, совершенно наглядно доказали наши многочисленные международные экономические форумы.

Жизнь показывает, что сейчас мы ощутимо зависим в том числе от некоторых наших экономических партнеров. Однако говорить о том, какие специалисты могут быть востребованы рынком через 5, 10, 15 лет, я считаю, сродни попаданию пальцем в небо. Соответственно, делать выводы о том, что сегодня тот или иной вуз готовит каких-то ненужных специалистов, я бы не стал. Да и никто, пожалуй, предсказывать это не возьмется.

Кроме того, у нас есть центральные вузы ­- в Москве, Петербурге, Новосибирске и ряде других городов, а есть вузы региональные, которые готовят кадры под конкретный регион.

Если ставить во главу угла рейтинг Минтруда с трудоустройством выпускников, то как раз последние, по моему мнению, и имеют все шансы попасть в число худших со всеми вытекающими отсюда последствиями. И если региональные вузы будут закрываться по этой причине, регионы рискуют остаться без кадров.

Это чревато тем, что мы своими руками можем пустить Россию по миру. Поэтому я лично считаю идеи вроде «учета успешности вуз по степени трудоустройства выпускников» как основного фактора, как минимум, скрытым предательством интересов страны.

Что же касается средне-специальных учебных заведений, то после полного развала этой системы в 90-х годах прошлого века они только-только начали более-менее восстанавливаться. Сейчас, по имеющимся в моем распоряжении данным, порядка 63% выпускников девятых классов школ изъявляют желание уйти как раз в ссузы.

Поэтому говорить о том, какие будут рейтинги в этой системе, совершенно, на мой взгляд бессмысленно — никто пока предсказать не может. У нас нет государственного планирования, упор идет на, так сказать, вольный полет.

Открытие или закрытие вузов или ссузов ­- вообще, я считаю, не дело чиновников.

«СП»: А чье же?

— Этим должно заниматься само вузовское сообщество. Например, в Европе чиновники и близко не подходят к университетам, лишь выделяя по их заявкам средства из бюджета. Все остальные вопросы развития университетов отданы самому сообществу.

Так что если у нас в России чиновники начнут распоряжаться тем, какие сейчас вузы надо открывать, какие закрывать, не зная вообще ситуации в стране, не понимая, что и как происходит, то мы рискуем очень быстро вылететь в трубу. Так что с рейтингами — любыми — надо быть крайне осторожными.

«СП»: Уже упомянутый Дмитрий Журавлев, кстати, считает, что в связи с тем, что в свое время Россия пошла по американскому пути образования, у нас появилось много «заборостроительных институтов», в которых толком никто не учится. Разве он не прав?

— Вот с этим я соглашусь. Но, опять же, разбираться с этим надо не чиновникам, а вузовскому же сообществу.

И разбираться, в первую очередь, с «шарашкиными конторами» ­- расплодившимися в регионах различного рода филиалами, ютящимися в двух комнатушках и не ведущих никакой преподавательской, учебной или научной работы, вместо этого предпочитая тупо за деньги выписывать дипломы.

А если еще к этому привлекать правоохранительные органы, то у нас и следа не останется от мошенников, работающих под маркой вузов. Но при этом не нужно шерстить региональные университеты и институты, нормально работающие на интересы региона.