Спасти Крым: Тавриду зальют не водой, а миллиардами

Окончание отопительного сезона лишит крымчан дополнительного, хоть и незаконного и опасного для здоровья источника водообеспечения. С прошлой осени многие приноровились добывать воду, сливая ее из системы отопления. Власти объявили охоту на «подозрительные квартиры», пугая население штрафами и обещая решить проблему водоснабжения полуострова.

Крым испытывает проблемы с водоснабжением и орошением земель с 2014 года, когда Украина в одностороннем порядке перекрыла воду из Херсонской области, которая поступала по Северо-Крымскому каналу. Канал обеспечивал около 90% потребности полуострова в воде, как в питьевой, так и для орошения сельхозземель.

С тех пор крымчане выживают в режиме водной блокады: здесь стало нормой водоснабжение по дням и часам. Власти — региональные и федеральные — постоянно говорили о необходимости решить эту проблему, но дело долго не двигалось с мертвой точки. Потом вроде бы начались вливания денежных средств, власти зашевелились, подрядчики загремели техникой.

По словам чиновников, водоснабжение стало одним из приоритетов федеральной целевой программы (ФЦП) развития Крыма и Севастополя на 2015−2020 годы — на создание новой системы водообеспечения направлялось 65 миллиардов рублей.

Но из кранов крымчан вода по-прежнему не текла, а только изредка капала. Ну, какой напор можно ожидать при вот таких темпах.

Например, в октябре 2019 года Глава Росводресурсов Дмитрий Кириллов сообщал, что потребность Крыма и Севастополя в воде планируют полностью закрыть к 2025 году.

Но по результатам проверки Счётной палатой РФ в 2019 году госпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя» (ГП-45), ввод в эксплуатацию новых и реконструируемых систем водоснабжения по плану — 95,44 км, а по факту вышел — 1,56 км.

Так и доползли до засухи 2020 года — самого засушливого за последние 150 лет, многие водохранилища полуострова обмелели окончательно. А поскольку система водоснабжения Крыма так и не обновилась, дело дошло до крайностей.

Осенью 2020 года крымчане стали использовать воду, слитую из отопительных батарей. Власти встревожились: вода из системы отопления может стать причиной инфекционного заражения людей даже при простом мытье посуды. Кроме этого, разбор воды из батарей и труб приводит к перерывам теплоснабжения и увеличению стоимости тарифа на отопление.

«Слив теплоносителя ведет к негативным последствиям и для самих жителей — нарушается тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения, что влечет за собой ухудшение комфортных температурных условий в жилых помещениях. При сливах воды из системы отопления, снижается температурный режим во всех соседних квартирах. Кроме того, сетевая вода не является питьевой, может быть небезопасной в эпидемиологическом и радиологическом отношении», — предупреждал генеральный директор ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» Виктор Дойчев

Также власти пообещали, что в период отопительного сезона будут проверяться все подозрительные квартиры на предмет самовольного подключения и незаконного использования сетевой воды.

«Лица, в чьих домах будут выявлены факты пользования сетевой водой, будут привлечены к административной ответственности и наказаны наложением штрафов с обязательством ликвидации незаконных врезок в систему отопления», — сообщается на официальном сайте правительства Республики Крым.

И только тогда, в октябре 2020 года правительство РФ наконец-то утвердило «КОМПЛЕКСНЫЙ ПЛАН по обеспечению надежного водоснабжения Республики Крым и г. Севастополя».

В правительстве считают, что этот план должен «в кратчайшие сроки» изменить ситуацию по насыщению региона пресной водой. На его реализацию в 2020—2024 годах будет выделено 48 миллиардов рублей, в том числе 45,9 миллиарда — за счет средств федерального бюджета.

Возможно, что теперь так и будет. Но вопрос вызывает формулировка «в кратчайшие сроки». Почти семи лет не хватило, а теперь за четыре года все разом исправится?

Наверное, кого-то впечатлит сообщение главы Крыма Сергея Аксенова о том, что стоимость первой ялтинской опреснительной станции для воды в Крыму составит около трех миллиардов рублей. Можем усилить это впечатление, добавив, что это еще без учета строительства необходимой инженерной инфраструктуры.

«Уверен, что только опреснение даст гарантированный результат. По ялтинской площадке готовится технико-экономическое обоснование, примерный объем средств (…) около трех миллиардов рублей, источники финансирования есть. В принципе к работе уже приступили», — сказал Аксенов.

А ученые этой уверенности не разделяют. И не только потому, что глава Крыма не называет технические параметры установки и производителя, ссылаясь на санкционный режим.

Настораживает то, что называются немалые суммы, но не сообщается о критериях, по которым определялось их назначение, — отметил профессор кафедры экологии и управления водными ресурсами экологического факультета РУДН, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий лабораторией охраны вод Института водных проблем РАН Евгений Веницианов:

— Все эти замечательные программы пишут у нас, в основном, чиновники. Это и «Экология», и «Оздоровление Волги», и т. д. Их пишут в министерствах, у них есть свои отделы, которые занимаются перспективным планированием, в частности, в сфере водных ресурсов и экологии. Поэтому нас, ученых, если и привлекают в таких случаях, то каких-то отдельных персон, которым чиновники доверяют. Я ничего о них плохого сказать не могу, но обычно вот на такие масштабные проекты привлекаются специалисты в несколько этапов.

Сначала пишется задание, потом создается группа специалистов и т. д. Все это имеет определенное обоснование. Какие проекты, почему, что они дадут с точки зрения экологии и водоснабжения? И, конечно, обязательно учитывается экономический фактор. Поэтому я не могу комментировать то, в чем я участия не принимал. Но что меня настораживает…

Вот, 48 миллиардов рублей — на что их хотят тратить? И как-то меня насторожила сумма 3 миллиарда на опреснительную установку, и то, что это сказал Аксенов. Где будут строить, кого будут снабжать водой? Не ясно. Названа только сумма. Даже о производительности этой установки не сказано в этих сообщениях. Поэтому я как-то настороженно отношусь ко всей этой истории. Может быть, такие большие деньги приведут к какому-то эффекту.

Но вот, например, построили водохранилище для снабжения юга Крыма — Севастополь, Симферополь и т. д. Но оказалось, что оно может обеспечить только 20% потребности. Об этом не пишут. Просто называют, вот столько-то кубометров, столько-то тонн воды будет поставляться. А ведь это только 20% потребности. Научное обоснование должно быть многосторонним.

«СП»: — А почему так долго собирались решать проблему водоснабжения Крыма? Ведь еще в 2014 году стало ясно, что это крайне и в срочном порядке необходимо…

— Так в этом-то и дело! Это поразительная история… Вы прекрасно понимаете, этот вопрос риторический. Я на него ответить не могу, это на самом деле — проблема стратегического планирования в стране. На мой взгляд, она осуществляется не очень эффективно. Во всяком случае, именно уже тогда, в 2014 году, зная, что Украина отсечет от Северо-Крымского канала, необходимо было начать эту работу. Теперь все это приобретает другие оттенки.

«СП»: — Паники и аврала?

— Не только. Меня также пугает, что очень многие хотели бы «поучаствовать» в этом. И начинают всячески лоббировать свои возможности. Один говорит, что построит атомную установку и будет снабжать водой, сразу за этим просматривается интерес Росатома. А другой говорит, что построит за 3 миллиарда обычную опреснительную установку… И вот это все уже приобретает характер какого-то базара. А корреспонденты, которые, конечно, не владеют вопросом в полной мере, рассказывают об этом так, как они услышали. И публикуется по принципу «Одна бабушка сказала, что у нее самый хороший и самый дешевый товар». А другая «бабушка» говорит, что может еще дешевле — это тоже публикуется.

А проблема должна обсуждаться научным сообществом — очень серьезно и обязательно публично, чтобы отсечь интересы различных лоббистов. Тогда можно реально обсуждать эти вопросы — в комплексе, когда мы увидим всю проблематику и все возможности. Ведь может быть очень много различных вариантов решения этой проблемы. Если бы начали заниматься этим 6−7 лет назад, то за год, может быть, что-то серьезное придумали. И осталось бы время на спокойную реализацию.

То, что сейчас выбрасываются в информационное поле всякие предложения, это только вызывает вопросы: чем такие предложения обоснованы, что они решают, какие будут потери и много других вопросов, на которые пока нет ответов. Может, это и хорошие предложения, но обоснований по ним нет.